Jueza de Barcelona, sobre una adopción por una lesbiana: «Dios los creó hombre y mujer, lo ideal sería que el menor contara con padre y madre»
La jueza María Rosa Gutés Pascual, sustituta en el Juzgado de Primera Instancia número 19 de Barcelona, ha concedido la adopción de un niño de dos años a la pareja de una lesbiana que ya tenía al menor en adopción «por imperativo legal» pese a considerar que «ya que Dios los creó hombre y mujer, lo ideal sería que el menor contara con un padre y una madre, o con un buen padre y una buena madre, si se prefiere».
En el auto, y según publica El Periódico, la jueza se permite verter sus opiniones personales sobre la parentalidad, tales como que «cuando el padre ejerce sus funciones correctamente, máxime al tratarse de un varón, no puede suplirse ni equipararse con una segunda madre, por muy madre que sea».
«Podemos admitir que el menor contará a todos los efectos legales con una nueva figura materna (…) a pesar de que, en los planos afectivo, educativo y material, bastaría al menor una sola figura materna», argumenta la jueza. Gutés aprovecha el capítulo de razonamientos jurídicos de la resolución, fechada el 23 de marzo, para criticar la ley catalana que en 2005 abrió la puerta a la adopción homoparental en Cataluña semanas antes de que a nivel estatal se aprobara la ley de matrimonio entre parejas del mismo sexo. De ella dice que «da simplemente por supuesto que el interés del menor puede satisfacerse igualmente con un padre y una madre, que con dos padres o con dos madres, cuando es como mínimo muy discutible». «No se podrá negar que es bueno que (el niño) conozca directamente lo que es un modelo de padre y un modelo de madre», añade el auto.
Actualización (29/04/2011)
Según publica este viernes El Periódico, el Tribunal Superior de Justícia de Cataluña (TSJC) ha abierto expediente de idoneidad a la jueza Gutés a instancias de la fiscalía superior de Cataluña, que considera que esta magistrada no reúne los requisitos para ejercer su función a la vista de las expresiones vertidas en el auto.
El alto tribunal catalán solo ha podido incoar expediente administrativo (y no sancionador) porque María Rosa Gutés es magistrada sustituta y no de carrera (en este caso hubiera sido el Consejo General del Poder Judicial el competente). En el supuesto de que se determine algún tipo de actuación anómala, la jueza podría dejar de ejercer sus funciones.
¿Tras las huellas de Alabau y Calamita?
El auto de Gutés Pascual nos retrotrae de nuevo a una época que parecía ya superada, en la que jueces y juezas se permitían anteponer sus valores personales, morales o religiosos, a la aplicación de las leyes aprobadas por el Parlamento. Casos de triste recuerdo, como el de la jueza Laura Alabau, que cuando se encontraba al frente del Registro Civil de Denia obstaculizó la celebración de matrimonios entre personas del mismo sexo y acusó al “aparato propagandístico del Gobierno” de perseguirla, o el de Fernando Ferrín Calamita, que en base a sus prejuicios homófobos intentó impedir la adopción de una menor solicitada por la esposa de su madre biológica.
Laura Alabau fue mínimamente sancionada por sus palabras con una multa de 305 euros, que ni siquiera llegó a pagar: Consejo General del Poder Judicial y Tribunal Supremo se la perdonaron. Sigue ejerciendo como jueza, en un destino distinto. Ferrín Calamita fue condenado por prevaricación.
Noticias Relacionadas
Una ciudad de Florida decide en referéndum mantener una regulación antidiscriminatoria
Obama elige a un poeta gay de origen cubano y nacido en España para participar en su ceremonia de juramento
Libros visibles: «En tu soledad»
Àlec Casanova, primer activista trans en ser elegido coordinador general del colectivo valenciano Lambda
Dinamarca celebrará bodas LGTB masivas en mayo aprovechando el tirón de Eurovisión
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Viendo además algunas de las otras noticias de más abajo que hablan de homofobia, digo que la religión es una enemiga declarada de los LGBT. Taimada, mentirosa y siniestra, se hace cada día más y más evidente este hecho ¿no lo creen? Yo digo NO a la religión, yo prefiero abrazar la realidad, es más sano…
Los heterosexuales no son nadie darnos lecciones sobre como educar a nuestros hijos. Solo hay que buscar los porcentajes en España de niños maltratados para ver lo mal que lo están haciendo.
Así que primero arreglad lo vuestro y luego hablamos.
es para arrancarse los ojos después de leer esto. volvemos a la edad media
Bueno ¿dónde está el problema? que existen jueces homófobos lo sabámos, yo saco la parte positiva, le ha otorgado la adopción a pesar de estar en contra y además ha sido tan tonta de expresar una opinión contraria a la ley en el auto, por lo que será sanciona e incluso expulsada. X mi genial, a ver si todos los jueces homófobos hacen lo mismo y se quedan en la p… calle 🙂
Cuando aparecen estos casos, ¿de verdad hay alguien que siga confiando en la «Justicia»? ¿De verdad existe alguien que se trague el cuento de la imparcialidad y la objetividad? La imparcialidad no existe, NUNCA. A la mierda con el sistema opresor de Justicia fasciofranquista. Jueces elegidos por sufragio universal y revocados de igual forma ya!! SOCIALISMO O BARBARIE!!
No es por nada, pero siempre me ha parecido discutible la supuesta imparcialidad de los jueces como seres humanos que son. Porque, aunque sí debieran serlo, la realidad nos muestra una y otra vez cómo algunos dejan que sus creencias personales interfieran en sus decisiones profesionales. ¿No vendría siendo hora de establecer un procedimiento para estos casos en los que estos señores y señoras se pasan la imparcialidad y el atenerse a los hechos por el arcod e triunfo?
Saludos
y porque no creo ese Dios un mundo donde no aya hambre, ni enfermedades, ni guerras, ni niñ@s huerfanos, seria muy bonito, pero mientras tanto ese niñ@ tiene derecho a tener dos madres que le quieren le miman le darán todo lo necesario para desarrollarse como persona, y tambien es muy bonito
La mojigata de la juez no es nadie para opinar. Podrá tener sus creencias y ser tan hipócrita como quiera, pero con sus palabras está discriminando, cosa punible también por su dios
esta señora juez sustituta, o lo que sea a dado un veredicto contra su propia creencia y voluntad, pero claro el dinero no tiene ni genero ni color, eso si la rabia de terner que dar su brazo a torcer por que la ley asi lo manda, pues hace que le salga la parte homofoba que tiene por muy juez que sea y por mucha justicia que haya estudiado la pena es que no le den un buen escarmiento, claro que ya habria alguna sociedad como el opus por ejemplo que se encargarse de pagarle la deuda para recompensar sus meritos
No creo que la negación a la Religión sea la solución a este tipo de problemas. La religión per se no condena la homosexualidad, sino una lectura errónea de los textos sagrados. Como personas homosexual, no creo que haya que renunciar a la búsqueda de la trascendencia o de lo místico simplemente porque libros como la Biblia estén escritos respondiendo a una época y una cultura diferentes a las actuales. Renunciar, como homosexual, a la trascendencia, es darles la razón a los otros, es aceptar la lectura bíblica unívoca que se ha venido realizando hasta nuestros días. Si alguien se molestara en hacer un serio estudio filológico, junto con una búsqueda de Dios (o llámalo cosmos, o llámalo karma, es igual)auténtica, podríamos quizás solucionar algo el escepticismo, el materialismo y la carencia de espiritualidad existentes en Europa.
Se que la Iglesia católica española se busca este tipo de juicios, pero sólo me gustaría recordar que la Institución no representa realmente al sentimiento religioso.
Si adhieres a la religión y la justificas del mil maneras aún viendo esto y mucho más, Wave, eres negacionista del problema de la homofobia que fomenta la religión, complice de la homofobia por perpeturar un sistema dañino e innecesario y de pilón masoquista por adherir a la insanidad. A estas alturas y viendo esto el que desee seguir negando este hecho o es un necio, o es una persona siniestra. No promuevo ni matengo a esa banda de parásitos religiosos.
Wave Machines, desgraciadamente los textos bíblicos son susceptibles de cargar sobre sus espaldas muchas y muy variadas interpretaciones, algunas directamente enfrentadas entre sí ¿cómo es posible que del mismo pasaje unos u otros extraigan conclusiones tan contradictorias? Y lo que es más importante ¿por qué la lectura progesista ha de ser más correcta que la dogmática o fundamentalista? Sé que las nuevas interpretaciones, la mayoría de ellas basadas en supuestos errores de traducción de los textos originales (o copias de los originales, más bien), han dado una nueva esperanza a todos esos LGTB creyentes que han visto como su religión ya no los rechaza de manera tan visceral, pero eso no es ningún consuelo para todos asquellos gays, lesbianas, bisexuales y transexuales, con creencias o sin ellas, que sufren diariamente el estigma de tener una orientación e identidad sexual minoritaria que los poderes religiosos (y sus fieles) se encargan de subrayar y condenar. Muchas veces la actitud beligerante de muchas personas contra la Religión, más que un ataque despiadado, puede (y debe) entenderse como una defensa totalmente justificada. Incluso aunque eso conlleve negar un sistema de creencias que, quizás, pueda contener elementos positivos para la vida diaria. De todos modos la no creencia (o incluso el rechazo) de una religión monoteísta de marcado carácter homófobo, al menos históricamente, no excluye la posibilidad de vivir la vida con espiritualidad o cierto sentimiento de trascendencia ni, por supuesto, con unas normas éticas y morales que en nada tengan que envidiar (yo diría que son incluso superiores al estar basadas en la razón y no en el dogma) a las que puedan sustraerse de unos textos sagrados de miles de años de antigüedad. Por otro lado relacionar la «negación de la Religión» con la crisis espiritual (¿?) europea me parece completamente fuera de lugar. Me suena a la vieja canción (bueno, no tan vieja, porque aún hoy se puede escuchar) que dice que fuera de la religión sólo cabe la infelicidad y la desesperanza. O dicho de otro modo: Religión = Bien, No religión (Ateísmo, Agnosticismo) = Mal. Creo que a estas alturas esa simpleza ya está más que superada.
Charlie, bravo. Ni una coma que añadir.
Estando mayormente de acuerdo con lo que dice Charly, me gustaría de todas formas hacer la observación de que, ahora mismo, las manifestaciones contra la homosexualidad escudadas en las creencias religiosas, resultan cada vez más injustificadas: De la misma manera que una determinada confesión no puede ya exigir que la legislación civil recoja sus planteamiento sobre el papel de la mujer o el divorcio, porque hay diversas comprensiones sobre estas cuestiones desde las distintas confesiones, y trasladar, por ejemplo, el rechazo al divorcio a la legislación, además de una confrontación entre creencias religiosas y estados secular, supondría, además, que el ámbito institucional no se atendería de forma neutral a la diversas confesiones, sino que se optaría por la interpretación de una o varias de ellas en contra las demás, poniendo lisa y llánamente fin a la libertad de credo (algo que por ejemplo ocurre en las teocracias de irán o del golfo pérsico, que parecen haberse convertido en un modelo a seguir por determinadas corrientes del integrismo cristiano, con fuerte influencia política, un camino que ya se siguió en nuestro propio país hace no tanto tiempo, conviene recordarlo…). Entender que sólo determinadas interpretaciones de los textos religiosos son apropiadas y deben ser atendidas desde la legislación civil, supone, violentar y marginar las interpretaciones doctrinales de otras confesiones y son por tanto un ataque directo a la libertad de credo que en uno de los fundamentos de las democracias representativas basadas en el estado de derecho.
Entiendo que en nuestro país, donde siglos de represión han conducido, precisisamente por la falta de libertad religiosa, a recortar el pluralismo en ese ámbito, dificulte ver la cuestión desde otros puntos de vista, pero la realidad, hoy por hoy, es que en los credos donde es posible una participación activa de los fieles en su organización interna, a través de estructuras democráticas, se van abriendo sin prisa pero sin pausa otras formas de entender la homsexualidad. Ayer mismo, en Estados Unidos, en una de las denominaciones cristianas más arraigadas y tradicionales, la de los presbiterianos, nacida de los planteamientos calvinistas, dos prebiterios más apoyaron una reforma que posibilitaría ordenar sacerdotes homosexuales conviviendo en pareja, algo impensable hace muy poco tiempo, de la misma forma que no hace tanto tiempo era impensable que hubiera mujeres desempeñando esas tareas. Este cambio supone una conquista muy importante para la normalización social de la homosexualidad. Ya sólo faltan 3 votos más para que la enmienda sea aprobada, y sospecho que en pocas semanas eso ocurrirá con casi total seguridad:
http://www.reclaimbiblicalteaching.org/Vote_results.pdf
El resultado que nos interesa es el de la primera columna de la izquierda, y si, como todo parece indicar que va a ocurrir, la enmienda prospera, ya serán 4 confesiones cristinas con denominaciones tradicinonales las que aceptarán pastores homosexuales sin exigirles castidad en Estados Unidos.
La nueva situación hace necesario un cambio de discurso sobre el hecho religioso desde el activismo LGBT, y no sólo en Estados Unidos…
Wave machines, y que tiene que ver la biblia con espiritualidad? Que interpretacion erronea hay en el levitico, cuando el dios guerrero YHWH dice, que aquel varon que se acueste con varon como lo haria con mujer debe de morir? Que interpretacion le das tu?
No me hables de sodoma y gomorra, porke esa mala interpretacion y gtraduccion la conocemos, pero hay versiculos en la biblia bien claritos, como los que se encuengtran en el levitico, y la carta de pablo a los romanos :«Por esta causa, Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por relaciones contra naturaleza. De la misma manera también los hombres, dejando las relaciones naturales con la mujer, se encendieron en sus pasiones desordenadas unos con otros, cometiendo actos vergonzosos, hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución que corresponde a su extravió» (Ro.1:26, 27).
suponiendo que la palabra referente a contra natura se haya traducido mal, que es lo mas probable, al final dice claramente «hombre con Hombre». Que interpretacion le darias tu?
Y como interpretas tu el pasaje en el que dios manda a pasar a cuchillo a mujeres, niños y mamantes, a causa de una cuenta pendiente que tenia YHWH?
Y todo lo relativo al machismo, a lo de lapidar a las mujeres?
Y el asesinato de YHWH de los primogenitos de egypcio?
Como me interpretas eso?
No seria más honrado aceptar que la biblia no es la palabra de dios, sino de unos hombres machistas y guerreros, que vivieron en un a sociedad patriarcal, con todo lo que eso conlleva.
Porque os empeñais en creer, que renunciar a la biblia significa ser un materialista sin fe y sin espiritualidad?
Yo soy creyente. Creo que tengo que alcanzar ciurtas metas en estya vida para mi evolucion. Creo en la reencarnacion, au nque no en el karma. Soy muy espiritual, pero eso no me hace cerrar los ojos ante las evidencias, y una de las evidencias es, que la biblia no es la palabra de dios, como tampoco lo es el coran, ni el avesta de zaratrusta, ni los libros de los gurus mas recientes como el evangelio del acuario y demás supestas revelaciones divinas.
eduardo, todo lo que dices, en qué se contradice con lo que dice Wave machines?
Una lectura errónea de la Biblia es esa en la que no se tiene en cuenta la diferencia entre la actualidad y los muchos momentos distintos en que fue escrita. O no tener en cuenta que la biblia es un recopilatorio de textos de distintos autores, unos escribiendo encima de lo que escribieron otros (es decir, reescribiendo), con mentalidades distintas, incluso moralidades distintitas, y que en muchos casos se contradicen entre ellos.
Para los cristianos, la figura más importante es la de Jesús. El único mandamiento que da es: «amaos los unos a los otros» (Juan 13,34). Seguramente es la única frase realmente de toda la biblia.
Si luego vienen un montón de c******* y se dedican a defender el odio, no el amor, en el nombre de Cristo, ¿quien es el que se equivoca?
Yo NO me considero creyente. Pero tampoco veo que atacar a las religiones ni al cristianismo en particular vaya a traerme nada bueno. A los que hay que atacar es a los homófobos y a las ideas homofobas (¿cómo amarse los unos a los otros puede ser una idea homófoba?).
Seguramente es la única frase realmente importante* de toda la biblia.
«Una lectura errónea de la Biblia es esa en la que no se tiene en cuenta la diferencia entre la actualidad y los muchos momentos distintos en que fue escrita. O no tener en cuenta que la biblia es un recopilatorio de textos de distintos autores, unos escribiendo encima de lo que escribieron otros (es decir, reescribiendo), con mentalidades distintas, incluso moralidades distintitas, y que en muchos casos se contradicen entre ellos.»
Tienes razón, y yo leo la biblia teniendo en cuenta su contexto histórico, observo a jesus en su contexto historico (pertenecia a la corriente de profetas apocalipticos). Leo a los distintos evangelista en su contexto historico, entiendo sus preferencias personales, su teologia propia. Marcos se empeño en demostrar la veracidad de las supuestas profecias de las escrituras. Por ello se invento la historia del nacimiento de jesus en belen (por poner un ejemplo). Lucas que veia que el reinio de dios no llegaba, como marcos habia escrito en su evangelio, omitio las referencias a la llegada in inminente del reino de dios. Juan situo el reino de dios en un plano espiritual.
Cuando leo la biblia tengo en cuanta las manipulacione sque sufrió. ¿Jesus se enfado con un leproso,o sintio comnpasion por el? Las dos versiones están reflejadas en los manuscritos.
Marcos acabo su evangelio con las mujeres calladas sin decir nada a los apostoles de la resureccion de jesus, por miedo. Algun copista que no estuvo de acuerdo con este final, le agregó un par de lineas, para que los apostoles se enterasen de la resureccion de jesus.
Jesus afronto su destino heróicamente, o estuvo aterrado? Cada evangelista lo cuenta como le conviene segun a que gente iba dirijido el evangelio. Dudo que Wave machines tenga todo esto en cuenta. Pienso que el da por hecho, que la biblia fue inspirada por dios. Si es asi, le pido explicaciones sobre los versiculos en cuestion.
Yo todo eso lo tengo muy claro.Lo que me parece es que Wave machines quiere creer, que la biblia es obra de un ser divino, o al menos inspirada. Si lo cree asi, pues entonces que me explique los versiculos en cuestion, que a los gaytolicos les gusta ocultar, cuando nos hablan de malas interpretaciones y traducciones. Nos cuentan lo de la inhospitabilidad de sodoma y gomorra, y la mala erronea traduccion de ciertas palabras en las epistolas de pablo. Pero el levitico nunca lo mencionas. sera porque no les cuadra en su interpretacion progre de lo gayfriendly que es la biblia.
Interpretar la biblia buscandole el sentido de la vida, es como hacer los mismo con el señor de los anillos o harry potter. Es bastante surrealista.
No me vale el argumento de no atacar las religiones. Criticar no es atacar. Demostrar que el versiculo el una de las episotolas de pablo, en el que manda callar a las mujeres mientras esten en misa, es un añadido posterior, no es atacar la biblia. Existe una metodologia cientifica llamada critica textual, que se ocupa de estas cosas. Estso eruditos no atyacn a la religion cristiana, se limitan a explicar como fueron los acontecimeintos realmente, donde se agregaron o se quitaron palabras.
Decir que el pentauco no lo escribio moises como dice la tradición, no es atacar la religión. Es el resultdo de investigación científica.
Cuando un sacerdote lee en misa la biblia, sigue utilizando una traduccion vernácula basada en versiones manipuladas, extorcionadas. Un sacerdote no tiene en cuenta el contexto histórico en el que fueron escritos los distintos manuscritos. No tiene en cuenta las posibles erroneas (y quizas malintencionadas) traducciones. Y utilizan ese libro que no tiene ni pies ni cabeza para formular su doctrina. El vaticano que de vez en cuando saca un catecismo, no tiene en cuenta las evidencias cientificas. Su catecismo se basa en las mismas mentiras de siempre, y pretenden mandar en nuestars conciencias utilizando ese libro, cuyo dios es un dios sangriento, que asesina bebes, manda lapidar a las mujeres. El católico no odia al homosexual, odia el acto sexual entre personas del mismo sexo. Eso es lo que dice su catecismo. ¿Quien ataca a quien?
Yo NO me considero creyente. Pero tampoco veo que atacar a las religiones ni al cristianismo en particular vaya a traerme nada bueno. A los que hay que atacar es a los homófobos y a las ideas homofobas
y preguntas ¿cómo amarse los unos a los otros puede ser una idea homófoba?
¿Porque sacas una unica frase de la biblia? La biblia son muchas frases contradictorias.
Segun tu, hay que atacar a las ideas homofobas. «aquel varon que se acueste con varon como lo haria con mujer debe morir». ¿Que parte de esa idea cristiana no es homófoba?
¿Sabes lo que dice un buen cristiano sobre la el homosexual?
Amamos al pecador, pero no al pecado. Ese es el amor que praqctican. Es decir, nos consideran pecadores por practicar sexo. ¿Que parte de esa idea no es homófoba?
Para que un cristiano o te considere pecador, debes de vivir en la castidad y la abstinencia. Solo así eres un buen homosexual.
¿sabes en que se traduce esa idea cristiana homófoba?
En que se ofrecen terapias reparadoras. Claro, nos aman tanto, que nos prestan su ayuda para que dejemos de ser homosexual. Para que veas que profundo es el amor cristiano.
¿sabes en que más se traduce ese añor cristiano?
En que nos niegan el derecho al matrimonio y la adopción, a no ser 1que te «conviertas» en un hetero.
Comprendes ahora cual es la parte mala de ¿amaros los unos a los otros?
y volviendo a la frase de amaos los uns a los otros. Ya que me dices, que debo de etenr en cuenta el contexto historico. Pues eso aplicatelo a ti proimero. Cada una de las palabras que pudo haber dicho jesus, iban dirijidas a su generacion, no a las generaciones venideras, y mucho emnos a una generacion del siglo XXI, por el simple hecho, de que jesus nunca pensó que habría un siglo XXI. Jesus predicó la inminente llegada del reino de dios, antes de que desapareciese su generacion. Ese es el contexto en el que jesus pronuncio sus palabras y sus sermones. Sacarlas de ese contexto es un sinsentido.
Si quieres aprender sobre el contexto historico en el que se escribieron los evangelios, y las escrituras hebreas, te recomiendo autores de la talla de Bart Ehrman, Geza Vermes, J.R.Porter etc. Te dejan bien clarito, porque y cuado y a raiz de que sucesos se escribieron los libros de los profetas (destrucción del templo, exilio en babilonia, ocupacion romna etc).
Tambien te dejan claro, donde se manipularon las escrituras, de donde plagiaron.
Mi anterior comentario no era enterito para ti, eduardo. Era una respuesta genérica a varias personas. Es Charlie quien pregunta «¿por qué la lectura progesista ha de ser más correcta que la dogmática o fundamentalista?». Yo argumento que la más correcta es la que se base en esa frase (amaos los unos a los otros), puesto que es la frase que más resalta la persona teóricamente más importante de toda la fe cristiana.
Eso de que los sacerdotes no saben o no tienen en cuenta las circunstancias en que fue escrita la biblia… pues hombre, depende de cual. Pero bueno, no seré yo quien defienda a los sacerdotes, que al fin y al cabo, forman parte de una de las instituciones más homófobas y machistas del mundo.
Lo de que Jesús hablaba creyendo que el reino de dios y blablabla llegaría en menos de una generación, estoy totalmente de acuerdo (no entiendo el tono en que me lo dices, pero bueno, tú sabrás). Pero cuantas veces se cita a personajes históricos que no hablaban a la posteridad sencillamente porque a alguien le transmiten algo?
Ya te digo, ahora mismo estoy muy lejos de ser católica. Pero sigo creyendo que se pueden tomar fuentes de inspiración muy diversas. Por ejemplo, ¿cuantas veces en mi entorno he visto gente con el símbolo del Che? ¿Eso significa que estan a favor de absolutamente todo lo que hizo el Che? Porque también tiene puntos muy oscuros…
O con Gandhi…
Y ya no hablemos de grupos de música actuales (¿o es que siempre va a coincidir que nos guste la música de un grupo y nos guste la actitud o los principios de ese grupo?).
Si una persona considera que buena parte de la tradición cristiana le aporta algo de espiritualidad que le es beneficioso, ¿por qué no debería usarlo? Afortunadamente la biblia fue escrita hace el suficiente tiempo como para que no pueda tener ‘copyright’.
Es que en el fondo es tan sencillo como eso, cada uno debería buscar lo que le aporte algo. Esté en la biblia, esté en Harry Potter o El Señor de los Anillos. (Yo prefiero los dos últimos, pero para gustos…)
Lo que no es justificable es que se use cualquiera de ellos para perjudicar a personas de carne y hueso. (¿Te imaginas que se atacara a alguien por llevar los colores de Slytherin? Ya me imagino a la jueza, «nuestro señor Harry Potter odiaba a los Slytherin; os dejo que adoptéis a este niño porque la ley me obliga, aunque si por mi fuera se lo daría a alguien con el estandarte de Gryffindor»).
Eso sería absurdo (como la noticia de la jueza), pero no quita que a mi pueda gustarme Harry Potter sin hacer daño a nadie…
Las palabras de Jesús de Nazaret no sólo iban dirigidas a la gente de su generación (efectivamente tanto él como sus discípulos no le daban mucho más tiempo a la Historia de la humanidad), si no que iban dirigidas únicamente a los judíos (sólo ellos debían contemplarlas con sus semejantes -es decir, otros judíos-, no los gentiles, al igual que las leyes de Moisés sólo implicaban al pueblo de Israel. No matarás, no robarás, no mentirás… a otro miembro de tu propio pueblo. El resto no contaban para la ley y se les podía mentir, matar y robar sin ningún problema), siendo Pablo de Tarso y los evangelistas los que universalizaron su mensaje décadas después de su muerte (porque los judíos los ignoraban, porque les convenía diferenciarse de ellos ante los ojos de Roma y porque la parousía se retrasaba más de lo debido).
El Cristianismo es mucho más que una frase moralmente impecable. Quedarse sólo con lo que a uno le convenga (o convenza) desechando el resto (porque sea más incómodo, incomprensible o contradictorio con el mensaje que queremos subrayar para nuestra vida diaria) es crear una religión propia que, probablemente, no tenga mucho que ver con la original. Mucha gente lo hace (muchísma, de hecho) y no pasa nada, pero eso no implica que sea la manera más correcta de acercarse a ella.
la diferencia entre harry potter y la biblia, es, como ya dije, que a la ultima se le da valor de inpiracion divina, cuando no es asi.
La principal frase cristiana no es que nos amemos los unos a los otros, sino que jesus murio por nuestros pecados. El mismo pablo decia, que si el señor no murio por nuestros pecados, nada de la fe tendría sentido.
Me parece estupendo que cada uno crea en lo que quiera, mientras sus absurdas creencias no me quiten a mi derechos como ser humano. aunque si por mi fuese, prohibiria la biblia por exaltamiento del machismo y la homofobia. Cualquier otro texto que animara a asesinar a varon que se acueste con varon, no tendría cabida en nuestra sociedad, porque la biblia si? o el machismo del coran, que es mas de lo mismo.
A mi espiritualmente ni harry portter ni el señor de los anillos ni la biblia ni ningun otro libro de ficcion me aporta nada espiritualmente.
Tampoco puedo ser seguidor del Che, porque conozco sus crimenes. (de hecho estoy buscando fuentes que verifiquen que le disparo a sangre fria a un chiquillo de trece años en la nuca) Para colmo, sus seguidores son tan fanáticos como los judeocristianos. Cuando les entyras en algun foro y les recuerdas los asesinatos que cometio a sangre fria, se suben por las nubes.
Llegados a ese punrto, se dedican a argumentar y justificarle igual que los cristianos justifican los crimenes de los papas. El fanatismo es el fanatismo.
«Afortunadamente la biblia fue escrita hace el suficiente tiempo» en realidad la biblia nunca fue escrita como libro. En realidad la biblia es un conjunto de textos independientes entre si, escritos a lo largo de siglos. En algun momento se decidio crear un canon, que indicaba cuiales de los textos eran inspirados y cuales no. Eso ha pasado con el nuevo testamento, y tambien con las escrituras hebreas en su moemnto. Quien sabe, a lo mejor dentro de 5000 años, si se descubre el señor delos anillos en la tumba de algun monje, se agreguen estos libros al canos de la biblia. Y la gente a creer como borregos en que se trata de la palabra de dios. Y lo peor, que lo utilicen como guia moral, que restringan derechos fundamentales.
Que los ignorantes quieran creer en la biblia, es problema suyo, pero si esos ignorantes utilizan la inspiracion divina de la biblia para decir cosas como «‘People who promote or practice same sex rights should be put to death’ » (Samuel Chilenje, religioso de Malaui)entonces el problema lo tengo yo y los demas compañeros y compañeras homosexuales. Por lo tanto, mientras esto ocurra no cesaré de criticar a las religiones.Seguro que a este señor la biblia le aporta mucha espiritualidad.
Charlie, completamente de acuerdo contigo. Jesus eligio a 12 dicipulos que gobernaran sobre las doce tribus de israel en el reino de dios.
Los mandamientos de moises efectivamente ivan dirigidos a su pueblo. Necesitaban de estas leyes si querian sobrevivir el exodo. Y como bien es conocido, matar a otros que no fuesen de su pueblo no era inmoral, hasta tal punto,que arrasaban a sus vecinos incluso con ayuda divina. De hecho, la primera matanza que se hizo contra los enemigos del pueblo elñegido fue la matanza contra los primogenitos de egypcio. YHWH con toda su gloria endurecio el corazon del faraon, para que este no dejase marchar al pueblo elejido. Entonces como muestra de su poderio ante los dioses egypcios se dedicó a matar niños inocentes. Claro, que estas cosas no te las cuentan en clase de catequesis. Alli todo lo referente a dios es chachi piruli.