Un jurado exculpa a camionero que asfixió a un hombre homosexual por «miedo insuperable»
Emilio Martínez, camionero de 32 años, mato a José Manuel López, de 58, agarrándolo por el cuello y apretándoselo con tal fuerza que le rompió la tráquea y lo asfixió. La víctima se encontraba en la cabina de su camión, donde había acudido con la intención de mantener relaciones sexuales. Ahora un jurado popular lo ha declarado inocente, argumentando que Martínez actuó movido «por un miedo insuperable». Ante este veredicto, el juez se ve obligado a decretar la libertad del camionero, tras nueve meses en prisión preventiva.
Todo ocurrió el 8 de agosto de 2010 en la explanada de la gasolinera BP de la localidad zaragozana de La Joyosa, un lugar que José Manuel López (conocido también como «Pepito» López) frecuentaba para mantener encuentros sexuales. Ambos hombres estuvieron hablando en el restaurante de la estación de servicio, aunque según el jurado «no está probado» que salieran juntos del mismo.
Posteriormente, sin que el jurado haya sido capaz de establecer cómo, José Manuel López aparece en la cabina del camión. Según la versión de Emilio Martínez, apareció allí de «forma inesperada» y «sin autorización». El camionero argumenta que en ese momento estaba durmiendo, que se despertó asustado y que agredió a López de la forma antes mencionada. «Cuando me quise incorporar me encontré a alguien en el asiento del acompañante que intentaba meterse hacia la cabina. Me defendí. No sabía si venía a violarme, matarme o robarme y lo zarandeé con tan mala suerte que lo maté cuando quería sacarlo de la cabina», argumentó en su defensa. Según el jurado, lo hizo «justificado por el miedo que sintió y que no pudo controlar».
El cuerpo de José Manuel López fue encontrado junto a la cabina del camión, sin camisa, descalzo (las zapatillas estaban dentro del camión), con los pantalones desabrochados y con los calzoncillos algo bajados. Además de la tráquea rota y lesiones en el cuello, producto de la tremenda fuerza que ejerció Martínez hasta asfixiarle, tenía tres costillas rotas y lesiones en la cara, compatibles con una caída.
Restos orgánicos de la víctima en sábanas y almohada
El jurado no explica cómo la víctima accedió a la cabina del camión, una vez que Martínez estaba dentro. No obstante, creen que este «alcanzó la zona de la litera, pero que no se echó en ella», conclusión que sacan por los «escasos» restos orgánicos que se encontraron de él en las sábanas y en la almohada. No sabemos si escasos o no, pero lo cierto es que un informe de la Guardia Civil halló tanto en la sábana como en la almohada restos de sudor, saliva y sangre con el ADN de la víctima.
Pese a admitir que la muerte de José Manuel López no fue «accidental» , los miembros del jurado han considerado que no hubo intencionalidad en la acción del camionero, sino un «uso de la fuerza incontrolado». «Justificamos su actuación por haberse visto agredida su intimidad y no conocer las intenciones de la persona que accede a la cabina», relató, en definitiva, el jurado.
El abogado de la familia del fallecido, Carlos Espasa, estudia la posibilidad de recurrir, al entender que el veredicto incurre en contradicciones. Espasa ha lamentado además que el caso se haya convertido en un juicio a la moralidad de la conducta de la víctima.
Noticias Relacionadas
Pío Moa vuelve a calificar la homosexualidad como «tara» y «defecto» en «Libertad Digital»
Rouco demanda al Gobierno la derogación del matrimonio igualitario
Eurovisión 2014: primera semifinal
El Gobierno de Chad plantea criminalizar la homosexualidad en un nuevo código penal
Alemania aprueba la prohibición de las «terapias» de conversión en menores de edad
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Si algun día quiero matar a alguien, ya sé lo que tengo que decir: «sentía un miedo insuperable». Y ya está, el resto no importa. Seguro que me exculpan.
Qué ganas de llorar con este tipo de noticias…
Creo que estas decisiones de los jurados reflejan mucho mejor la opinión publica que ninguna encuesta. Como para echarse a temblar…
Ya tenemos a un nuevo jurado homófobo
Confirmado: los gays somos los nuevos negros. Antes estas sentencias se dictaban contra asesinos de negros (sobre todo en EEUU). Ahora, nos toca a los nuevos negros.
mientras leía la noticia pensaba que sería en algún lugar de latinoamérica por los nombres españoles, pero al enterame de que ha sido en España, creo que realmente SÍ hace falta una REVOLUCIÓN.
Nos han vendido la moto de que la institución del jurado es una forma de participación del pueblo en la administración de justicia y en la práctica no es más que un coladero de prejuicios. Lo vimos en el caso Wanninkopf, en Vigo, y ahora aquí, sólo por referirme a tres casos en los que ese prejuicio era claramente la homofobia. Supongo que habrá otros.
pero esto va a quedar así?
un tío mata a otro a sangre fria tal y como parece y porque el asesinado es gay ya no pasa nada?
pero qué justicia es ésta?
Cuando una mujer se me insinúe ¿podré matarla?
Yo espero que sí, a no ser que lo de «miedo insuperable» solo se pueda aplicar a esos pervertidos maricones que están todo el día pensando en cómo violar a los pobres heterosexuales.
Lo más jodido del caso es que este jurado, como mucha gente, no se entera que la homofobia mata…. porque también la llevan dentro.
Esto es indignante. Parece mentira, todo el mundo sabe y más los camioneros que trabajan en la carretera lo que ocurre en areas de descanso y en bares de carretera. Este jurado vive en la inopia. Vamos que estaban hablando en un bar como si nada y mira tu por donde lo mata en su cabina y con restos orgánicos de la victima por ahí!!.
Totalmente de acuerdo con Crasamet, unos cuantos heteros juzgan su miedo de verse en la situacion de que les quieran violar un jula. Es esa estupida idea de que la justicia tiene que ser democratica que vemos en perry mason. Es como suponer que si la mayoria quiere quitar unos derechos a unos pocos entonces eso es lo correcto. La justicia, al igual que los derechos, no entiende de mayorias. Entendamos que aunque 1000 tios tengamos una opinion sobre como curar una enfermedad, solo cuenta la opinion del medico que para eso conoce el medio. Por que la justicia va a ser distinta?
Si no fuera por lo dramático sería hasta de chiste:
«Camionero que, dejando la puerta de la cabina abierta, teme a un posible violador»…¡Manda narices!
Ahora lo que es demencial es lo del jurado. Y ya van 3 que hayan transcendido a los medios. Como decís no tiene ningún sentido que habiendo jueces, que se supone poseen la preparación necesaria para administrar justicia, esta se deje en manos de gente que ni siquiera se fija en las pruebas.
Por otro lado se me ocurre que o bien eligen a los jurados populares entre la gente más homófoba o bien hay mucha más homofobia interiorizada de lo que parece.
Ahora si la excusa del «miedo insuperable» sirve para que no te hagan nada me bajo ahora mismo al mercado negro de la esquina, me compro un subfusil del quince (o de la numeración pertinente) y mañana, cuando vuelva de madrugada a casa en el metro, no dejo ni al tato. Total los colgados, carteristas, camellos y quinquis borrachos también me producen un «miedo insuperable».
…Aunque me da que como no sean todos gays y pretendan tener sexo conmigo no me voy a ir de rositas…
Sobre la cuestión del jurado, creo que tenéis una confianza desmedida en los jueces. No hay nada que nos deba hacer pensar que los jueces son menos prejuiciosos, menos homófobos, que el resto de la población.
Tampoco es «confianza desmedida», Zar. Conozco personalmente varios jueces que son de lo más facha y homófobo que te puedes echar a la cara. Pero, viendo los tres casos sonadísimos de jurado popular que saca sentencias homófobas que claman al cielo, me da que un juez, por homófobo que sea, no deja de ser un profesional que se ceñirá a las pruebas.
Perdona que conteste zarevitz, no me gusta hacerlo, pero ocurre que un juez toma decisiones y se ven reflejadas en su carrera, en cambio un jurado es anonimo. Si el juez es homofobo, puedes recriminarle su homofobia y sus errores y el por interes de su carrera ya intentara no que no le salpiquen polemicas o que le puedan acusar precisamente de homofobia o de no ser imparcial. En cambio el asunto del jurado es una perversion que convierte el asunto en anonimo y fruto del azar que supone su formacion.
En mi opinión querer cargarse la institución del jurado, en lugar de mejorarlo (por ejemplo, mejorando la cultura jurídica y democrática del pueblo) es como querer destruir el Parlamento porque algunos políticos sean corruptos, ignorantes o fachas.
¿Otra vez? Lo de Vigo parecía que no podía volver a pasar. ¡No se puede dejar escapar a un asesino homófobo porque lo diga un jurado igual que él!
Lo de “miedo insuperable” es igualito a lo de «es que me puse nervioso…» de personas inmaduras o infantiles. ¿Uno no puede preguntar primero aunque sea enfadado, que uno está en su derecho, que qué leches hacía en la cabina? Claro, en caso de que la historia que cuenta el asesino sea real.
En fin, seguramente uno por legítima defensa mata a un homófobo para salvar su vida y directamente ya es un asesino.
Markab: tu argumento es que los jueces son más suceptibles a la presión externa que un jurado anónimo y por eso, para no perjudicar su reputación y su carrera, tenemos que confiar en que dictarán resoluciones más cercanas al sentir general del pueblo, ¿es así? Si no te he entendido mal, no me parece convincente: ni la carrera de los jueces depende tanto de la opinión popular, ni el ser sensible a presiones externas es algo que creo que debamos valorar positivamente por principio.
Lobogrino: a eso iba. El estudiar Derecho y haber preparado unas oposiciones con éxito no garantiza —en absoluto— que uno carezca de prejuicios homófobos.
Totalmente de acuerdo con #2: a mí siempre me han parecido los resultados de las encuestas del CIS en las que se pregunta sobre la realidad LGTB demasiado optimistas: «las cosas no han cambiado tanto, sólo se han acortado las faldas», Antonia San Juan dixit.
Y también suscribo al 100% los dicho por #8. Cuando venga un heterito de esos presentándose, si salgo por locales que no sean del ambiente, y queriendo invitarme a algo, por esa misma «brillante» regla de 3, tendré derecho también a matarlo, vaya que le eche cualquier droga a mi bebida para acabar violándome. Y claro que hay miedo insuperable, ya que, estadísticamente, el porcentaje de violaciones cometidas por hombres heterosexuales es abrumadoramente superior al de agresiones sexuales cometidas por personas LGTB. Pero claro, en la mentalidad de todos esos impresentables que componen el jurado de la vergüenza, y en la de gran parte de esta sociedad (por muchas encuestas del CIS con más moral que el Alcoyano), apenas se mentan las palabras «gay», «homosexual», para que inmediatamente piensen: «un maricón. Rápido, el culo contra la pared».
Totalmente deleznable…..
Zarevitz, la diferencia entre un jurado y un Juez, es que el 2º tiene que atenerse a unas pruebas para dictar sentencia, y además, es responsable (supuestamente) de lo que vierte en sus sentencias.
En el caso de un jurado popular, todo esto es más difícil de controlar, ya que se trata de la actuación de profanos en Derecho, que son llamados a formar parte del jurado con independencia de sus conocimientos de Derecho Procesal. Y cómo controlar que su veredicto es homofobia y no ignorancia, si los miembros del jurado no tienen que motivar (como sí sucede con un Juez) sus decisiones. Precisamente, en el caso Wanninkhof, tuvieron que ser jueces los que echaran abajo la decisión del jurado popular.
El Juez-prevaricador Ferrín Calamita tuvo que responder, la jueza-prevaricadora Laura Alabau tuvo que responder. Los del jurado popular del asesino de Vigo ¿han respondido?
Es por eso, Zarevitz, que en muchos de nosotras/o, a la vista de tales sucedidos, viendo el coladero de homofobia en que se han convertido los jurados populares en estos casos, se ha instalado una «desconfianza insuperable» en la institución del jurado en cuanto a su participación en estos procesos.
me recuerda al caso del doble asesino de vigo… aun anda suelto ese?
OY, OY, OY…
OSEA, ME ECHO A DORMIR EN UN AREA DE DESCANSO, CON LA CABINA DEL CAMION ABIERTA Y, SIN HABER SIDO INVTADO, SE ME CUELA DENTRO UN HOMOSEXUAL (PELIGROSISIMOS ESPECIMENES, POR REGLA GENERAL) ENTONCES, MOVIDO POR UN «MIEDO INSUPERABLE» ME VEO EN LA SITUACION TENER QUE PARTIRLE A TRAQUEA, NO SIN ANTES HABERLO REVOLCADO (ESCASAMENTE) POR LAS SABANAS DE MI LITERA ANTES DE SACARLO DL CAMION Y ARROJARLO MALHERIDO AL PAVIMENTO. ¿ES ESO?
¿Y EL TRIBUNAL NO CONSIGUE PROBAR (SUPONER) COMO LLEGO AL CAMION EL FALLECIDO?
¿Y QUE HACE DURMIENDO EN UN AREA DE DESCANSO Y CON LOS SEGUROS QUITADOS, ALGUIEN TAN PERMEABLE AL MIEDO?
HACE FALTA TENER MALA FE, PARA DAR CREDITO A SEMEJANTE VERSION.
NO ES POCA PERSPICACIA, ES MALA FE, SEGURO.