El grupo popular del Ayuntamiento de Madrid se niega a respaldar una declaración sobre el Orgullo por incluir la palabra «matrimonio»
El grupo popular en el Ayuntamiento de Madrid ha negado este miércoles su respaldo a una propuesta de declaración institucional con motivo del Orgullo LGTB presentada por el PSOE con apoyo de IU y UPyD (las otras tres formaciones representadas en el Ayuntamiento) por incluir el apoyo expreso al derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio. Los populares insisten en su argumentario sobre este punto y dicen que a lo que ellos se oponen es solamente «al uso de la palabra matrimonio».
Los populares, haciendo valer su mayoría absoluta, han aprobado un texto alternativo del que se suprime la referencia al matrimonio. Un derecho que lleva más de cinco años y medio recurrido ante el Tribunal Constitucional por el PP. «Tenemos todo el derecho a recurrirla (la ley que abrió a las parejas del mismo sexo el derecho a contraer matrimonio) si no está de acuerdo con la Constitución. Solo discutimos el nombre. Si usted hubiera querido que estuviéramos de acuerdo, habría sido posible, pero no ha querido buscar puntos en común», ha argumentando Concepción Dancausa, delegada de Familia y Servicios Sociales del Ayuntamiento de Madrid, en respuesta al concejal socialista Pedro Zerolo, que reprochaba a los populares su posición. «Se lo explicamos todos los años, y no lo entienden. Han pasado seis años y 20.000 personas se han casado en este país con gente del mismo sexo. El debate nominalista es el de los sectores más reaccionarios, como los que se opusieron al voto de las mujeres en su tiempo», expresaba Zerolo.
Dancausa ha insistido en que lo que les une a los otros partidos es «la condena expresa a la represión que sufren los homosexuales en otras partes del mundo» o el apoyo a «seguir impulsando programas de prevención del VIH» y ha reprochado a Zerolo que quiera poner en evidencia al PP, un partido «que lucha contra la discriminación todos los días».
El veto popular al texto original ya había sido anticipado por el vicealcalde Manuel Cobo, que argumentaba que la denominación de matrimonio no es algo «trascendente» sino que «lo trascendente son los efectos» de la ley, que según él el PP no discute.
Un argumento tramposo
Como solemos hacer cuando publicamos entradas referidas a este tema, recordamos que el argumento que el PP repite tan machaconamente (la oposición únicamente al uso de la palabra «matrimonio») es insostenible jurídicamente. La Ley 13/2005 por la que se modificó el Código Civil en materia de derecho a contraer matrimonio no es una ley de “matrimonio homosexual” que otorgue a las uniones del mismo sexo derechos similares a los del matrimonio y el mismo nombre, sino que es una ley que simplemente abre el matrimonio (un derecho constitucional en sí mismo) a las parejas del mismo sexo. De hecho, la modificación legal clave de dicha ley, muy simple, consistió en añadir una segunda frase de 18 palabras al artículo 44 del Código Civil, que quedó así: “El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio conforme a las disposiciones de este Código. El matrimonio tendrá los mismos requisitos y efectos cuando ambos contrayentes sean del mismo o de diferente sexo”.
Resulta imposible “hacer la misma ley” sin llamar a las parejas del mismo sexo matrimonio, dado que el cambio legal consistió precisamente en abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo.
Por otra parte, es falso que el PP no se oponga a los efectos derivados del matrimonio entre personas del mismo sexo. Baste recordar que, por ejemplo, también pretende despojar a las parejas del mismo sexo de la posibilidad de adoptar hijos conjuntamente, tal y como deja muy claro el “cuarto motivo de inconstitucionalidad” defendido por el PP en su recurso (que invitamos a leer pinchando aquí).
Noticias Relacionadas
Conversación en la terraza
Más de 200 detenidos en el Orgullo de Estambul celebrado a pesar de la prohibición gubernamental
Colón acogió esta vez la fiesta de todas las familias. Éxito indiscutible de la Manifestación Estatal del Orgullo LGTB 2014 
Obama afirma que su opinión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo está «evolucionando»
Polémica por la iluminación arcoíris de la Torre Eiffel en la fiesta nacional francesa… que era en realidad un homenaje a Nelson Mandela
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Estoy temblando de pensar en las elecciones del año que viene. El PP nos va a crujir.
El PP anclado en el pasado, podría darse la paradoja de retroceder en España en este sentido mientras que esta ley que consagra la igualdad se extiende más y más por el mundo.
El PP es enemigo de gais y lesbianas. Van en contra de nuestros derechos y nos quieren como ciudadanos de 2ª clase.
PP=HOMOFOBIA
…por lo menos tendremos algo interesante por lo que luchar, y no solamente pensar en encebollarse de alcohol y drogas todos los fines de semana, como ahora…
Por mí no hables, no me drogo y si bebo es de forma moderada y ocasionalmente.
Tenéis toda la razón, en cuanto a lo jurídico. Y en la falsedad de la argumentación del PP. Conozco a uno de los redactores (desde el punto de vista jurídico) de la ley. Un gran jurista, ya que está hecha con mucha sencillez. Simplemente cambiando algunas palabras del Código Civil. Pues bien, poco antes, esta misma persona fue al Congreso, gobernando el PP, a defender lo que ahora dicen que están de acuerdo, la igualdad de derechos de las parejas no casadas. El PP tiene una pésima memoria, pero los demás no. Entonces el PP rechazó esta propuesta y la ley no se aprobó. Y este amigo mio les advirtió: «hacen mal rechazando esto, porque lo que queremos de verdad es el matrimonio».
¿Y a estas alturas extraña esta postura? Si este discurso (que no paran de repetir) es más viejo que el frío….
El notición será cuando apoye sin fisuras a la comunidad lgtb.
En fin, más de lo mismo.
Contradictorio dixit.
El señor Bono dijo en el Parlamento que hoy 30 tenia que estar resuelto el conflicto de intereses del PP y el PSOE para renovar el Tribunal Constitucional. ¿Han llegado a un acuerdo hoy?. No.
Y después muchos se escandalizan cuando decimos que estamos hartos de España. De la ridícula peineta de la señora Cospedal y todo el significado que pretendió transmitirnos.
#1 MIEDO NINGUNO. Si nos unimos todos y salimos a la calle nadie nos detendrá. TENEMOS QUE LUCHAR POR UNA DEMOCRACIA REAL
Si es que todavía les sigue escociendo lo de Nueva York….
Y donde haya un clavo ardiendo, ahí se agarran…
Tiene gracia que Dancausa diga que su partido lucha por la no discriminación, cuando lo que su partido hace es la discriminación indirecta: no me proscriben y persiguen abiertamente por ser LGTB, sino que me excluyen del disfrute de unos derechos por no ser como ellos quieren.
Eso ya lo venía diciendo yo antes de las elecciones municipales y autonómicas. Si el PP gana, anulará la ley tal y ocmo está establecida y los acosos a los gays, serán mayores de los pensados.
El PP tiene solo un planteamiento, regocijarse en el pasado. Son un partido anclado en el pasado y no quieren ver el futuro, porque no les interesa. Ellos son la clase alta, nosotros la escoria trabajadora. Sólo buscan el voto nuestro y algunos «…..» no pongo palabra, cada uno que piense la que quiera, siguen pensando que la opción al PSOE que hay que reconocer que su presidente no lo ha hecho bien, pero que ya no está, es el PP. NO señores/as hay mas alternativas, y confio en que el PSOE en su renovación, es capaz de levantr este pais. El miedo lo están provocando los del PP y con ese miedo, vamos a perder, no solo nuestras libertades, sino mucho más. Ellos, repito, son la clase alta y nunca le ha intereado que nosotros progresemos. Miedo si se les vota en las nacionales. Por favor, pensad un poco en ese voto.
A mí no me gusta que me expliquen las cosas evidentes.
Y, a veces, me las tienen que explicar. Como que «gramaje» tiene que ver con los gramos por metro cuadrado de papel y no con la textura del papel o como que existe el champú y el gel y sirven para dos cosas diferentes. (Son cosas que he aprendido a los 20.)
Si la definición de «matrimonio» no es trascendente, pues lo dejamos en «matrimonio»; porque aunque sus abuelas les hayan dicho «que van a llegar a ministros» y que «saben latín». Saben que no es así. Que únicamente se lo han dicho porque les quieren (más que sus compañeros de partido) y además quieren llamar su atención porque no tienen con quién hablar. Igual que les pasa a ustedes en sus parlamentos, que votan lo que dice el portavoz de turno cuando levanta uno o dos dedos.
Y además, Manuel Cobos, ha dicho una verdad como un templo. El concepto de matrimonio no es trascendente, es decir, que está limitado por humanos para el comportamiento humano, id est, no nos lo ha revelado Dios, igual que el Código Civil, que es tan sacrílego que ni siquiera incluye a Dios.
Dicho esto me gustaría que gustaría que todos cambiásemos la tautología más famosa (que 2+2 = 4) por una cosa que ustedes verán con sus propios ojos:
MATRIMONIO=MATRIMONIO
a quien van a crugir es a todo este tipo de web y medios financiados o subsidiados por el gobierno, tipo la seCta, público, etc…no tiembls porque gobierne el pp, tiembla xk no lo hará el PSOE, se acabaron las subvencionesxD
SE acabaran las subvenciones, volveran banderas victoriosas al paso alegre…. ya sabeis venia en el himno de la FE-JONS.
vamos a ver alma de cantaro las subvenciones no son malas, simplemente ahora se las repartiran entren sus amiguitos, Foro de la Familia, AVT, Manos limpias, fundacion Francisco Franco, si esa que con el gobierno de Aznar, era la que mas subvenciones recibia, asociaciones cuya utilidad para el funcionamiento de la patria.
Que te crees que esto se acabaran y ese despilfarro ira a las arcas de la patria.
Iluso
Si el gobierno aguanta hasta el año que viene, el TC se quedará con la actual composición y puede que la sentencia salga favorable para nosotros. Ya que el presidente del TC dijo que estaría lista antes de fin de año. Pero si cae el gobierno en otoño y gana el PP, éste impondrá su criterio en la nueva renovación antes de fin de año y puede sernos bastante peligroso.
jajajaja osea básicamente no kieres ke gobierne el pp pork te kitaran las subvenciones(esto ya es un paso, el reconocer ke las ay) y se las darán a otros. la gran diferencia engtre el pp y el psoe(ke conste ke no voto a ninguno de los dos, sino a upyd) esk mientras en el pp todos sus organismos dedicados al desarrollo y fomento de sus ideas, tipo FAES, son de ambito privado el psoe utiliza el dinero publico para lo mismo: la secta, publicoc… y ke éstos medios se limitan a repetir consignas grabadas a fuego en unas mentes no muy preclarasx D si cometes el pecado de recurrir a las televisiones publicas manipuladas, tipo telemadrid o canal sur, te recuerpo ke voto upyd, aplicate el cuento.
@Dario:
Te recuerdo que uno de los líderes de UPyD, Fernando Savater, considera inmoral (?) el sistema de «maternidad por sustitución». En sus palabras: «Nadie tiene derecho a programar y fabricar huérfanos en probeta para complacer a solteros o parejas del mismo sexo.» (sic)
O que «hubiera sido deseable no llamar matrimonio a las parejas entre personas del mismo sexo, para evitar malentendidos». Estoy seguro de que todas las personas heterosexuales casadas están sumidas ahora en la más absoluta confusión, ¿qué pasará si enviudo, y mis bienes, tengo ahora autoridad sobre mis hijos? He perdido mi mantita especial. ¿Cómo voy a dormir ahora?
O que Sosa Wagner, europarlamentario de UPyD, se abstuvo en una votación para condenar la ley de menores lituana que considera delito informar positivamente sobre la homosexualidad, es decir, que en Lituania está prohibido informar a los jóvenes sobre sexualidad en escuelas, lugares públicos y medios de comunicación que puedan ser vistos por niños. Así que se sigue estigmatizando a los homosexuales e invisibilizando una realidad a la que no pueden ser ajenos los niños y los adolescentes lituanos.
14, UPyD es la marca blanca del PP.
no veo que estr en contra del matrimonio homosexual sea ningún atentado contra nadie(en denominar asi a la unión) es una opinión totalmente respetable teniendo en cuenta que el matrimonio como tal es una institución cristiana que se ha reconocido luego en el derecho, si consideras que el amtrimonio es exclusivamente una terminología jurídica, un concepto jurídico por supuesto que es normal apoyar el matrimonio homosexual, en cambio si consiredas que el matrimonio es un dogma(que no imposición) dl mundo cristiano que ha dado lugar a una de las cosas mas maravillosas que hay en el mundo que es la familia cristiana pues no, ambas opiniones son respetables y no convierten a nadie en mas democratico que nadie. Una aclaración, con la explicación de l que es y representa la familia cristiana(respeto, afecto, fidelidad…)no quiere decir que en el resto no exista, pero si que fue la fórmula que se creo para darle un tinte algo mas trascendental, el matrimonio no es solo esa unión sino es la afirmación de que sigues unos valores y una moral como es el cristianismo.(apunto que yo si apoyo el matrimonio homosexual). Con respecto a upyd: no hay nada mas que ver su posición en el actual orgullo gay, creo que presentaron una iniciativa junto a IU en Madrid ahora no recuerdo muy bien en que punto concreto. De esa votación en concreto creo que Europa no es un lugar en el que demuestre la posicion en esete tipo de cosas, y practicamente en nada. UPyD también se abstuvo en la limitación de los privilegios de los europarlamentarios pero…¿por qué? porque dicha proposion no tenía una finalidad práctica, es decir, era una votación y no trascendía de ahí y poque fue propuesa por un diputado portugues en plena campaña electoral…sí populismo y nada mas. En ccambio en madrid lo primero que hacen cuando llegan a la asamblea es proponer recortes de gasto y en el congreso propusieron hace años(no se si uno, dos o tres)eliminar los privilegios de los parlamentarios en tema de pensión, dieta, etc…
y yo también estoy en contra de las fábricas de niños, con la e cantidad que hay por el mundo muriéndose de hamre que tu pretendas traer más me parece una actitud como poco egoísta, y es malo para parejas heterosexuales y homosexuales(en mi opinión) yo creo que sería mas lógico trabajar en la linea de mejorar las adopciones(trámites,etc) antes ke eso
dario, si crees que el matrimonio es una institución cristiana anterior al derecho civil, te queda mucho por leer aún.
el matrimonio tal y como lo entendemos hoy? está claro que es cristiano, sin ninguna duda, y que el término matrimonio que consta en el derecho actual occidental es el cristiano también
Ah, y una de las cosas mas maravillosas que hay en el mundo no es la familia cristiana, sino todos los tipos de familia. La manera en que los cristianos vendéis lo vuestro como lo mejor es pueril.
Anda lee: http://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_(Derecho_romano)
ha existido antes por supuesto, y que en otras partes del mundo existe el matrimoni mucho antes del cristianismo también, pero, por ejemplo, el matrimonio entre un hombre/mujer y un menor(no legal, ya sabemos a ke nos referimos) es negativo verdad? pues ese tipo de cosas son aportaciones del cristianismo que han hecho que exista una moral propia con sus ritos propios, por ejemplo: el matrimonio(cristiano)
jajajaja la familia es lo mas maravilloso xk tu tienes en mente la familia crsitiana, en otros paises tambien se llama familia a otras formas de uniones y relaciones que no te parecerian(o al menos a mi no me lo parecen) tan maravillosas
No, dario, no tengo en mente la familia cristiana, tengo en mente la maravillosa familia que formo yo con mi marido; y lo que a ti te parezcan los otros tipos de familia no es importante, porque la ley (civil) las ampara. La ley cristiana no tiene ningún valor. Dime, ¿qué valor tiene una boda cristiana si los contrayentes no se registran civilmente? ¿No lo sabes? Te lo digo yo: ninguna, el matrimonio no es válido.
Y tu pseudoargumentación respecto al matrimonio con menores es una huida a la desesperada. Estamos hablando de matrimonio entre adultos que expresan su deseo de formar un proyecto de vida común.
Te recomiendo «Las bodas de la semejanza» de John Boswell.
y yo te estoy diciendo que el matrimonio como se entiende en occidente y como se tiene ke estructurar y desarrollar esta basado en el cristianismo porque…la infidelidad en un juicio puede decantarlo en el caso de una separación, por qué?, porque la infidelidad no es aceptada en el cristianismo…lo que se ha hecho es que el matrimonio se ha ido adaptando y recogiendo aportaciones de distintas fuentes(la mas imortante y la que lo ha mejorado mas desde mi punto de vista es el cristianismo, y con ello no te ofendo que no es mi intencion ni mucho menos). tu proyecto de vida en pareja es igual o no al de una pareja heterosuxual?(deduzco que eres un hombre) ese proyecto de fidelidad, de estabilidad dentro del matrimonio, etc… son aportaciones cristianas que antes no existían. y como se ha reconocido que esa forma de convivencia es la mejor el derecho la ha adaptado de esa manera. Por eso te digo: el matrimonio homosexual(que yo lo apoyo, y la adopción, no así la fecundación in vitro) puede ser considerada una evolución mas dentro del matrimonio o no. Ahí ya entraría que el matrimonio está también destinado a la procreación(que no a la cría de hijos en común etc), en el caso de que se acepte o no el termino matrimonio para alas uniones homosexuales. Con ello te kiero decir que cuando una persona te diga no estoy a favor del matrimonio homosexual, como lo dijo sabater, no te imagines a ua especie de franco resusitado con la cruz inkisidora sino que tiene una forma de pensar y una consideración distinta sobre el matrimonio y su evolución. Yo apoyo el matrimonio homosexual pero entiendo que exista personas, igual de democraticass que yo, que no apoyen ese termino para calificarla.
Pues yo no comprendo que a iguales derechos y deberes haya que nombrarlos de manera diferente, sobre todo cuando es la excusa para marginar a una parte de la población.
Y te insisto: la fidelidad NO es una aportación cristiana al matrimonio. En el derecho romano ya se estipulaba que los cónyuges se debían mutua fidelidad. Otro argumento falaz.
Y si ya me dices que en los matrimonios cristianos nunca existe infidelidad, entonces es cuando me da la risa floja.
ai diosxD por favor no te kedes con la anecdota kedate con el cnjunto, a mi me da igual si el otro dia te enteraste ke tu tia la de cuenca ke se caso por la iglesia le puso los cuernos al marido, lo k me imprta son los valores ke se deben dar, ke no se dan, mal hecho, punto. xk en el 33 hitler llegara al podre no vamos a hechar por tierra la democracia no? pues es lo mismo(no stoy comparando a nadie de tu familia con hitlerxD) lo k importa es el estilo de vida, la forma de pensar, etc ke se predica, ke yo creo sinceramente ke es la mejor: el cristianismo es la base de la democracia moderna, de los derechos humanos, y de muchas cosas mas ke creo ke estaras de acuerdo, sino creo ke ya no merece la pena seguir escribiendo masxD con respecto a lo de la infidelidad si vamos..en eeuu antes de la abolicion de la esclavitud ya se le conocia como el pais de la libertad, y en la antigua roma por coger un epoca que nos venga mas al caso tmb no se veia con buenos ojos las felaciones xk se decia ke la boca era para orar(oratoria, hablar) y creerse eso si ke es un acto de fexD. en resumen: la religion no es el papa, ni los curas ni las misas…ke también la religion son valores que derivan en una frma de pensar y de actuar ke en el caso del cristianismo a derivado, despues de muchos errores como no, en lo k te dije: derechos humanos etc no te pretendo convencer de nada ni hacerme el listo faltaría mas. Dicho esto, kedate con el sistema, no con la anécdota, no al simplismoxD
«el cristianismo es la base de la democracia moderna, de los derechos humanos». Ahora sí que lo dejo, dario, no merece la pena.
dario, te dejo esta muestra «anecdótica» (según tú) de lo que ha aportado el cristianismo a la democracia y los derechos humanos: http://www.publico.es/internacional/226819/abusos-sexuales-cronicos-en-centros-catolicos-de-irlanda
Hasta que los cristianos no os deis cuenta de que no hace falta ser cristiano para tener valores y de que esos valores no son propiedad del cristianismo, seguiréis pecando de vanidad. Antes de que apareciese el cristianismo ya existían los valores y las personas los integraban en su comportamiento. El cristianismo no ha inventado los valores, se los ha apropiado sin ningún derecho. daos cuenta de una vez.
hombrexD diario público todo un referente de pluralidad y objetividad, milagro no me pasaste un enlace de los informativos de la secta o del programa del gran humorista wyomingxD…como en el colegio: esta mal hecho y no es lo que se ha enseñado o intentado transmitir ni por asomo, cuantos curas violaron, mil? 1 millon? vuelvo al ejemplo de antes, a hitler lo votaron millones de personas. kiero decir k kede justiicado? ni mucho menos es unn acto deplorable pero no entiendo exactamente a k viene, coger una anécdota y keres convertirla en categoría no sé..no es un argumento a mi modo de ver, y si te fijas en los comntarios ke te he dejado no recurro a cosas concretas mas k cuando tu lo haces, pretendo transmitir ke de lo k ablamos es un sistema y no cosas particualares. sigo, hay corrupción política y ya por eso no keremo politicos? no sé…sinceramente no entiendo a que viene ese enlace.
Segundo..hasta ke vosotros los cristianos…y tu ke eres?xD ke no vayas a misa o ke kedes casi obligado a decir yo no soy cristiano por tal o por cual no kiere decir ke no lo seas..tu educacion, forma de pensar, ideas sobre la vida, etc intuyo, son cristianas. para muestra un botón: me has enviado como algo negaivo la violacion de niños(cosa lógica? claro, lógica desde un punto de vista occidental, esto es, cristiano), antes del cristianismo, y como ahora, la esclavitud de menores no se ceñía unicamente a labores,sino k incluis practicas sexuales y lo peor de todo, estaba normalizado y formaba parte del sistema. lo mismo ke en la actualidad en multitud de países, aunke no lo quieras comprender, no cristianos. la religion a supuesto las bases de una manera de pensar ke en mi opinion es la mejor del mundo, y esa forma de pensar, aunke tu no hagas lo k se puede denominar «los ritos»(ir a misa, rezar,…)está ahí, y de verdad, que no es mala.
y no sé…ke mas?xD
Sí, lo que tú digas, tienes toda la razón, ea.
Grano Grueso ¿para qué te molestas? Tú con estos como el que oye llover ¿No ves que llevan años repitiendo lo mismo? No los vas a convencer de nada ni ellos a ti, así que desde el momento en que cruzas más de dos líneas ya estás perdiendo el tiempo. Lo único que puedes hacer es desearle un buen día, una buena salud mental (lo tienen jodido, lo sé, pero las buenas formas no hay que perderlas nunca) y que cierren la puerta con suavidad al salir.
Grano Grueso, nunca discutas con un tonto, te llevará a su terreno y te ganará por experiencia.
Si le dejamos igual este votante de UPyD nos demuestra que la Santa Inquisición es la precursora de Greenpeace y de Amnistía Internacional.
Y hablando de valores cristianos:
El Obispado de Alcalá edita una guía para curar la homosexualidad
http://www.publico.es/espana/384946/el-obispado-de-alcala-edita-una-guia-para-curar-la-homosexualidad
Grano Grueso, te envío todo el ánimo del que soy capaz por haber intentado razonar con semejante personaje.
De todas formas, no viene mal de vez en cuando leer sus «perlas»; así no se nos olvida cómo han intentado (y siguen intentando) manipular la historia, imponer sus ideas y pretender decirte lo que eres y lo que no.
Saludos
bueeeeeeeeeeno, llegados a este punto de la descalificación personal solo me queda decir: os deseo un buen día, una buena salud mental (lo teneis jodido, lo sé, pero las buenas formas no hay que perderlas nunca) y que cerreis la puerta con suavidad al salir.
Buenas noches^^
@dario:
«votaUPyD^^»
Después de tu argumentación, le haces un flaco favor al partido pidiendo el voto.
@Grano Grueso:
«El cristianismo no ha inventado los valores, se los ha apropiado sin ningún derecho.» ¡Por fin!
Y de nuevo @dario:
Si el cristianismo tiene algo que lo representa, es que es un proyecto individualista. La bondad, las buenas acciones, están basadas en una futura salvación personal, es decir, que son un acto loable, pero primeramente egoísta.
Porque, como sabes, antes de cualquier cosa, primero has de convertirte en siervo de Dios, que ejercerá de juez sobre tu futura salvación.
Sobre la apropiación de preceptos o valores que son universales, como la bondad.
Según el Cristianismo, y aceptando que me tengo que salvar de algo, o alcanzar la vida eterna, ¿puedo ejercer la bondad voluntariamente para salvarme?
Y yo, que soy un individuo, que creo que mi vida es mía, y tengo derecho al disfrute libre de mi cuerpo, que puedo ser generoso por mi propia voluntad, o porque eso genera y me genera felicidad, ¿de verdad tengo que añadir apellidos innecesarios («bondad cristiana»)?
Volviendo a la pregunta.
¿Puedo ejercer la bondad por mi propia voluntad para salvarme?
No. «No puedes salvarte en tu propio camino hacia la bondad.» ¡Ah! Que lo tienes que controlar tú, ¿verdad? Fíjate que eso ya me suena a que están anulando mi voluntad para decidir incluso sobre lo aparentemente beneficioso para todos.
Tú dices que «no al simplismo». Y yo te digo que «less is more», que «less is not a bore», y que la sociedad, que es la mejor herramienta que hemos creado entre todos, mucho antes del cristianismo, debe olvidarse de Dios y hacer suyos dos conceptos: responsabilidad y riesgo.
Por cierto Grano Grueso, muchas gracias por tu argumentación y por la recomendación de «Las bodas de la semejanza».
Ayer precisamente estábamos discutiendo en familia sobre el matrimonio y el tema nominalista.
¿Deberíamos exigir a los cristianos que cambien el nombre de «matrimonio cristiano» para no confundirlo con el verdadero, primigenio, Original «matrimonio romano»?
Gracias por el apoyo, pero a veces es divertido ver como esta gente se pone en evidencia con sus pseudoargumentaciones, su falta de respuesta a preguntas directas, sus falacias y su defensa silenciosa de las monstruosidades de la religión. Al fin y al cabo, creer en fantasmas es lo que tiene.
Querido Bravo: no tengo palabras suficientes para agradecerte el precioso subterfugio sobre el matrimonio cristiano/romano y la cantidad de horas de diversión que me acabas de regalar. Simplemente te quiero. En otro orden de cosas y para el meapilas de arriba ¿si el matrimonio es una institución cristiana, darío #17 dixit, eso quiere decir que todas las parejas del antiguo testamento, cuando el cristianismo no existía, convivían en pecada? ¡qué fuerte! Ups, y se me pasaba, nadíe entonces está casado en Japón, el matrimonio no puede sen sintoista si es cristiano, Nadie está casado en Nigeria, Mali, etc ya que el animismo no es cristianismo, nadie está casado en India, ya que el bramanismo no es cristianismo, ni en Bali que son budistas, ni en… Coño, ¿alguien puede decirme si los judios y los moros tienen matrimonio? es que como algunas partes de su libro mágico coinciden me acabo de perder.
el cristianismo no es egoista: del cristinismo se crea un sistema en el que la persona se vuelve autoconsciente de lo que está bien y lo que está mal, no se hace para ganarte el cielo, porque el cielo, como tal, no existe. El cielo es una metáfora sobre lo positivo que es llevar una vida basada en los valores cristianos, esto es, y en grn medida, cumpliendo la ley. Repetimos para los que lo necesiten: el cielo no existe sino ke es una metafora con la que se auspicia una vida basada en la igualdad, solidaridad,libertad… Por lo tanto no hay egoismo posible.
Segundo: no pienses en dios como algo físico, como algo que se pueda tocar, sino como algo ke representa valores y quizás te enteres de algo.
Tercero: con respecto a «la bondad», no es ke tengas ke añadirles apellidos a todos y cada uno de los sentiientos y fundamentos morales, sino k el cristianismo representa una serie de ellos ke están conectados entre sí. Es una filosofía: algunos dirán que buena, otros ke mala, desde m punto de vista es la mejor.(ej. si tu sigues el estoicismo y según esta corriente, x ejemplo, no s necesaria la familia xk un individuo es autosuficiente etc etc etc… y tu sin embargo si tienes, no puedes decir, «sigo la filosofia del stoicismo» xk no expreso mis sentimientos, tengo una eprsonalidad fuerte,… NO! ser stoico es serlo, con todo lo k representa(el ejemplo es estupidoxD) entonces: el cristianismo es toodo lo k te dije: bondad, solidaridad… y a parte una concepcion sobre, por ejmplo, el matrimonio, ke te indike antes.
cuarto: la sociedad tal y como la conocemos hoy es puramente(o casi) cristiana. Diferencia entre colectivo y comunidad y observa los términos ke definen a esta ultima.^^ y flaco favor ninguno vamos…xD vota UPyD^^
bravo: el matrimonio de hoy, incluso el homosexual, es cristiano hijo xD
david: meapilas tu madre^^. En otro orden de cosas,y demuestra tu inteligencia suprema: ¿por qué existen dos testamentos?
Como dice Darío que la sociedad actual es puramente cristiana… escribo para dejar constancia de que no soy cristiana, ni lo he sido nunca… y de que desde que tengo uso de razón no he sido capaz de entender, ni de creer (con la excepción de los reyes magos, pero de eso hace ya mucho tiempo), ni de verle la coherencia a la doctrina cristiana.
Y por cierto, en cuanto a los valores de igualdad, solidaridad, no hacer daño a los demás, etc… ya se encontraban en el budismo, Buda dijo que todos somos iguales unos 500 años antes de que viviera Jesús (del que por cierto hay indicios para pensar que podría haber estudiado en monasterios budistas).
Os recomiendo este documental de historia, en el que se exponen varias teorías sobre cuál pudo ser realmente su vida y sobre si murió en la cruz o no: http://www.documaniatv.com/historia/murio-jesus-en-la-cruz-video_03442d9ff.html
diosxD ke simplismo mas penoso: deshechas una religión y lo ke propugna por una personaxD(ke lo importante no es la historiete ke te cuentan! sino el mensaje, enserio,,como a los niños chicos yaxDD) y por otra parte, entiendo que en tu caso no seas capaz de entender un razonamientos coherente y bien engranado, tampoco se te puede pedir mucho noxD?
¿Por una persona? ¿Por qué persona? ¿Por mí? ¿Por Jesús? ¿De donde te sacas que desecho una religión por una persona? La desecho porque no la entiendo y no le veo sentido alguno. Es que no te entiendo, como tampoco entiendo tu tono ofesivo/despectivo, lo único que he hecho ha sido expresar mi opinión, ¡pero si lo único que he dicho es que no lo entiendo!!!.
¿En qué parte de mi comentario te he ofendido tanto como para justificar que entres en ofensas personales? Creo que tu comentario está fuera de lugar.
Y que lo que dijo Jesús viene a ser lo mismo que dijo Buda 500 años antes, aunque un poco adaptado a lo que tenía en su pueblo… es un hecho objetivo. Por tanto el mensaje no es exclusivo del cristianismo, como han dicho antes, los valores no son exclusivos del cristianismo, ni los valores cristianos tienen por qué ser los mejores.
¿en ke momento te eofendido? las 2 partes de mi comtario(deshechar x una persoa, jesus clarmente, y lo d grandes esfuerzos) van referidas a lo mismo. En el comntario anterior expuse argumentos de lo k creo es y represnta el cristianismo y tú no has hecho refrencia a ninguno sino ke te as limitado a «no entender nada», tmc pretend k lo hagas, pero si comentas o apostillas lo k yo digo, al menos as referencia a lo k ya he argumentado y no a todo en genreal xk sino kiere decir o bien, k tmc pretender entenderlo(k repito, no es mi intencion ni mucho menos) o ke no as hecho el ESFUERZO de leer lo k previamente habia escrito. Si vas a seguir por esa línea(afirmar ke te he ofendido o ke no te he hablado de la forma correcta te aviso ke no contstaré de nuevo)
No me has ofendido, sólo he dicho que tu tono era ofensivo, que no es lo mismo. Y luego soy yo a la que no se le puede pedir mucho…
Y por cierto, llamar a tu comentario #47 «razonamientos coherente y bien engranado» es casi de chiste.
Si quieres cuando aprendas a escribir sin faltas de ortografía seguimos hablando, que luego te quejas de que no te entiendo…
Repito, a ver si hacemos un ESFUERZO(por cierto, el mismo ke me ahorro yo escribiendo de forma ABREVIADA, sabes lo ke esXD):
«afirmar ke te he ofendido o ke no te he hablado de la forma correcta» conversación de besugos en serioxD ke te sea leve
los comentarios de Darío sobre la religión: CHAPÓ
Dedicado, con todo mi cariño, a Darío y a flordeldesierto:
http://www.youtube.com/watch?v=YlLL8kYI4K8
Sólo una cosa Darío: NO TIENES NI REPAJOLERA IDEA DE QUÉ VA ESA COSA LLAMADA CRISTIANISMO.
Si hace años, cuando era catequista en parroquias, un chaval de Catequesis de Confirmación me suelta el perogrullo absurdo que has puesto en el comentario #47 te aseguro que no le dejo confirmarse por no saber nada de cristianismo.
También sería de agradecer que aprendieses a escribir sin faltas de ortografía, a redactar. Que es un suplicio intentar leer lo que a ti te parecen «argumentos» (en fin…)
Eso sí: visto lo visto entiendo perfectamente que seas votante de UPyD…
Nosololopienso: sabes que me encanta ese vídeo. 😉
Otra vez tú?xD ke aburrida tu existencia por dios…
No me interesa tu vida, gracias^^
nosololopienso: ah…vale, muy bien, y ahora?XD si a ti esa señora te hizo ver la luz y refutar tus argumentos de: el cristianismo es el fascismo, ke por el nivel cultural creo k es mas o menos lo k se tiend a relacionarxD, enhorabuena, lógicamente no voy a volver a repetirte porke esta señora y lo k dice me la repanpinfla citándote de nuevo todo y cada uno de los argumntos ke me hacen ver en el cristianismo la mejor filosofia de vida. Para ello, te remito a los comentarios anteriores^^
Dario chico, el cielo no existe y Dios es algo simbólico representación de todo lo bueno. Creo que acabas de fundar una nueva religión, pero eso cristianismo NO ES.
De todas formas me encanta que el cristianismo haya llegado a tal grado de confusión, descomposición y mestizaje.
No te confundas, Llanito. El cristianismo apenas ha evolucionado y no ha llegado a mestizaje alguno, cosa que le iría muy bien.
Lo que pasa es que cuando trollcitos como el de hoy pretenden «argumentar», careciendo de la capacidad para realizar tal actividad, acaban soltando mamarrachadas desquiciantes como las que citas.
O eso o es que este pedazo de lumbrera, como dices, ha inventado una nueva religión.
Total si es capaz de votar a UPADANCE sin sentirse ridículo ¿porqué no?
Llanito, no me hagas decir kien es aki el confundidoxDD…
y pal otro..ke pesadez x dios! sé ke jode ke lo k mucho considerabais un partido ke no iba a llegar a nada empieze a coger forma y ya los medios se han resignado a sacarlo…menos mal! auke alguno tan progres y objetivos como la seCta o Publico solo lo hagan bajo determinadas coaccionesxD…y ke mas hijo? si tu ya te has leido y releido todos mis comntarios y te has encargado de ponerles negativosxDDDD soy inteligente hijo, ke se le va hacer vy recuerda
Vota UPyD==========)
No solo lo pienso (#57), muy bueno tu comentario, y muchísimas gracias por el enlace a ese fabuloso vídeo.
Pues yo soy petetiano, seguimos las creencias de Petete que están escritas en el libro gordo de petete. Y cuando nos casamos no se llama ni unión, ni matrimonio, se llama arrejuntamiento, por eso queremos cambiar para que no se llame ni matrimonio ni unión civil, todos arrejuntamiento. La ceremonia es muy bonita, nos casa un sacerdote vestido como tinky winky.
Que si cristianismo, que si budismo, que si yo que sé. Vamos a ver que es una ley, que lo pone en la Constitución, que se llama MATRIMONIO y punto.
En la antiguedad las mujeres no votaban, el ejercicio del voto ahora es un derecho para todos. Cuando se les incorporó ese derecho le pusieron otro nombre?. Podrían haberle puesto otro nombre, como por ejemplo el derecho de opinión, así el hombre ejercería el voto y la mujer la opinión, pero eso sí con igual valor. A que es una solemne estupidez? A que no tiene sentido hoy en día?. Pues eso mismo estaís diciendo los que no opinais que para un mismo derecho debe de tener el mismo nombre, porque sino no es la misma cosa, no se legisla igual y por lo tanto serían dos figuras jurídicas diferentes.
hoooooooooooooooooooooooombre, después de 400 comentarios alguien llega a la conclusión, y por lo que veo, las otras personas ke votan a favor tmb: el matrimonio heterosexual y el homosexual no es el mismo. BRAVO! vamos progresandoxDD