Votación histórica en el Senado de Nueva York: demócratas y republicanos aprueban el matrimonio entre personas del mismo sexo
Votación histórica la que ha tenido lugar a última hora de la noche del viernes en el Senado de Nueva York. El proyecto de ley de matrimonio entre personas del mismo sexo, ya aprobado la semana pasada por la Asamblea, ha recibido el visto bueno del Senado por 33 votos a favor y 29 en contra. Cuatro de los votos favorables han sido de senadores republicanos. Se trata de la primera vez en la historia de Estados Unidos que una cámara legislativa controlada por los republicanos aprueba el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.
Como hemos venido explicando en entradas anteriores, los republicanos gozan de ligera mayoría en el Senado estatal de Nueva York (32 votos frente a 30). Y después de que tres senadores demócratas que en 2009 votaron en contra (Joseph Addabbo, Carl Kruger y Shirley Huntley) anunciaran ahora su voto favorable, ya solo quedaba el reverendo Rubén Díaz como único opositor demócrata. Bastaba, por tanto, que tres senadores republicanos votaran a favor. Finalmente lo han hecho cuatro: James S. Alesi, Roy McDonald, Mark J. Grisanti y Stephen M. Saland.
Durante toda la semana se había mantenido el suspense, dado que el líder de la mayoría republicana en el Senado, Dean Skelos, era quien tenía la capacidad de llevar o no el tema a votación del pleno. Y Skelos se ha negado a hacerlo hasta contar con suficientes garantías jurídicas de que las iglesias y organizaciones religiosas opuestas no se verán obligadas a celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo o a ceder instalaciones para celebrar dichas bodas. Finalmente el Gobernador demócrata y promotor del proyecto, Andrew Cuomo, ha aceptado las exigencias republicanas, lo que ha permitido a Skelos someter el proyecto a votación.
Nueva York se convierte en el séptimo territorio de Estados Unidos en permitir el matrimonio entre personas del mismo sexo, tras Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire y Washington D.C. En pocos meses podría unirse además California, si finalmente el proceso judicial abierto tras la declaración de inconstitucionalidad de la Proposición 8 (la enmienda a la Constitución de California que impide a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio en ese estado) llega a buen puerto.
26/06/2011
Insertamos un vídeo con algunos de los momentos destacados de la noche:
Noticias Relacionadas
San Marino aprueba una ley de uniones civiles abierta a las parejas del mismo sexo
Nueva Zelanda, 13º país del mundo en aprobar el matrimonio igualitario
Nocturnabilia y Labios de arcilla
Zúrich elige a una lesbiana como primera mujer alcaldesa en la historia de la ciudad
DecideT abre “Invisibles”, exposición fotográfica
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
He podido seguir la votación en directo a través de internet, y ha sido realmente emocionante. Me ha recordado los momentos que vivimos cuando se votó el matrimonio en el Congreso argentino…
Una noticia de gran calado para los derechos LGTB.
Que la siguiente noticia positiva venga desde Colombia en donde la Corte Constitucional se ronunciará a finales de julio próximo.
ole!!!
Bravo!! 🙂 En la cuna de Stonewall, ya hay igualdad. ¡Bravo!
Como siempre, esto es la ley del péndulo. El año que viene habrá matrimonio en NY, y dejará de haberlo en España. Cada vez se parece esto más a los años 70-80, cuando la avanzadilla de libertad estaba en USA…
No, si me vais a matar por esto, pero cuando los yanquis se acuerdan de aquello de: «Sostenemos como evidentes estas verdades: que todos los hombres son creados iguales; que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables; que entre éstos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». Lo hacen mejor que nadie. Bueno, ahora disparadme, (en la cabeza y entrepierna, no por favor).
No es una aprobación más, es LA APROBACIÓN, que Nueva York se sume al matrimonio igualitario con la votación de un senado controlado por los republicanos supone llegar a un punto de no retorno. Estados Unidos se suma definitivamente al final de la discriminación de las personas LGBT en el acceso al matrimonio, es sólo una cuestión de tiempo que todo el país se vea afectado por la medida, y es previsible además que el proceso, ahora, se acelere. En el resto del mundo, sin duda, esto tiene consecuencias desde ahora mismo. Yo también espero, como Yesyd, que algo así decante definitivamente posiciones en Colombia, y seguramente en muchos lugares más.
¡Estamos de enhorabuena!
Felicidades a todos y gracias a los que lo han hecho posible.
Saludos
Además de sus efectos prácticos para la población del estado, esto tiene una carga simbólica tremenda, no sólo porque haya sido posible gracias al voto de cuatro senadores republicanos, sino también por el sitio. No es lo mismo en sus consecuencias en el resto de la Unión e incluso fuera de EEUU lo que se apruebe en Iowa que lo que se apruebe en Nueva York. Fantástico.
Fantástica noticia, ¡por fin!… Que esta iniciativa haya salido adelante con el apoyo de senadores de los dos signos políticos debería hacernos pensar. La verdad es que me gustaría para España un sistema democrático y electoral de listas abiertas. Me considero de izquierdas, pero quisiera poder votar por ‘lo mejor de la izquierda’. Incluso, si me convence, poder votar por ‘lo mejor de la derecha’. Cosa que ahora mismo no es posible.
Acabo de encontrar un vídeo que recoge algunas intervenciones y el momento de la votación en el Senado, con el consiguiente estallido de entusiasmo:
http://www.youtube.com/watch?v=oiSGw3dmMC4
Genial noticia. Por fin!
El empire State celebra la aprobación de la ley:
http://bit.ly/jhJns8
La equiparación de los derechos de todas las personas es (debe ser) un motivo de alegría para todas ellas. Cada estado, cada nación que fija en sus leyes esta igualdad nos hace más fuertes a tod@s… y hace más miserables a quienes quieren impedir esa igualdad o aceptan ser ciudadan@s de segunda.
Qué alegría haber leído esta noticia, que paso tan importante para nuestros derechos.
Bueno, cuelo un tercer comentario para hacer varios balances sobre la cuestión, ahora mismo Estados Unidos cuenta con una población total de cerca de 310 millones de habitantes, desde anoche, 35, algo más del 10% viven estados donde se reconoce el matrimonio igualitario; y otros 78 en estados donde se ha creado una figura jurídica específica para las parejas del mismo sexo con derechos equiparables al matrimonio, o bien, como en el caso de Maryland, se reconocen con plenos derechos los matrimonios homosexuales celebrados allá donde sea posible. Eso significa que cerca del 40% de los norteamericanos viven ya en territorios donde las parejas del mismo sexo cuentan con amplios derechos. Estas consideraciones permiten tener una idea mejor del alcance que tiene lo que ha pasado en Nueva York anoche.
Por otro lado, hablando de la repercusión de la noticia en España, me parece muy significativo como los medios conservadores han tratado la noticia, llevándola a lugares poco significativos cuando no ignorándola directamente. A mi me parece que este ninguneo implica reconocer el enorme revés que supone para la derecha española haber apostado todo su capital en la cuestión contra el matrimonio igualitario. España puede convertirse en un paria en el escenario diplomático internacional si el PP, tras su previsible victoria, lleva su programa en este terreno a efecto.
En este blog dicen que Lady Gaga tuvo algo que ver
Americanizándome
Por cierto ¿qué votó al final el reverendo demócrata Rubén Díaz?
Espero que este avance remueva las conciencias de muchos estados, especialmente Nueva Jersey y Rhode Islands además que se replanteen de nuevo la cuestión en California y Maine.
Para Rajoy y su PP zas EN TODA LA BOCA!
Ya lo habeis dicho todo, pero quería sumarme a esta fabulosa noticia. ¡Muchas Felicidades!.
Podemos seguir sacando pecho para celebrarlo:
http://www.youtube.com/watch?v=0I-790dGx-o
«June is busting out all over» del musical Carousel de 1956.
1.(Junio está haciendo algo realmente extraordinario).
2. (Juego de palabras porque a Junio le están empezando a salir los pechos).
En el minuto 1:08:
Fresh and alive and gay and young
June is a love song, sweetly song
Una noticia excelente. Y también para nosotros: en este contexto de avance general de los derechos LGTB, cada vez se antoja más inconcebible que el PP pudiera considerar rentable electoralmente dar marcha atrás y ponerse en el punto de mira de la opinión pública mundial.
¡SIMPLEMENTE, GENIAL!
Muchas gracias, Flick, Xavi DM y todos los demás que hacéis Dos Manzanas, por esta estupenda noticia. Me he emocionado al entrar en DM y ver la entrada con la buenísima noticia, ¡y más en estas fechas! Gracias por vuestros esfuerzos.
Totalmente de acuerdo con Chiquitín (#4) y Crasamet (#9), triplemente estupendo: otro Estado más que se suma, que resulta ser la cuna del movimiento LGTB, y que tiene un peso relevante dentro del conjunto de la Unión.
Ozores (#17), chavalote, ¿qué te parece mandarles un telegrama dándoles el pésame a los chupi-guays de Intereconomía, y sobre todo a la «insigne» Ana Botella (traducido al castellano: no-tengo-más-mérito-político-que-un-braguetazo)?
[Modo sarcasmo on]: Quiero desde aquí enviar mis más sinceras, profundas y sentidas condolencias para aquellos devotos pseudo-demócratas del Partido Popular y allegados que esgrimían como argumento para oponerse a la aprobación en España del matrimonio igualitario el que en los países de nuestro entorno tal figura no existía. ¡Un brindis por ellos!
Esta bien que otras minorias quieran respeto y reconocimiento pero que hacen los Lesbianas,Gays,Bisexuales y Transexuales por no perjudicar a otros niños y niñas o adolecentes cuando estas minorias quieren pareja se ha observado que tratan de conquistarlos e invitarles a ser parte de estas minorias los activistas o lideres de los LGBT deberian ser frontales con sus seguidores y ser los que sancionen a los malos elementos de estas minorias que se encargan de DAÑAR a otras personas y familias CUANDO SON PARTE de participar e influenciar a la juventud y niñez a que participen de estas minorias deberian ser los primeros estos activistas y lideres concientes de corregir,sancionar y castigar a sus compañeros que aun tienen mañas y mañoserias para enbaucar a otras personas.
1. El activismo no es una conspiración para ganar adeptos;
sino que sirve, entre otras cosas importantes, para apoyar a todos aquellos que se sienten DAÑADOS en una familia que no los acepta.
2. No hace falta ser activista LGTB para ser LGTB. Y, al contrario, si algún familiar tuyo es activista LGTB, es probable que sea LGTB, aunque puede también ser heterosexual.
3. El activismo LGTB no se basa en buscar pareja, sino en defender los derechos de los pares.
4. La preferencia LGTB es inevitable. Un adolescente, un niño o ya un adulto se acaba dando cuenta de CUÁNDO ES PARTE de esta minoría.
Elian, te has equivocado de blog, vete a Intereconomía, las hienas como tú estaréis más a gusto….
elian, tu forma de escribir debe ser reflejo del caos que tienes en la cabeza. Ortografía y puntuación mental es lo que necesitas.
Enhorabuena N.Y.
Es agradable leer que los republicanos ya se van ‘civilizando’ apoyando a la comunidad lgtb.
Contradictorio dixit.
Efectivamente, Elian, las organizaciones como la Iglesia Católica, que tienen entre sus miembros a pedófilos que abusan de niños, deberían ser las primeras en denunciarlos y sancionarlos. En lo que te equivocas es en que la Iglesia Católica sea una organización LGTB. No todos los que se ponen vestidos largos, sombreros extravagantes y desfilan en carrozas entre la multitud son drag-queens. Supongo que eso es lo que te ha llevado al error.
Aquí tienes la dirección de la web del Vaticano, para que les hagas llegar tu tan justa reinvindicación:
http://www.vatican.va
http://www.nytimes.com/2011/06/26/opinion/sunday/26dowd.html?_r=1&ref=maureendowd#
Why Is He Bi? (Sigh)
HE was born this way.
Bi.
Not bisexual. Not even bipartisan. Just binary.
Our president likes to be on both sides at once.
In Afghanistan, he wants to go but he wants to stay. He’s surging and withdrawing simultaneously. He’s leaving fewer troops than are needed for a counterinsurgency strategy and more troops than are needed for a counterterrorism strategy — and he seems to want both strategies at the same time. Our work is done but we have to still be there. Our work isn’t done but we can go.
On Libya, President Obama wants to lead from behind. He’s engaging in hostilities against Qaddafi while telling Congress he’s not engaging in hostilities against Qaddafi.
On the budget, he wants to cut spending and increase spending. On the environment, he wants to increase energy production but is reluctant to drill. On health care, he wants to get everybody covered but will not press for a universal system. On Wall Street, he assails fat cats, but at cocktail parties, he wants to collect some of their fat for his campaign.
On politics, he likes to be friends with the other side but bash ’em at the same time. For others, bipartisanship means transcending their own prior political identities. For President Obama, it means that he participates in all political identities. He does not seem deeply affiliated with any side except his own.
He was elected on the idea of bold change, but now — except for the capture of Osama and his drone campaign in Pakistan and Yemen — he plays it safe. He shirks politics as usual but gets all twisted up in politics.
The man who was able to beat the Clintons in 2008 because the country wanted a break from Clintonian euphemism and casuistry is now breaking creative new ground in euphemism and casuistry.
Obama is “evolving” on the issue of gay marriage, which, as any girl will tell you, is the first sign of a commitment-phobe.
Maybe, given all his economic and war woes as he heads into 2012, Obama fears the disapproval of the homophobic elements within his own party. But he has tried to explain his reluctance on gay marriage as an expression of his Christianity, even though he rarely goes to church and is the picture of a secular humanist.
While picking up more than three-quarters of a million dollars from 600 guests at a gay and lesbian fund-raising gala in Manhattan on Thursday night, the president declared, “I believe that gay couples deserve the same legal rights as every other couple in this country,” even as he held to his position that the issue should be left to the states to decide.
He’s not as bad as New York’s Archbishop Timothy Dolan, who gave another grumpy interview on Thursday, this time to The National Catholic Register, asserting: “You think it’s going to stop with this? You think now bigamists are going to want their rights to marry? You think somebody that wants to marry his sister is going to now say, ‘I have a right’? I mean, it’s the same principle, isn’t it?”
The archbishop concluded: “Next thing you know, they’re going to say there’s four outs to every inning of baseball. This is crazy.” (He’s beginning to sound like Justice Scalia.)
Still, Obama’s reluctance to come out for gay marriage seems hugely and willfully inconsistent with what we know about his progressive worldview. And it is odd that the first black president is letting Andrew Cuomo, who pushed through a gay-marriage bill in Albany on Friday night, go down in history as the leader on the front lines of the civil rights issue of our time.
But for the president, “the fierce urgency of now” applies only to getting checks from the gay community, not getting up to speed with all the Americans who think it’s time for gay marriage.
As with “Don’t ask, don’t tell,” Obama is not leading the public, he’s following. And worse, the young, hip black president who was swept in on a gust of change, audacity and hope is lagging behind a couple of old, white conservatives — Dick Cheney and Ted Olson.
As a community organizer, Obama developed impressive empathetic gifts. But now he is misusing them. It’s not enough to understand how everybody in the room thinks. You have to decide which ones in the room are right, and stand with them. A leader is not a mediator or an umpire or a convener or a facilitator.
Sometimes, as Chris Christie put it, “the president has got to show up.”
With each equivocation, the man in the Oval Office shields his identity and cloaks who the real Barack Obama is.
He should draw inspiration from the gay community: one thing gays have to do, after all, is declare who they are at all costs.
On some of the most important issues facing this nation, it is time for the president to come out of the closet.
.
Brevemente, celebrar un día de luz para la Humanidad.
.
Anoche emitieron en La 2 el documental «Edie & Thea: un largo compromiso» (aún se puede ver en la web de RTVE). Es difícil (qué digo, es moralmente imposible) no sentirse conmovido ante tanta belleza, tanta valentía, tanto Amor. Al final también resulta inevitable pensar «qué pena que Thea no llegase a vivir lo bastante para casarse en su querida Nueva York». Pero no fue su muerte la culpable, sino la miserable hipocresía de quienes aseguran defender la familia, y no dudan en cuestionar, ridiculizar e intentar destruir miles de auténticas familias como la que formaron Edie y Thea.
Una duda: el matrimonio aprobado es exactamente igual al heterosexual, como en España, o es un tipo de matrimonio sólo para gays??? Es que creo que en EEUU cuando hablan de matrimonio gay no se refieren a lo mismo que nos referimos nosotros…
#28, si no lo pones en castellano, muchos de nosotras/os no nos enteramos de lo que dices..
31 es el mismo
Si no fuese el mismo, no se llamaría matrimonio, sería algo jurídicamente inferior. Como las uniones civiles y demás.
enhorabuena a todos!, todos los seres humanos somos iguales y tenemos los mismos derechos por el hecho de existir… ahora falta que Francia también aplique aquello de Liberté, égalité, fraternité
Traducción del artículo del New York Times:
—
¿Por qué es Bi? (suspiro)
Nació así. [NT: “He was born this way”, en alusión a la canción de Lady Gaga.]
Bi.
No bisexual. Ni siquiera bipartidista. Sólo binario.
Nuestro presidente quiere estar en los dos bandos a la vez.
A Afganistán quiere ir pero también quedarse (en EEUU). Quiere atacar y rendirse simultáneamente. Está dejando menos tropas de las que son necesarias para una estrategia contra la insurgencia y más tropas de las que se necesitan para una estrategia contra el terrorismo – y parece querer ambas estrategias al mismo tiempo. Ya hemos hecho nuestro trabajo, pero todavía tenemos que estar allí. Nuestro trabajo no está acabado, pero podemos irnos.
En Libia, el presidente Obama quiere ser el líder desde la sombra. Participa en conversaciones hostiles contra Gadafi mientras le dice al Congreso que no está participando en conversaciones hostiles contra Gadafi.
En el presupuesto, quiere acabar con el gasto y aumentar el gasto. En medioambiente, quiere aumentar la producción de energía y es reacio a hacer perforaciones. En cuanto al sistema de salud, quiere todo el mundo esté cubierto pero no presionará para crear un sistema universal. En Wall Street, ataca a los peces gordos, pero en los cócteles quiere recaudar algo de su grasa para su campaña.
En política, quiere ser amigo del otro bando pero golpearles al mismo tiempo. Para otros, ser bipartidista significa estar por encima de su identidad política previa. Para el presidente Obama, significa que él participa de todas las identidades políticas. No parece estar profundamente afiliado con ningún bando excepto el suyo propio.
Fue elegido con la idea de un cambio radical, pero ahora – excepto por la captura de Osama y su vaga campaña en Paquistán y Yemen – va sobre seguro. Rehúye de la política como siempre pero siempre está enredando en política.
El hombre que fue capaz de derrotar a los Clinton en 2008 porque el país quería un descanso de los eufemismos y la casuística de Clinton, ha abierto ahora nuevos caminos de eufemismo y casuística.
[NT: La casuística se refiere a hacer política que rige casos especiales, pero que no tiene aplicación genérica.]
Obama está “evolucionando” en el tema del matrimonio gay, que, como cualquier chica te dirá, es el primer signo de fobia al compromiso.
Quizá, conocidos todos sus frentes económicos y bélicos mientras se dirige hacia el 2012, Obama teme la desaprobación de los elementos homofóbicos dentro de su propio partido. Incluso ha intentado explicar su resistencia al matrimonio homosexual como expresión de su Cristianismo, aunque casi nunca va a la iglesia y es la viva imagen de un humanista secular.
Mientras recogía más de 750.000 dólares de 600 invitados a una gala gay y lesbiana para recaudar fondos en Manhattan en la noche del jueves, el presidente declaró: “Creo que las parejas gais merecen los mismos derechos legales que cualquier otra pareja de este país,” incluso cuando su posición real en cuanto al tema es que debe ser cada estado el que decida.
No es tan malo como el arzobispo de Nueva York Timothy Dolan, que dio otra malhumorada entrevista el jueves, esta vez al Registro Católico Nacional, afirmando: “¿Crees que va a parar con esto? ¿Crees que ahora los bígamos van a querer tener derecho a casarse? ¿Crees que alguien que quiera ahora casarse con su hermana va a decir: “Tengo el derecho”? Quiero decir, es el mismo principio, ¿no?
El arzobispo concluyó: “Lo siguiente que van a decir es que hay cuatro fueras para cada entrada en el béisbol. Esto es una locura.” (El arzobispo está empezando a sonar como la Justicia Scalia) [NT: Scalia es un juez ultracatólico].
Además, la resistencia de Obama en cuanto al matrimonio homosexual parece enormemente e intencionadamente contradictoria con lo que sabemos sobre su progresista visión del mundo. Y es extraño que el primer presidente negro esté dejando a Andrew Cuomo, que hizo que se aprobara un proyecto de ley sobre el matrimonio homosexual en Albany el viernes por la noche, ser recordado como el líder que está en la primera línea de batalla en cuanto a los derechos civiles de nuestro tiempo.
[NT: Aunque a nosotros sólo nos suena Obama, fue el senador demócrata Andrew Cuomo el que impulsó la ley. Muchas pancartas daban las gracias a este senador.]
Pero para el presidente, “la impetuosa urgencia del ahora” se dirige sólo a conseguir cheques de la comunidad gay, y no a despertarse y ponerse al paso de todos los americanos que piensan que ahora es el momento para el matrimonio homosexual.
Como con “Don’t ask, don’t tell” (Nosotros no preguntamos, tú no nos lo dices), Obama no está liderando al público, lo está siguiendo. Y lo peor es que el joven y moderno presidente negro que entró majestuosamente debido a un clamor por el cambio, la audacia y la esperanza está quedándose atrás frente a una pareja de viejos y blancos conservadores – Dick Cheney y Ted Olson.
Como organizador de una comunidad, Obama desarrolló impresionantes dones para la empatía. Pero ahora los está empleando mal. No es suficiente con saber cómo piensan todos los que están en esta sala. Debes decidir quiénes de ellos están en lo cierto y apoyarles. Un líder no es un mediador o un árbitro o un coordinador sindical o un facilitador.
A veces, como lo dice Chris Christie, “el presidente tiene que aparecer”.
Con cada equivocación, el hombre del Despacho Oval oculta su identidad y encubre a quien es el verdadero Barack Obama.
Tendría que conseguir inspiración de la comunidad gay: Después de todo, una cosa que los gais tienen que hacer es declarar quiénes son a toda costa.
En algunos de los temas más importantes a los que se enfrenta esta nación, es el momento de que el presidente salga del armario.
Bravo (#36), muchas gracias por la traducción.