Una mayoría de «republicanos influyentes» cree que su partido debe abandonar la lucha contra el matrimonio igualitario
Según una encuesta publicada por el National Journal, una mayoría de republicanos influyentes piensa ya que su partido debe abandonar la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo como un punto significativo de su ideario. Una nueva muestra del avance que la sociedad estadounidense parece haber experimentado en solo dos años respecto al matrimonio entre personas del mismo sexo, y que otros sondeos de opinión vienen mostrando.
La encuesta del National Journal consiste en realidad de un panel fijo que pregunta a 102 miembros destacados de cada uno de los dos grandes partidos (cuyos nombres son públicos) su opinión al respecto. Entre ellos se encuentran dirigentes locales, estrategas políticos, consultores y «lobbystas», tanto demócratas como republicanos. El panel permite así comparar sus opiniones actuales con las de hace dos años.
El cambio es evidente, en ambos partidos. Entre los demócratas, ya son una abrumadora mayoría los que consideran que su partido debe asumir la defensa del matrimonio igualitario (el 84%). Hace dos años era solo el 59%. Un 14% cree que su partido debería evitar pronunciarse expresamente el tema, frente a un significativo 32% hace solo dos años. La oposición al matrimonio es defendida únicamente por un 1% (un 2% hace dos años).
Pero es entre los republicanos donde se da el cambio más llamativo: en este momento son mayoría los partidarios de evitar el tema (56%, frente al 37% de hace dos años). La opinión de que el partido debe defender la oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo deja así de ser la opinión mayoritaria entre los «republicanos influyentes» y cae del 50% al 30%. Hay además un 14% que piensa que su partido debería defender el matrimonio igualitario (un 8% hace dos años).
Noticias Relacionadas
Perú prohibe a homosexuales pertenecer a la policía
Eduardo Bolsonaro se burla en Twitter del hijo del nuevo presidente de Argentina, la drag queen Dyhzy
El Tribunal Supremo de Brasil situará la persecución de la LGTBfobia al mismo nivel que la del racismo
El Orgullo Báltico, en peligro un año más 
La futura ley británica permitirá celebrar matrimonios entre personas del mismo sexo a las confesiones religiosas que así lo quieran
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Es que bueno, este rumbo cae en «lo inevitable». Lo único que no deja de sorprenderme es la rapidez con la cual los cambios ocurren.
Creo que nunca debemos de tirar la toalla. Si hemos avanzado tanto, es porque no nos hemos rendido.
Estaría muy bien que ese cambio se produjera. También para que de una vez por todas se diferencie entre el matrimonio igualitario y temas como el aborto.
EL MATRIMONIO ES PARA QUE LA HUMANIDAD SEA PERPETUADA, y la idoneidad entre hombre y mujer está garantizada por la naturaleza por siglos y siglos.
Si caemos en la desviación sexual, todo nuestros hijos crecerán dañados buscando algo que nunca encontrarán porque serían educados mal
Estudios y testimonios dan fe que los homosexuales han sido abusados o maltratados durante su infancia. El fondo de esta ley es hacer al futuro igual de infeliz que ellos
es decir si se aprueba el matrimonio gay, Hay que aprobar la ley de la poligamia, si se aprueba la ley de la poligamia, hay que permitir las orgías públicas sino es descriminación, y así caerá la civilización igual que cayó Roma o Gracias y tantos otros que se tiraron a las antiéticas
Gracias = Grecia (error tipográfico) pero el punto es ese 🙁
Óscar, primor de los primores, si el matrimonio es para perpetuar la humanidad, ¿por qué no prohibimos y repudiamos el celibato de personas heterosexuales, así como los anticonceptivos en las relaciones sexuales entre personas heterosexuales?
Por cierto, hace un taco de siglos, donde yo resido actualmente pertenecía a Al-Andalus. Quiere decir que ya había Islam por estos lares. No te asustes.
Asústate de aquellos que quieren que el Derecho se dedique a proteger una moral determinada. Asústate de ti mismo.
A mí no me asustaría la aprobación de la poligamia, siempre y cuando los destinatarios de dicha figura voluntariamente quieran participar en la misma, y siempre y cuando no contravengan derechos fundamentales básicos: igualdad de derechos y deberes de los contrayentes en la vida matrimonial.
Si a ti no te gusta, no lo hagas. Pero deja a los demás en paz con su moral y con su vida.
Las orgías públicas esas que aludes como el colmo, que yo sepa, no se dedican a regular consecuencias personales y patrimoniales en la vida de los contrayentes, que es en lo que se diferencia el matrimonio del simple «arrejuntamiento». Así que por ahí te has caído tú solito en tu homofobia.
De mí no ha abusado nadie en mi infancia, pero desde siempre me han acompañado (y para mal) opiniones de gente como tú que se empeña en hacer de la diferencia estigma y discriminación.
Ni yo voy a cambiar tu manera de pensar, ni tú la NUESTRA. Avisado estás.
Oscar, ser homosexual no es una moda o un capricho o algo que se contagie de unos a otros. Es una realidad que ha existido siempre y que siempre habrá, reconocer los derechos de unas personas no causa ningun mal al resto.
La caida de Roma fue por complejos motivos economicos y sociales, no tuvo nada que ver con la homosexualidad, eso es propaganda que ningun historiador serio se cree.
Oscar, mi abuela te quiere decir una cosa:
http://theupwardspiral.files.wordpress.com/2008/02/fuck-you-2.jpg
«Estudios y testimonios dan fe que los homosexuales han sido abusados o maltratados durante su infancia. El fondo de esta ley es hacer al futuro igual de infeliz que ellos»
Error. Nuestra historia personal vale más que 1000 análisis supuestamente científicos y sicológicos hechos desde el prejuicio y falta de empatía. Cada uno tenemos un cuento distinto y lo que sucede hoy en día no pasaría si se viene la homosexualidad como es: inusualmente usual natural.
Se hace saber:
I. De hoy en adelante se hará un listado público con todas las personas estériles para que no puedan contraer matrimonio.
Como saben, el fin último del matrimonio es el de procrear. En sentido retroactivo se impone la disolución de los matrimonios si alguno de los cónyuges no es fértil.
II. Se hace saber que todas las mujeres que hayan superado la menopausia deberán obligatoriamente registrarse para anular su matrimonio.
De ello se deriva la anulación de la pensión por viudedad si se cobra, que pasará íntegramente a los descendientes; cuya potestad pasará a manos de un matrimonio completo.
Los bienes gananciales pasarán al marido, que será obligado a contraer matrimonio con una mujer fértil.
Para fomentar la incorporación al trabajo de estas mujeres-sin-matrimonio se obligará a los matrimonios completos a contratarlas para atender a la nueva pareja y a los descendientes.
III. No se permitirá el matrimonio en casos en los que la procreación esté vetada naturalmente y se amplía el rango de edad para contraer matrimonio.
De esta manera se prohíbe el uso de anticonceptivos y se amplía el derecho al matrimonio hasta los 12 para mujeres y 13 para hombres.
IV. Por votación popular se ha permitido el matrimonio a personas de orientación homosexual.
Por Ley Natural, se impone que un hombre o una mujer homosexual ha de contraer matrimonio con otra de género opuesto.
Con esta reforma se amplía la libertad en cuanto al matrimonio de las personas homosexuales.
Así un hombre homosexual podría escoger entre casarse con una mujer heterosexual u homosexual. Y, por su parte, una mujer lesbiana podría decir si prefiere un hombre heterosexual u homosexual.
Con esto se pone fin a la cuestión de discriminación largamente discutida en estos últimos años.
V. Se impondrá la sanción de destierro a todos aquellos que, perteneciendo a la población no fértil, falsifiquen, engañen o levanten falso testimonio sobre su situación presente contraviniendo la actual reforma.
VI. Se impondrá una sanción económica a todos aquellos que (vulg. #4) «se tiren a las antiéticas», es decir, mantengan relaciones sexuales con las personas ya diagnosticadas como no fértiles.
A fecha de 21 de julio de 2011.
Perpetuarse, infelicidad, «desviaciones», blah blah blah… al menos deberían cambiar sus (pseudo)argumentos, ya son tan aburridos y realmente son mentiras que a estas alturas ya casi nadie se cree. Ya te han contestado casi todo.
Solo agrego dos cosas. Para esos «estudios» que dicen eso tengo tres palabras: sesgados, amañados y descontinuados; no tienen ningún valor científico, y solo corresponden a lo que la religión «quiere ver u oír», hechos por sus «profesionales» o «pagados» por religiosillos estafadores (pleonasmo). Mezclar moralina y cataclismos con ciencia de por sí es cuestionable…
Si caemos en la desviación sexual… . Buena afirmación, y muy sugerente, por cierto ¿Desde cuando te diste cuenta que te gustan los hombres? Y, solo porque tú tienes complejos de culpa por lo que eres ¿Crees que los demás gays somos como tú? Deja la religión, no te deja nada bueno, y lanzate a esas «orgías», que por lo que veo tienes muchas ganas de participar en una, solo usa un condón. Ese, de entrada, sí es un consejo útil genuino 😀
Que dice este? si se aprueba el matrimonio gay?. Haber si te enteras el matrimonio gay ya está aprobado hace casi años!!!.
Hace años, quise decir. Perdón.
No se de lo que estoy más alucinado. De la aparición de Óscar con su discurso o de que os tomeis la molestia de razonar con él. Me he quedado tan patedefuá con los argumentos de mi primo que, en fín, «cosas veredes».
Como dice el de arriba, no se puede razonar con una persona que no sabe utilizar el cerebro. Con decirle «hijo de puta» queda mas que contestado.