El debate sobre el ‘outing’ de personalidades públicas divide al movimiento LGTB italiano (ACTUALIZADA el 23/09/2011)

En mi particular y humilde opinión, para mí es como una cuestión de reciprocidad el asunto del «outing». Si un político es «gay de clóset» o «todavía no se acepta» (cuestión que atañe a la esfera más personal, individual y subjetiva de la persona), pero no tiene las manías de meterse en mi vida personal, limitarla a un espacio sin derechos o atacarla con falsedades descomunales (como que «destruiría la sociedad y la familia») o incluso criminalizandola, no tengo porque meterme en su esfera persona y privada. Es su asunto, y tarde que temprano sé que lidiará con él de forma adecuada y humanista. Mientras me apoye o al menos permanezca en una posición neutral, merece la dignidad de ser dejado en paz y que él mismo encuentre la forma de lidiar con ello.

Pero, si un político viene con sus aires mesiánicos, pseudomoraloides y grandilocuentes de hacer juicios baratos sobre mi vida personal, criminalizarla, limitar mis derechos, difamarme con graves aseveraciones y acusaciones y de controlar toda mi vida personal de acuerdo a «sus propios valores» o a los valores de «sus creencias religiosas» entonces si me dará mucho gusto proceder con esa misma reciprocidad en cuanto a meterse en la vida privada se refiere; obvio, no me pondré en su misma línea de ataques siniestros, simplemente me limitaré a indicarle, con evidencia en mano, que: «Mira, antes de salir a predicar todas esas pestes que según tú soy yo, primero aplícatelas a tí mismo, porque ¿que mejor manera de predicar que con el propio ejemplo?» 😀

Demian, te ha contestado ya Quique. Ya que están tan armarizados al menos que dejen de tocar las pelotas poniendonos rocas en el camino y poco menos que criminalizando al que es visible. Por mí, que se jodan, ajo y agua.

#2 Demian:

Cuando nos pongamos en su misma posición de criminalizar gratuitamente a grupos que no lo merecen, cuando levantemos graves difamaciones gratis sin comprobar contra un grupo de personas que no hacen daño a nada y a nadie, cuando limitemos derechos civiles de otros porque «no comulgan con mis creencias religiosas», cuando plácidamente defendamos las agresiones homófobas como ellos porque «no son delito» y cuando tengamos esos repugnantes aires de soberbia pseudomoral como para creernos superiores a otros, entonces sí nos habremos convertido en «personas siniestras como ellos».

Pero, decir que «seríamos tan siniestros como ellos» por evidenciar su hipocresía, doble cara y falsa moral es pasarse 20 calles.

Mal planteamiento, mal enfoque. No se puede definir el outing como una venganza o un ataque y esperar que la gente lo entienda. Hablar de la orientación sexual de los demás no debería, nunca, ser un ataque: es algo normal entre heterosexuales y debería serlo con homosexuales.

Aunque parezca mentira, la definición del outing como algo malo, como un ataque, implicita que la homosexualidad es algo malo y a ocultar, por lo que el outing así definido es, en realidad, una de las paredes del armario.

Siendo realmente valientes, lo que hay que asumir es que ocultar la orientación sexual de alguien se llama «armarizar». El que se considere reprobable hacer «»outing»» (en realidad, hablar con normalidad de la orientación sexual de los demás), normaliza, impone la armarizacion general.

Si se quiere superar eso, hay que huir de dramatismos, acusaciones, campañas de outing y demás, y comenzar a decir, con total naturalidad que Elena Anaya es lesbiana, que Miguel Sebastián tiene novio y posiblemente fue el chulazo que se llevo a los Goya, que Rita Barbera es lesbiana reconocida dentro del PP y un largo etc. Y nunca como acusación, y no sin venir a cuento. Pero tampoco podemos seguir, por mas tiempo, pasando de puntillas sobre realidades que son de todos conocidos y que, en su armarizacion, nos armarizan a todos.

Termino: a los que defienden ese discurso rancio y cutre de que «hay que sacar del armario a los que nos insultan», de verdad, pensad todo lo que estáis implicitando y sacrificando por un titular que la prensa conservadora utilizara mas para reforzar el armario de todos que para cuestionar al político o sacerdote al que hemos «»»atacado»»» al sacar del armario. El outing no puede ser un ataque. El hablar de la orientación sexual de los demás debe ser normalidad.

Escribo para recordar que el «outing» lo inventaron los homófobos. Hace unos pocos años si un homófobo descubría la vida «privada» (traer a la santa esposa o esposo a una cena del trabajo eso no es intimidad) de un homosexual llamaba a la policía para que fuese encarcelado. Su orientación sexual quedaba descubierta y registrada en una ficha policial que le impedía acceder a un trabajo público, pasaporte, etc.

Chiquitín tienes cierto punto de razón en lo que dices pero yo lo comparo con el que es, pongamos ultracatólico, y cuando nadie le ve se va de fulanas. Pues lo mismo, si se dedican a despellejar… a la palestra, jarabe de palo hombre.

Yo estoy más con Chiquitín que con Quique. Sobre todo en un punto que me parece capital: ocultar las preferencias sexuales de alguien equivale a armarizar. Y precisamente porque creo que, mientras que las prácticas sexuales de cada cual sí que son privadas e íntimas, las preferencias sexuales NO.

¿Desde cuándo la heterosexualidad se ha considerado algo privado? ¡NUNCA! Jamás. Es más, se ha elevado a los altares sociales, haciendo de la pareja heterosexual PÚBLICAMENTE la base de la sociedad.

Así que yo, que no me considero menos que cualquier heterosexual, reivindico lo mismo para mí y los que son como yo. Así de claro. Y no por ello hago apología de nada, ni llevo ninguna bandera, ni voy dando la nota. Expresiones homófobas que incluso muchos LGTB manejan con peligrosa soltura.

Saludos

Perfecto. Solo que, se les pasa un pequeño detalle a todos ustedes que dicen que la orientación sexual nunca hay que ocultarla, es cierto eso… pero corresponde a la persona misma la tarea de «desarmarizarse», de hacerse libre y dar a conocerla, no a otras personas ajenas a él; aunque la heterosexualidad y la homosexualidad sean neutras moralmente hablando y no deberían implicar juicio ninguna de ellas y ambas deberían ser expresadas asi naturalmente, la verdad es que aún (malamente) la segunda todavía sigue sucitando prejuicios sociales y a veces agresiones. De ahí que la armarización sea un tema que, a mi juicio, dificilmente pueda sintetizarse en una sola línea.

Es una media verdad que la «armarización» implique «dar por mala» a la homosexualidad. Hay familias que ocultan la orientacion sexual de algunos de sus integrantes porque dan por sentado eso obligando a las personas a quedarse «en el clóset», y hay gays de closet con mucha homofobia internalizada que la perciben así (estos son las gentes que salen a menudo publicadas por su hipocresía), pero también las personas pueden armarizarse como «medida de protección» cuando saben que el entorno en el que se desenvuelven es tan agresivamente homófobo y donde dificilmente puedan encontrar manera de defenderse o protegerse que perciben tienen todas las de perder. Por esa última razón no se puede pedir asi tan alegremente que «desarmarizemos» a todas las personas que sepamos son LGBT´S sean no sea homófobos. Se pone más en juego si hablamos de la orientación sexual del otro sin su consentimiento, si vive en una famila homófoba, o si trabaja en una empresa homófoba y si llega a oídos de ellos… tengan un poco más de responsabilidad.

Es muy bonito decir que para acabar con la homofobia todos los LGBT deben salir de clóset, o que para lograr que una sociedad tenga menos prejuicios homófobos todos los LGBT deban visibilizarse y actuar con tanta naturalidad como lo hace un heterosexual. Y si, es correcto… pero ellos deben visibilizarse por sí solos, encarar a la sociedad actuando con completa naturalidad por sí mismos, y no porque yo «me ponga a hablar de su orientación sexual para visibilizarlos». Yo les recomiendo, yo los animo, yo los apoyo, pero son ellos quienes deben dar ese paso. Con todo ello me refiero a los LGBT de la política que aún no han salido del armario, pero no son dobles discursistas e hipócritas.

Por los otros LGBT closeteros que son homofobos militantes, ya sí de plano si el ser recíproco les parece «discurso rancio» o «una cuestión de venganza» (por eso estamos como estamos, porque no pocas veces somos tan excesivamente condescendientes con nuestros agresores, excesivamente respetuosos con ellos), entonces solo toca verlo como lo dice Nazareno: una cuestión de evidenciar su hipocresía, y eso no es malo. Al final de cuentas es el entorno que ellos crearon con sus palabras y acciones, y ellos deben responder ante él, que se atengan a las consecuencias.

yo creo Italia es un pais que merece un poco mas de verdad.
con la hypocresia la Iglesia, toda la clase politica e demasiados Italianos juegan con el destin de otros. «que listos, verdad?» no no no.
no soy «a favor del outing» pero creo que esto cambiara’ un poco.
y por los que leen el italiano pongo la opinion del valiente escritor italiano Aldo Busi.

La lista es difícil de creer, la verdad. Aunque alguno habrá que lo es.

«La asociación radical Certi Diritti ha hablado de ‘máquina del fango’»

Si algo funciona bien en Italia son las máquinas del fango 😉

Flick, no te engañes, en este hilo se ha podido discutir con normalidad porque… no ha entrado Fanfatal! (ya sabemos que él sólo entra en las noticias relacionadas con el PSOE o Cuba, pero a veces, por las cosas que le llegáis a consentir, parece que sea una mascota de DosManzanas que la soltáis cuando os interesa subir audiencia).

Estoy a favor del outing de personas homófobas, pero creo que deberían tener pruebas antes de publicar los nombres o al menos amenazar con aportarlas porque sino se quedan en eso, simples palabras.

He leído la noticia y seguido algunos comentarios. Mi opinión será breve, estoy de acuerdo con el «outing» de personas homosexuales que militan en partidos homófobos como el PDL, LN y UDC que además tienen el atrevimiento de arengar contra los homosexuales en sus mítines para luego a escondidas meterse en la cama con alguien de su mismo sexo. Nunca he podido soportar semejante hipocresía. De todas formas ésto no es nuevo, en EE.UU ya viene pasando desde hace mucho, también tenemos casos en España. El concejal aquel catolicísimo de los kikos que se iba de chaperos con dinero del ayuntamiento en Baleares.

22 Capezzone ya habló del tema, no sé cuál es su postura respecto a los derechos LGTB, pero no creo que sea un homófobo declarado y al haber salido del armario su inclusión en esta lista no tendría sentido.

Demian, plantéate si no sería noticiable que un político partidario de la penalización del adulterio tuviera amantes. Porque tener amante o no pertenece al ámbito de lo privado, pero se convierte en relevante y al amparo del derecho a la información cuando entra a formar parte de su discurso. Que Berlusconi lleve la vida que le dé la gana no es importante hasta que, primero, utiliza fondos públicos para mantenerla y, segundo, aboga desde su cargo por unos valores totalmente contrapuestos, y prentende legislar en consecuencia.

No se trata de decir quién homosexual, se trata de decir quién no es coherente con su ideario o sus propuestas. Y eso sí que es relevante para los ciudadanos.

En todo caso, decir de alguien que es homosexual no puede atentar nunca contra el derecho al honor, pues no es algo que lo menoscabe.

Quizás lo equivocado sea plantear todo esto como una venganza. No lo es. Es simplemente dar una información a los ciudadanos que los propios afectados han convertido en relevante para la opinión pública.

Es como si, en los tiempos de la prensa escrita y la radio, un líder de opinión hubiera expresado opiniones a favor de la segregación racial de los negros, y se descubriera que era negro. En un principio, lo ideal sería que el color de la piel no fuera algo que importase en un líder, pero él mismo lo habría convertido en relevante, en fundamental.

Cierto que el mantenerse en el armario no es un derecho, porque no es una opción libre, sino una decisión obligada por la circunstacias de cada uno. Y esa decisión debe ser respetada.

Salvo alguna excepción, como cuando decides dedicar tu vida a la cosa pública, a la política. Entonces los ciudadanos sí que tienen derecho a preguntarse sobre tu coherencia personal, o hasta qué punto eres fiel a los ideales y proclamas que defiendes. Porque en tus manos están sus derechos.

Nadie tiene por qué saber si has hecho que te practiquen un aborto, excepto si desde el parlamento abogas por su penalización. Nadie tiene por qué saber si profesas una religión determinada, excepto si desde la política profesional defiendes que haya una religión de Estado obligatoria.

Porque se trata del derecho de los ciudadanos a recibir información veraz y relevante sobre sus líderes políticos. Y la relevancia se la dan ellos mismos con sus actuaciones.