El Comité Judicial del Senado de Estados Unidos, en contra de la ley que discrimina a los matrimonios del mismo sexo a nivel federal
El Comité Judicial del Senado de Estados Unidos ha dado su visto bueno, por 10 votos contra 8, a la Respect for Marriage Act, la ley que de ser aprobada supondría la derogación de la DOMA (Defense of Marriage Act), permitiendo que los matrimonios entre personas del mismo sexo sean reconocidos por la administración federal y gozen de los correspondientes beneficios. Aunque la ley tiene pocas posibilidades de salir adelante con la actual composición del Congreso, se trata de un paso cuya importancia simbólica no es menor.
El proyecto, introducido por la senadora por California Dianne Feinstein, cuenta con posibilidades de ser discutido por el pleno del Senado, donde la existencia de una mayoría demócrata permitiría albergar esperanzas (aunque no aseguraría el éxito: es probable que un número indeterminado de senadores demócratas se oponga). Sin embargo, es prácticamente imposible que a día de hoy progrese en la Cámara de Representantes, en manos republicanas desde las elecciones de noviembre de 2010. El speaker de la Cámara de Representantes, el republicano John Boehner, se opone incluso a que el asunto llegue a ser tomado en consideración.
La derogación de la DOMA cuenta con el apoyo explícito del Presidente Barack Obama, del expresidente Bill Clinton (durante cuyo mandato el Congreso aprobó la DOMA) e incluso de Bob Barr, el entonces congresista republicano que en su momento la promovió.
Una ley ya desafiada ante los tribunales…
Con independencia del proceso legislativo ahora iniciado, la DOMA está siendo cada vez más desafiada en los tribunales. En dosmanzanas hemos recogido algunas de las demandas. En julio de este año, por ejemplo, el fiscal general de Nueva York, Eric Schneiderman, se posicionaba a favor de Edie Windsor, una viuda residente en Nueva York que a la muerte de su esposa no pudo acogerse a una serie de beneficios fiscales en materia de herencia, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos. Windsor reclama que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal violó las garantías de igualdad contenidas en la Quinta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos, exigiendo la devolución de unos impuestos que no se le habrían cobrado si su cónyuge hubiera sido un hombre. Un mes antes, el Tribunal Federal de Quiebras del Distrito Central de California fallaba a favor de un matrimonio gay que solicitó acogerse a la legislación federal de quiebra, algo que les está permitido a los matrimonios heterosexuales. El tribunal, por abrumadora mayoría (20 de 25 jueces) falló a favor de la pareja, determinando precisamente que la DOMA violaba la Quinta Enmienda.
El de Schneiderman no es, por cierto, el primer posicionamiento de un fiscal general contra la aplicación de la DOMA. En junio de 2009 lo hacía el entonces fiscal general de California, Jerry Brown (actual Gobernador). Poco despues, en julio de 2009, era la fiscal general de Massachusetts Martha Coakley la que presentaba una demanda contra el Gobierno federal en el mismo sentido, que un año después un juez federal resolvió a su favor.
Ahora se une además un elemento nuevo a los procesos en curso: si en 2009 o en 2010 la administración Obama litigaba en los tribunales para defender la constitucionalidad de la DOMA, desde hace unos meses ha decidido no hacerlo. Un gesto que no gusta nada a los líderes republicanos en la Cámara de Representantes, que haciendo uso de su mayoría decidieron que fuera esta la que asumiera su defensa jurídica.
… y contestada por la sociedad
La DOMA cuenta, además, con el rechazo de cada vez más agentes de la sociedad civil. Buen ejemplo es lo sucedido hace pocos días, cuando 70 empresas presentaron ante un tribunal de Massachusetts un amicus curiae (una argumentación presentada ante un tribunal por terceros ajenos a un litigio) contra la DOMA, con el argumento de que esta ley les obliga a discriminar a sus empleados en función de si estaban casados con alguien de su mismo o de diferente sexo. Entre estas empresas hay algunas de la importancia de Google, Microsoft o Starbucks.
Noticias Relacionadas
- El Gobierno elimina de Ciudadanía la mención a la lucha contra la homofobia, una de las cuestiones que considera «controvertidas»
- Reino Unido: aumenta el número de chicos que llaman a ‘Childline’ preocupados por su orientación sexual
- Camerún: un joven condenado a tres años de cárcel por declararse por SMS a un conocido
- El servicio postal finlandés dedica una serie de tres sellos de inconfundible toque homoerótico a Tom de Finlandia
- La actriz bisexual Evan Rachel Wood lamenta que nadie explique la bisexualidad a los niños en base a su propia experiencia
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Aunque acabo de dejar el enlace en otro post, me parece relevante hacer mención aquí al artículo publicado en «The Advocat» donde se aprovecha este acontecimiento para hacer una análisis general sobre el matrimonio igualitario y la situación de los derechos de las personas LGTB en Estados Unidos:
http://www.advocate.com/News/Daily_News/2011/11/11/The_Meaning_of_Thursday_s_DOMA_Vote/
¿Acabarán avanzando en USA mientras retrocedemos aquí, si se da el caso?.
Dexter, la tónica general en el mundo, no sólo en Estados Unidos, es claramente de avance. España es una excepción singular. Fue en vanguardia hace 6 años, y en breve, me temo, se convertirá en el furgón de cola, o directamente perderá el tren, y sospecho que no sólo en materia de derechos LGBT. Tengo el negro presentimiento de lo que ocurrirá en breve en nuestro país no será la apertura de un paréntesis, sino su cierre.
Recuerdo que eso del parentesis lo decia una de las mandamasas peperas al respecto de la igualdad de derechos.
Pero si, lo tenemos negro. La unica esperanza es que el pp no quiera meterse en jaleos y bretes, ocupados como estarán con la economia, y procure dejar el tema en paz. El problema vendrá del TC controlado por ellos.
¿Alguien me sabría contestar por qué el TC tarda tanto en decir si el matrimonio homosexual es constitucional o no? ¿Sus señorías trabajan? ¿Qué han hecho en estos siete años? Tiene cojones que ganen un pastón, les paguemos sus chóferes y demás privilegios, y encima NO TRABAJAN. ¿Cuánto tiempo están deliberando, por Dios?
Hoy se acaba de conocer la posición de la Corte Suprema de California sobre el proceso judicial de la Proposición 8. Para mi el acuerdo es más bien negativo para los intereses LGBT, han otorgado capacidad a los promotores de la Proposición 8 para defender esta iniciativa ante los tribunales federales, eso implica que el 9º Circuito federal tendrá que pronunciarse sobre el fondo y no sobre una cuestión procedimental, y eso fondo es el que habría de llegar algún día al Tribunal Supremo de EE.UU.: Si existe en la constitución del país el derecho al matrimonio para las parejas del mismo sexo.
http://latimesblogs.latimes.com/lanow/2011/11/prop-8-ruling-california-gay-marriage-backers-vow-quick-victory.html