Corte de Apelación de San Francisco declara inconstitucional la prohibición del matrimonio entre personas del mismo sexo en California
Un tribunal de tres jueces de la Corte de Apelaciones de San Francisco acaba de pronunciarse sobre la Proposición 8, el proyecto de ley del estado de California que pretende prohibir por ley el matrimonio entre personas del mismo sexo, declarando dicha prohibición inconstitucional. Los jueces, votando dos contra uno, dan así la razón al juez federal Vaughn Walker, que emitió un fallo similar hace 18 meses.
Tanto el por entonces gobernador de California Arnold Schwarzenegger como el fiscal general Jerry Brown decidieron de forma un tanto insólita no apelar la decisión del juez Walker, por lo que tuvieron que ser los impulsores de la denominada Prop 8 los que tuvieron que llevarla ante la 9ª Corte de Apelaciones del país. Afortunadamente, el fallo de dicha corte coincide con el del juez Walker, declarando que «el único objetivo, y el único efecto, de la Proposición 8 era el de rebajar el estatus y la dignidad de los gays y lesbianas de California». Se trata de una noticia excelente, aunque los impulsores del homofóbico proyecto de ley ya han manifestado su intención de continuar la batalla llevando el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
Noticias Relacionadas
El guionista de «Lincoln» explica por qué la película no aborda la sexualidad del histórico presidente de Estados Unidos
Prosigue el goteo de incidentes homófobos, ahora en Granada y A Coruña
Se multiplican las denuncias de agresiones homófobas en Italia
Kobe Bryant, multado con 100.000 dólares por insultos homófobos a un árbitro
Extraterrestres
Acerca del Author
Que el matrimonio igualitario vuelva a ser una realidad en California es cuestión de tiempo. Nunca entendí como un estado así se dejó arrastrar por aquella ola de homofobia, aunque también pasó en Maine (Nueva Inglaterra)
Ahora nos queda ver cómo va el proceso en el estado de Washington y si Oregón tiene en un futuro próximo posibilidades de legislar en este sentido. Con estos tres estados tendríamos toda la costa oeste cubierta y muchísima gente podría acceder a este derecho. Otro cantar son estados como Nevada, Arizona, Colorado o la mormónica Utah por no hablar de las homofóbicas Montana (Montaña) o Idaho.
Como complemento al post recomiendo leer un artículo de The Advocat donde se analizan las repercusiones de la sentencia:
http://news.advocate.com/post/17216429118/9th-circuit-rules-prop-8-unconstitutional
Lo más probable es que siga sin ser posible celebrar bodas en California hasta que los recursos que con toda seguridad se van a presentar sean resueltos. Ahora hay dos caminos posibles, para el que los defensores de la Proposición 8:
1) Un camino “largo”, donde se recurriría la sentencia de nuevo ante el 9º Circuito, y que se resolvería con el pronunciamiento de un número de jueces significativamente mayor que el comité de tres que ha resuelto el caso ahora. La nueva sentencia podría entonces ser recurrida ante el Tribunal Supremo.
2) Un camino “corto”, donde se recurriría directamente ante el Tribunal Supremo, con sentencia posible el año que viene.
Yo creo que va a ser este segundo camino el que escojan los opositores al matrimonio entre personas del mismo sexo, al parecer el 9º circuito tiene una composición más bien progresista, y sería esperable que se ratificase lo ahora dispuesto, incluso con una mayoría más clara y mejores argumentaciones; además retrasar la llegada del caso a la Corte Suprema podría permitir que se produjesen vacantes en el Tribunal Supremo, y que los sustitutos fueran propuestos por Obama, con previsible sesgo favorable a los derechos LGTB.
En un par de semanas sabremos que vía es la escogida…
Por otro lado, la sentencia no creo que sorprenda a nadie, era previsible, conforme a la composición mayoritariamente progresista del 9º circuito; lo interesante son las argumentaciones, y que la resolución se limite exclusivamente a California. En el informe del juez disidente podemos ver más o menos por donde va a ir el recurso que se presente. Allí se intentan socavar los dos principales argumentos de la sentencia
a) Frente a la afirmación de que la proposición 8 supone retirar derechos a un grupo concreto de ciudadanos (el colectivo LGBT), el voto particular afirma que esto no es cierto, ya que la no utilización del término “matrimonio” no implica ninguna pérdida de derechos.
b) Defiende que si hay una “base racional” para justificar la Proposición 8 (contra la establecido en la sentencia), al afirmar que reservar la figura del matrimonio exclusivamente a parejas heterosexuales se privilegia el propósito de la procreación, algo de lo que se beneficiaría la sociedad en su conjunto.
Primera parte, desde el minuto 39.
http://www.livestream.com/siguelanoche/video?clipId=pla_7b92c0d8-c4b1-4e22-baa7-d2c7bcbb62ce
Segunda parte, desde el minuto 3.
http://www.livestream.com/siguelanoche/video?clipId=pla_f5851cad-4889-4e5d-a3d6-9c2ab5980e2b&utm_source=lslibrary&utm_medium=ui-thumb
Ganamos la encuesta de si estabas de acuerdo con el matrimonio homosexual.
En los diversos análisis de la sentencia que estás apareciendo desde que esta se dicto, se repite con cierta frecuencia una tercera posibilidad que no contemplé en mi anterior comentario. Dado que las argumentaciones de la sentencia se restringen exclusivamente a la naturaleza de la Proposición 8, con efectos limitados a California, sería posible que el Tribunal Supremo rechazase estudiar el caso.
Por lo demás, la sentencia recurre a un antecedente: La enmienda 2 aprobada en Colorado en 1992 y declarada inconstitucional en una sentencia del Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1996. Los argumentos de aquella sentencia son obra de Anthony M. Kennedy, precisamente el magistrado que suele decidir con su voto las decisiones que dividen ese alto tribunal entre conservadores y progresistas.
Vaya, pues parece que se ha optado por el camino más largo en el recurso a la sentencia, señal inequívoca de que los defensores de la Proposición 8 piensan que la actual sería mantenida por uno u otro medio por el Tribunal Supremo de EE.UU.
La opción por que un mayor número de jueces revise el caso (serían un total de 11, frente a los tres que dictaron la actual), parece buscar, no una sentencia favorable a la Proposición 8, sino que un nuevo pronunciamiento haga extensivo el resultado a los 9 estados del noveno circuito, para poder llevarlo luego al Tribunal Supremo con más opciones de la Corte Suprema se pronuncie en contra y mantenga así en vigor la Proposición 8.
En cualquier caso el camino elegido implica retrasar el pronunciamiento del Supremo hasta una fecha más tardía, supongo que a la espera de una coyuntura más favorable para sus intereses. Eso significa que el momento presente no lo es 🙂
http://blogs.wsj.com/law/2012/02/21/prop-8-proponents-arent-going-to-the-supreme-court-just-yet/?mod=google_news_blog
Nazareno, pues si ahora no hay una coyuntura favorable para los intereses de los homófobos, en el futuro va a ser menos favorable todavía.
Hay que ver como buscan las vueltas para impedir a los demás vivan sus vidas tranquilamente y en igualdad. Y no se les cae la cara de vergüenza.
Se acaba de hacer pública la resolución del 9º Circuito sobre la petición de revisión de esta sentencia:
http://coop.ca9.uscourts.gov/datastore/general/2012/06/05/1016696ebofinal.pdf
La decisión del 9º Circuito es, en mi opinión, muy favorable a la inconstitucionalidad de la Proposición 8, ya que, aunque los contrarios al matrimonio entre personas del mismo sexo puedan ahora recurrir a la Corte Suprema, tendrán que hacerlo frente a las misma argumentaciones que pretendieron evitar hace 4 meses. La sentencia que declaró inconstitucional la Proposición 8 que va a ser recurrido ahora no sustenta sus argumentaciones en el derecho a la igualdad de trato para parejas del mismo o de diferente sexo, sino en una circunstancias que son particulares para situación de California, y apoyándose en una sentencia del juez que decide con sus posturas la resolución de las cuestiones divisivas y conflictivas entre progresistas y conservadores. Yo creo que hay muchísimas opciones de que el matrimonio entre personas del mismo sexo vuelva a ser posible en California en apenas unos meses.
Recomiendo la lectura de la última página del enlace a la sentencia que he dejado. Hay queda claro que el lo que deberá revisar, en su caso, ya que la Corte Suprema puede rechazar pronunciarse, ya lo ha hecho en otras ocasiones. En tal caso las bodas podrían comenzar en California incluso antes de las elecciones de noviembre.