Gallardón se niega a valorar la hipótesis de que el Constitucional anule los matrimonios entre personas del mismo sexo ya celebrados
El diario El País ha publicado este domingo nueva entrevista a Alberto Ruiz-Gallardón, en esta ocasión como ministro de Justicia. Entre los múltiples aspectos sobre los que se le pregunta no ha faltado el recurso de inconstitucionalidad que su partido, el PP, mantiene desde hace seis años y medio contra el derecho de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio y adoptar conjuntamente. No hay sorpresas: Gallardón, que a título personal se posicionaba hace pocas semanas a favor de su constitucionalidad, insiste en la necesidad de que el alto tribunal se pronuncie. El ministro de Justicia ha preferido no valorar la hipótesis de que el Constitucional anule los matrimonios ya celebrados, una circunstancia que él sería precisamente el encargado de gestionar.
«Usted afirmó que, en su opinión, la ley de matrimonios homosexuales es constitucional. ¿Se equivocó el PP al recurrirla?», le pregunta El País.
«Nunca solicitar al Constitucional que se pronuncie se puede considerar una equivocación», responde Gallardón.
«Si avala la ley, ¿se compromete a dejarla como está?», pregunta de nuevo el periodista.
«Sí», contesta Gallardón.
«Si no la avala, ¿quedarían anuladas las bodas de quienes se han casado en estos siete años?», le preguntan finalmente.
«Yo no entraría en hipótesis antes de conocer la resolución», responde Gallardón.
En la entrevista, se le pregunta también a Gallardón acerca de unas recientes y polémicas declaraciones en las que afirmaba que el aborto es consecuencia de una «violencia de género estructural». Gallardón se ratifica en sus opiniones y afirma además tener ya «rotundamente claro» cuales son los cambios que le gustaría introducir en la próxima ley del aborto, aunque se niega a detallarlos.
Noticias Relacionadas
Pablo I de Grecia, padre de la reina Sofía, mantuvo en su juventud una relación con un famoso prostituto de la época
El Parlamento de Canarias pide a las televisiones que velen por el respeto a la diversidad sexual en sus programas
La Iglesia Evangélica Española se plantea si adoptar en el futuro una política inclusiva hacia las personas homosexuales
Acoso… y adolescencia (in)finita: críticas de «Por trece razones» y «Las ventajas de ser un marginado»
Los candidatos gays tienen menos posibilidades de ser seleccionados para una entrevista de trabajo, según un estudio estadounidense
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Si a nosotros nos da igual que «la cosa» este casado con la «alcaldesa» que les importa donde la metemos. El (la) que quiera salir del armario, que salga, el que quiera quedarse dentro, que lo digiera y el que se tenga que casar para llegar al poder….
El PP y Gallardón juegan a la indefinición. Han montado el tinglado para no mojarse y actuar según les convenga. Si el TC anula nuestros derechos, dirán que ellos no han sido (pero no olvidemos que el recurso es del PP) y si el TC deja las cosas como están, dirán prácticamente lo mismo, que ellos tenían que ver si la ley era constitucional o no. Todo para no mojarse, todo según sus intereses partidistas y nada para defender los derechos LGTB. Les importamos un rábano y sólo nos usan como moneda de cambio en sus chanchullos con los sectores más ultras de su partido.
Los veo muy tranquilos, pero no sé si es porque ya saben que lo anulará y que ellos se podrán lavar las manos o si porque ya saben que lo dejarán como está y así podrán lavarse las manos también.
Yo si voy a valorar, si el constitucional anula los matrimonios gracias a la inestimable ayuda del PP se podra equiparar a tres proceres de la humanidad que del siglo pasado dos de sobra admirados por los populares como fueron Stalin que anulo los matrimonios, eclesiasticos, Hitler que anulo los matrimonios entre judios y alemanes, Franco que anulo los matrimonios civiles que se realizaron durante la republica, yo se que a ellos no les importa, lo que diga la prensa internacional al respecto, como decia su admirado caudillo cuando la onu sanciono a españa por haber ayudado a la alemania nazi, si ellos tiene uno (ONU), nosotros dos. Pues eso con un par, que les tendremos que echar.
@Peggotty: Exacto.
‘se niega a valorar la hipótesis de que se anulen los matrimonios’… ¡¿cómo?!
¿Quiere decir que plantearon la inconstitucionalidad sólo porque podían?, ¿no porque el recurso tuviese un efecto?
¿Con qué adjetivo podemos definirles?
a) Si usaron al TC simplemente para quejarse, como quien se queja del mal tiempo que hace, están derrochando fondos públicos, luego nos gobiernan unos ‘despilfarradores’.
b) Si lo hacían sin conocer las consecuencias en caso de un fallo negativo, nos gobiernan unos ‘ignorantes’.
c) Si lo hacían conociendo las consecuencias de un fallo negativo que nos discrimina solo por la orientación sexual, nos gobiernan unos ‘discriminadores’.
d) Si lo hacían conociendo las consecuencias, pero empujados por grupos de presión de derechas, nos gobiernan unos ‘títeres’.
e) Si lo hacían conociendo las consecuencias, pero ahora, por ser una cuestión muy impopular, prefieren lavarse las manos y pretender que no lo han propuesto ellos, nos gobiernan unos ‘mentirosos y torpes’.
f) Si lo hacían conociendo las consecuencias, pero lo querían maquillar con una cuestión semántica absurda apelando a la inexistente división social, nos gobiernan unos ‘idiotas’.
Inventarse un problema basándose en creencias para luego solucionarlo al gusto es esencialmente ‘irresponsable’.
Vamos, que nos nos va a dar mas pistas, que en estos pocos meses que están en el gobierno, los populares, por activa y por pasiva, se remiten una y otra vez a los que diga el Constitucional; y la sentencia sigue sin salir. ¿Saldrá después de la primera renovación que debe realizar el Congreso -una prioridad, según las declaraciones de Rajoy, que pretendía resolverlo antes del 31 de este mes- o después de la segunda renovación, por el Gobierno y el Consejo Superior del Poder Judicial, en abril del año que viene?
Todo está en manos de la independencia del tribunal…
Los derechos adquiridos no pueden ser abolidos. Quedarían como están.
#7 Loren Gonza:
Por desgracia, Si se declarasen inconstitucionales, no serían considerados derechos.
Y a efectos legales dichos matrimonios serían nulos, como si nunca se hubieran celebrado, pues las leyes inconstitucionales no tienen ningún valor.
Para volver a reconocerlos habría que cambiar la Constituyción y después elaborar una nueva ley que reconociera a dichos matrimonios o volver a celebrarlos.
#8: ¿y entonces qué pasaría con todas las pensiones de viudedad cobradas, las pensiones alimenticias o de otro tipo ya garantizadas, las cotizaciones a la seguridad social o las declaraciones de la renta conjunta? Yo sigo pensando que el pantano jurídico en el que meterían al Estado (que no al gobierno) es tan terrible que no se atreverán a tocarlo. Pero por otro lado soy consciente de que esto puede no ser más que un deseo mío que nada tenga que ver con la realidad, porque son muy tozudos y si quieren jodernos la vida, lo van a hacer caiga quien caiga.
Ave: lo que preguntas sobre las pensiones y las cotizaciones lo desconozco pero lo que ha explicado Jose Felix es totalmente cierto.
Otra cosa es lo que harán para evitarse todos eso problemas y todos esos limbos legales: «A partir de este momento dos personas del mismo sexo no se pueden casar pero no tocamos el pasado».
Lo que está claro, por más que Gallardón y la fascipandi no quieran mojarse ahora, es que pueden perfectamente anular los matrimonios ya celebrados y muchos están deseando hacerlo.
#10: ya, pero entonces se meterían en otro pantanal, que es el de crear categorías de personas con y sin derechos dentro de la misma orientación sexual, y eso (en esto sí que estoy completamente segura) sí que sería anticonstitucional al 100%. No puede decir «estos homosexuales tienen X derechos pero estos no». Ellos pueden hacer malabares e intentar justificar su estúpido recurso como quieran, pero el fondo no cambia: lo que no quieren es que tengamos derechos, punto. De ninguna clase.
El retroceso sería enorme, pero si se atreven a tocarlo el Estado recibiría una riada de demandas judiciales por discriminación de agárrate y no te menees que terminaría resolviéndose, curiosamente, por la misma vía judicial; porque ahora ya no nos callamos y porque tenemos los recursos para plantarles cara. Son ellos quienes han abierto la caja de Pandora y pueden salir muy pero que muy escocidos de esta batalla.
Supongo que por eso harán lo que dices en el comentario 9 que no se atreverán a tocarlo.
Pero de estos impresentables uno puede esperarse cualquier cosa.
Les puede el odio, el fanatismo, la intolerancia y la sinrazón.