Musulmanes y sikhs del Reino Unido se oponen a los planes del Gobierno británico de aprobar el matrimonio entre personas del mismo sexo
La iglesia católica y la iglesia de Inglaterra no están solas en su oposición al proyecto del Gobierno británico de abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo. Se les ha unido ahora el Consejo Musulmán de Gran Bretaña (MCB) y la Red de Organizaciones Sikhs del Reino Unido (NSO).
Según Farooq Murad, secretario general del MCB,«redefinir el matrimonio es innecesario» debido a que Reino Unido ya dispone de una legislación de uniones civiles que da «iguales derechos a las parejas del mismo y de distinto sexo a los ojos de la ley». Murad ha recordado, además, que el islam no aprueba las relaciones homosexuales. Por su parte, Lord Singh, presidente de la Red de Organizaciones Sikhs del Reino Unido, ha calificado la propuesta del Gobierno de «ataque a la religión». «Es un intento de una minoría secular de atacar a la religión», ha opinado.
El Gobierno británico abrió la semana pasada el periodo de consultas previo a la presentación de un proyecto que legalizaría el matrimonio entre personas del mismo sexo en Inglaterra y Gales (Escocia ya inició su propio proceso hace varios meses). El documento presentado por el Gobierno británico propone además que las parejas ya unidas civilmente que quieran convertir su unión en matrimonio puedan hacerlo sin renunciar a derechos adquiridos. Otra reforma fundamental, y que resolverá un grave problema, es que las personas transexuales ya casadas que quieran modificar legalmente su sexo registral y deseen seguir casadas con su cónyuge actual podrán hacerlo sin necesidad de divorciarse y posteriormente contraer union civil con la misma persona.
El matrimonio religioso queda al margen de la nueva ley, de forma que serán las propias iglesias las que decidan si quieren o no celebrar este tipo de matrimonios. Conviene tener en cuenta que si bien las confesiones citadas arriba se oponen, en Reino Unido existen también confesiones minoritarias con cierta significación social que sí son partidarias del matrimonio entre personas del mismo sexo, y que incluso han considerado la prohibición del matrimonio igualitario vigente hasta ahora como un ataque a la libertad religiosa.
Noticias Relacionadas
El vicepresidente del Dinamo de Zagreb afirma que los gays están hechos para el ballet, no para el fútbol…
Rebecas de mangorina
Casa Blanca iluminada de arcoíris, Obama, Hillary, empresas, personalidades… algunas de las primeras reacciones al fallo del Supremo
El Parlamento portugués, con mayoría de izquierda desde octubre, aprueba en primera lectura la adopción homoparental
El mundo del fútbol nos deja dos polémicas teñidas de homofobia y unas declaraciones inclusivas del seleccionador italiano
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Cuando se les mira muy de cerca uno se da cuenta de que el cristianismo, islamismo, sihks y otros cuentecillos religiosos no son más que los mismos desechos emanados de la misma cloaca.
¿A mí que coño me importa que el «islam no aprueba las relaciones homosexuales»? ¿Tengo cara de islamico, soy devoto islámico? ¿Y que rayos es eso de «ataques seculares de una minoría a la religión»? Ora si que los sikhs, además de ser ellos mismos una minoría con complejos dictaroriales y antiateístas, ahora resulta que mis planes de vida que no tienen y no deberían afectar a las demás gentes «son un ataque a la religión». En fin, todas sus absurdas religiones son un ataque frontal hacia mi persona, hacia el intelecto y hacia todo concepto humanista y ético, incluso un ataque al ser humano mismo. Coño… ahora haganos el favor de aplicarse sus ideas religiosas a ustedes mismos dentro de sus comunidades religiosas, y dejenos a la gente decente vivir nuestras cortas vidas en paz, que no tenemos (y en teoría nadie tiene) ni tiempo para que nos impongan creencias religiosas poco vitales.
los musulmanes ya están adentro de londonistan , quinta columna ,todo eso ya esta hecho.
lo único que se puede hacer ahora es no dejar mas entrar «novias islámicas» se las traen porque están incorruptas de occidente. y no dejar entrar ni un islámico mas . con los evangélicos y los sicj lo mismo si quieren ser británicos obedezcan ley británica .
Lo que ocurre con los moros en Inglaterra y otros países europeos es un reflejo de lo que ocurrirá en España de aquí a unos años. Se empieza con agresiones aisladas (silenciadas por la caverna progreta), luego con cacerías grupales en institutos y zonas gais, y al final los veremos sentados en el Parlamento acabando con nuestros derechos.
Nosotros estamos en la primera fase, a poco de empezar con la segunda.
Mierda de religiones. Ya basta de cederles un poder que legítimamente ni poseen ni se han ganado.
En fin, tengo trato con personas de distintas naciones y religiones. Lo que escribes es injusto. La mayoria de musulmanes son gente muy respetuosa y hospitalaria.
En España dejaron grandes obras, que hoy son Patrimonio de la Humanidad.
El problema son los lideres de todas las religiones. Cada dia leemos barbaridades de los travestidos católicos. Algunos les hacen caso y muchos ya no. Pues los ¨moros¨ igual.
La mezcla de culturas es uno de los símbolos de Gran Bretaña. Alguna vez hay problemas, pero todos se respetan. Cosa que no pasa en España.
ay brunito pobre djimi, leíste alguna ves el coran? tu te crees de verdad como me dijo alguien que hay un islam moderado ? no es una religión, es una ideología política , que conquista o coloniza espacios. a veces con gente buena , tus vecinos,que van pariendo 6 o 10 hijos, los mandan a una madraza a estudiar , y adquieren un corpum de ideas , un motivo para seguir viviendo , pero no lo harán ,nunca como tu. Ellos nunca te verán como un igual por muy buenos o muy simpáticos que sean contigo,si no como un ser corrupto al que se le perdonan sus errores , por ahora , mientras no son mayoría , luego como en bruselas y en rotterdam ,pasaran muy inspirados a limpiar las calles. después cuando cuando estés encerrado en tu casa con tu marido y las calles y los sillones legislativos sean de ellos, bueno viste «v de vendetta » ? ya sabes como terminan estas historias .
3 etapas de conquista :En un primer tiempo, la comunidad musulmana instalada en un territorio extranjero, al encontrarse en minoría, debe practicar el “Dar al-Sulh”, la “paz momentánea”, para que los infieles, en su ignorancia e ingenuidad, permitan el proselitismo islámico en su propio suelo, sin exigir ninguna reciprocidad en tierras musulmanas. Es la etapa que vivimos actualmente en Europa, que hace creer que un islam laico y europeizado es posible.
– En un segundo tiempo, cuando la implantación de la comunidad islámica está confirmada, entra en juego el imperativo de la conquista y de la violencia. Es el “Dar al-Harb”, donde la tierra de la infidelidad se convierte en “zona de guerra”, y en la cual toda resistencia a la implantación del islam debe ser aplastada, ya que su número suficiente hace posible que los musulmanes abandonen la prudencia de los primeros tiempos de la conquista. Esta es la fase que no tardaremos en vivir: ya estamos viendo las premisas.
– La tercera etapa es aquella en la que los musulmanes acaban por dominar. Es el “Dar al-Islam”, el “reinado del islam”. Los judíos y los cristianos son tolerados como minorías, sujetos a un derecho inferior como “dhimmis” (“protegidos”) que les sustrae la mayor parte de sus derechos civiles; los paganos politeístas (“idólatras”) y los ateos son perseguidos, y toda la población debe someterse a las reglas sociales del islam. Los no-musulmanes no pueden beneficiarse de una posición social dirigente.
Las religiones no tienen nada que decir sobre el gobierno de las naciones. Nada.
¿Se respeta la libertad religiosa? Sí.
¿Sólo tolerando lo tolerable? Sí. Es decir, siempre y cuando respeten las libertades de cada país, que en este caso incluyen los derechos LGTB.
A mí me gustaría que se dejase de dar dinero público a todos los grupos que atenten contra las leyes del Estado.
Algunos habéis planteado la hipótesis de que el Islam es ‘lo muy diferente’ e incapaz de adaptarse.
¿No os parece un precio muy alto el de negar una identidad para entrar como un caballo de Troya en el territorio ‘enemigo’?
Y, sobre todo, ¿qué se os ocurre como acción?
¿Cerramos las fronteras?
Claro, claro #en fin. Agresiones silenciadas por «la caverna progreta».
Ánimo, sigue así. Usando el mismo lenguaje que la talibanería que desea despojarnos de nuestros derechos te va a ir bien.
Dime, ¿son musulmanes los que han interpuesto el recurso al TC?. ¿Eran musulmanes los que se manifestaban con el Foro de la Familia?.
¿Qué sugerís que hagamos tu y elio?. ¿Prohibir por sistema el islam?. ¿Prohibir la entrada de musulmanes?
Hablas de los musulmanes como si fueran los que van a traer la homofobia, como si no tuvieramos ya ese mismo enemigo en casa.
Venga, empezad a plantear soluciones, ya que tanto habláis de la conquista del islam y de como son un caballo de troya.
elio: considero que al final todas las religiones aspiran a lo mismo, al final todas son ideologías políticas endulzadas con el misticismo, el cristianismo tuvo esa época dorada en su momento (y de hecho aún la sigue ejerciendo donde puede o está en etapa de «reconquista» como ellos mismos lo dicen, solo mirar a los países del África subsahariana o Italia, o a algunos países de AL; se piensa que la biblia no es más que un tratado político de la antigüedad en realidad), ya no la tiene y es porque al final tuvieron los suficientes pantalones en últimas fechas para colocarlo en su lugar (no es lo que se piensa que el cristianismo es «más civilizado», es que lo forzaron a serlo… bueno casi). Lo mismo debe pasar con el islam y sus seguidores, que vengan y residan donde quieran, pero si vienen que cumplan las reglas de ese país, y que nadie dude en encerrarlos cuando así lo amerite si llegaran a delinquir como cualquier otra persona y que nadie tenga miedo ni corra peligro por hacer una crítica perfectamente elaborada contra su religión (que asi como critico al cristianismo, asi tambien critico al islam y a otros cuentecillos), es lo que no me ha gustado a últimas fechas de la izquierda, que si algo malo pasa relacionado al islam le restan importancia o tratan de un modo u otro delindar o justificar, o incluso ven «islamofóbico» si digo que el corán está repleto de atrocidades (lo cual no pasa lo mismo si digo lo mismo del cristianismo, por lo que hay doble rasero).
Tal vez como decía Sam Harris, quizá esto último se deba a que iglesias como la carcatólica le hayan jodido la vida a los musulmanes (mucho más pacíficos y cultos en aquel entonces) por siglos en las épocas del medievo, y a la gente de hoy en día no se le olvide eso y se sienta «en deuda con ellos» y por eso es que temen hacerles una crítica honesta o aplicarles justicia si alguno llega a delinquir (quizá el plus a eso también sea la agresividad de no pocos de sus seguidores, su cultura fue degenerando al paso del tiempo). Lo que haya pasado en aquél entonces, hay que recordarlo, si, y el catolicismo debe pagarles a ellos (y a todo mundo en general) por ese y otros muchisimos crímenes, pero eso no nos debe hacer callar al denunciar que un acto epulsivo esté justificado en el corán, o no restar importancia si algún crimen fue cometido por fanáticos religiosos islámicos, o incluso ocultar las cifras o el episodio. Hay que ser parejos para todos.
¿Que hay xenofobos entre los criticos del islam? Si, son igual una mierdecilla como lo que critican ¿Que algunos critican al islam porque lo ven como la competencia a su cristianismo? Si, sus criticas no valen porque aunque quizá ciertas no son honestas ni sinceras, no son capaces de aplicarlas a su propio cristianismo. Pero no toda critica al islam es xenofoba ni cristianamente sesgada. Pero bueno en sintesis creo que solo asi evitaremos ese tipo de situaciones elio: aplicando justicia imparcial para todo el mundo, y denunciar y exhibir todo exceso por igual.
mira lo aclaro por las dudas soy islamofobo? si, porque ellos son homofobos. yo de me ocupo de mi sobrevivencia y la de la comunidad gay ,los perjuicios que puedan sufrir los islámicos , me importa un rábano. que hay que prohibir el islam y no dejar entrar mas islámicos? por supuesto ,es la solución obvia , pero nunca se hará porque los gobernantes y el pueblo son acomodaticios. por lo menos en Dinamarca no dejan entrar novias islámicas.
quique, al cristianismo ni punto de comparación , se le arranco los dientes y el alma perra hace mucho, hoy un cristiano va a la iglesia los dom y el resto de la semana es un ser humano casi normal , los islámicos jamas , es su razón de ser su forma de vida etc.
y si tienen mas dudas , si yo viviera en Europa y geert wilders o le pen prometieran la expulsión o el fin de toda inmigración islámica los votaria , ahora pueden llamarme fascista
grupo de musulmanes han atacado un local gay en una zona ya de por sí agobiada por estas amenazas: el este de Londres. Según informa la web ConLibertad.com, allí pueden verse carteles en las calles que anuncian zonas ‘libres de gays’. En la misma zona los musulmanes ya han asaltado varios locales de copas y golpeado a los clientes con bates de béisbol.
Las autoridades londinenses han prohibido ya cualquier acto gay en la zona después de que varios musulmanes apuñalaran a homosexuales por la espalda.
LOS HOMOSEXUALES HOLANDESES APOYAN A WILDERS TRAS LAS AGRESIONES MUSULMANAS El número de agresiones a homosexuales por parte de musulmanes marroquíes de tercera generación, ha aumentado de tal manera que incluso realizan ‘cacerías’ en los propios barrios gays.
Por ahora son minoría , esperen un poco mas si quieren .
Fortuyn, un homosexual para nada encerrado en el armario y perfectamente consciente de lo que había costado que los gays contasen con los derechos con que contaban, consideraba que el auge del islam en Europa representaba una amenaza no sólo para la pervivencia de tales derechos, sino para todo lo que él valoraba y defendía.
en europa son las doce menos cinco como dijo fotuyn. falta poco .
Y ese verso de «yo soy el hermano del discriminado porque a mi me discriminan también» es un cuento de hadas ,
si no pregunten a la premio de la paz liberiana.
Algunos hasta que un negro, o un islamico no les de un palo nunca lo van a entender , supongo que gritaran desde el suelo «tu eres como ,yo a los dos nos discriminan», para lo que les va a servir .
Vaya, en el post sobre la Presidenta de Liberia había muchos que no se explicaban como una mujer africana podía mostrar prejuicios homofóbicos, habiendo tenido que sufrir, seguramente, prejuicios raciales, xenófobos y machistas. Por los visto a algunos gays les pasa lo mismo que a esta Presidenta…
No creo que ni los Sikhs ni los musulmanes hayas supuesto históricamente un peligro especialmente grave para las personas LGBT en el mundo occidental, de hecho, en el siglo XIX y en el XX se consideraba al mundo islámico un ámbito mucho más tolerante para nuestro colectivo que cualquier país occidental. Lo que si es un peligro muy serio para las personas LGBT es la promoción de ideas xenófobas y racistas, que ahora mismo se apoyan en extender particularmente el miedo a todo lo que sea musulman. Si hay alguien que piense que los grupos de esa ideología han cambiado sus planteamientos, están muy equivocados. Que a principios del siglo XXI sean más propicios como «grupo target» los musulmanas; frente a colectivos más «tracicionales» como por ejemplo los judíos o los homosexaules, no significa ni mucho menos que sus plantemientos últimos hayan cambiado un ápice. Entrar en ese juego, para una persona LGBT, es simplemente suicida. Por supuestos que habrá todo tipo de cantos de sirena desde esos grupos radicales, para convencernos (a todos, no sólo a las personas LGBT, también a los musulmanes a través de otras vías), que el verdadero enemigo es el otro grupo discriminado. La máxima «divide y vencerás» está detrás de esos mensajes…
Yo me quedo con actitudes como las de los colectivos LGBT de confesión Sihk que han invitado al líder de esa confesión a participar en el Word Wide Pride de Londres con ellos:
http://www.pinknews.co.uk/2012/03/23/gay-sikhs-invite-lord-singh-to-worldpride-after-marriage-attack-comment/
A ver si piensas un poco nazareno , cuando la presidenta de liberia sufrió peligro por un grupo de travestis ,o gays o lesbianas?
¿te parecería mal para un gay decir en la Alemania de los 30 soy anti -nazi , fascistofobo? lo mismo con el islam,es una ideología.
Por supuesto que no soy tan tonto para creerme que los que expulsarían a los islámicos de Europa son amantisimos de los gays , pero al menos estamos afuera como manifestantes políticos ,en todas las profesiones nos podremos defender y hay retorno , de lo otro no.
nazareno :Yo me quedo con actitudes como las de los colectivos LGBT de confesión Sihk que han invitado al líder de esa confesión a participar en el Word Wide Pride de Londres con ellos:
http://www.pinknews.co.uk/2012/03/23/gay-sikhs-invite-lord-singh-to-worldpride-after-marriage-attack-comment/
hermoso chiste,de dialogo de sordo mudos con gente que te considera «kufur», corrupto ,criatura inferior y pronto para el matadero.
mándame la foto de el líder sikh y el musulman subidos a la carroza .
ni los musulmanes hayas supuesto históricamente un peligro especialmente grave para las personas LGBT en el mundo occidental, de hecho, en el siglo XIX y en el XX se consideraba al mundo islámico un ámbito mucho más tolerante para nuestro colectivo
quieres que te pase los videos de niños ahorcados ?
Elio, quizá desconozcas que en las comunidades donde son numerosos, sobre todo en AL, grupos católicos organizan quemas de comunidades enteras de grupos protestantes, precisamente por eso, por no ser católicos. Sin ir más lejos, la pena de muerte para gays en Uganda fue promovida mayormente por cristianos. El Vaticano no está en contra de la pena de muerte contra gays porque afirma que si de posiciona en contra es como posicionarse a favor de las relaciones homosexuales o el matrimonio gay. La iglesia católica organizó y avivó el genocidio de Ruanda. Y todo esto pasa actualmente. No es que los líderes cristianos solo son de sentarse los domingos en las iglesias, son asi pero no porque sean más civilizados… sino porque ya no se los permiten hacer tan fácil, ahora solo hacen cazas ideológicas y políticas de LGBTs y donde pueden promueven la propagación del SIDA. Pero dejales la puerta abierta como antes, y verás.
La razón por la que los holandeses homosexuales apoyan a Wilders es precisamente por lo que comenté sobre la izquierda, y aunque estoy de acuerdísimo con el discurso de Wilders no comparto su método, si lo que desea es que todo cese prohibiendo, entonces mal va, más promoción, más curiosidad, más devotos. A propósito ¿eres conciente de que para Le Pen no eres más que basura aún si comparten una idea peculiar sobre el islam porque eres gay? ¿sabes que para ella seguirías siendo un ciudadano de 3era categoría, por no decir otra cosa peor? Dicho sea de otro modo: es falso eso de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo.
Yo estoy de acuerdo con todo lo que dicen sobre el islam, yo estoy de acuerdo con que en el mejor de los casos no son pocos los que se cargan discursos de odio (o en el peor las acciones), yo estoy de acuerdo en que hay que actuar con firmeza y severidad ante estos casos… pero no por las razones equivocadas. Sí soy crítico del islam y sus fieles es porque sus acciones y actuares me parecen repulsivas fanatiqueadas que hay que combatir desde la legalidad, no porque «vengan del extranjero» o porque «no son cristianos». Como ves elio, aunque tengas toda la razón del mundo (yo te respaldo en lo que dices) pocos o nadie te tomará enserio porque dices que vienen de fuera y que los cristianos son mejores, te dirán que solo lo dices por xenofobo y cristiano fanático y no te bajarán de intolerante aunque lo que digas sea verdad. La gente de hoy ya quiere un mundo mejor y es un poco más inteligente, por eso hay que actuar con inteligencia.
Entre más digan que hay que prohibir el islam y el corán y el paso de personas del mundo medio oriental, más armas se les dá a esos reaccionarios para decir que los están discriminando… y que el poder les dé la razón. No caigamos en su juego.
Yo también soy «islamófobo», pero por la misma razón que soy «cristianofóbo»: porque abomino de todo credo religioso incierto y nocivo para la humanidad. Hay que abominar de las ideologías totalitarias contenidas en el islam, pero si queremos velar por nuestros derechos hay que hacerlo con precaución, cuidando lo que decimos y por las criticas pertinentes, para obtener sanciones por igual para todo reaccionario, porque si no, no veremos cambio alguno para bien de nosotros, ni el de la sociedad en general ni el de la humanidad en general.
Recuerda: la censura y las prohibiciones consiguen, de hecho, el efecto contrario al deseado.
Mira primero que nada ya se que todo el áfrica subsahariana esta poblada por evangélicos fanáticos que nos odian tanto como los musulmanes y que? no son ellos los que se están mudando a tu barrio.
en cuanto a wilders y a le pen ya no estoy tan de acuerdo, tendrán que pactar con nosotros tarde o temprano no querrían seguir siendo una minoría política siempre. y tu te crees que entre los millones de votos de zp y sus políticos no había gente que despreciaba a los gays , y otra ves y que? nunca leíste a maquiavelo , se trata de acumular visibilidad, machacar ,aparecer , acumular poder , político , pero sobre todo cultural, según gramsci .
Con los fachos lights se puede pactar contra un enemigo común ( ahora si me dijeras,nbp party o hugo voidt ahí te daría la razón ) .
«La gente de hoy ya quiere un mundo mejor y es un poco más inteligente,»,
si espera tu hasta que tengan que oir allu akbar , y les envenen a sus perros como en barrios de España y les impongan cerveza sin alcohhol ,todo tiene un limite y una masa critica .
«Entre más digan que hay que prohibir el islam y el corán y el paso de personas del mundo medio oriental, más armas se les dá a esos reaccionarios para decir que los están discriminando…» nada que ver solo se necesitan políticas migratorias claras , ni uno mas y listos y los que están aquí bien vigilados . igual que Israel, ¿como crees tu que se protegen ellos de la inmigración? después les diré en su cara no te discrimino quédate en tu país, haciendo felices a los camellos.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Cono este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si se necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrarío, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Karl popper
y eso vale también cuando el intolerante emigra , con los que ya tenemos aquí alcanza y sobra
Elio Cesar, el líder Sikh no va a ir subido a la carroza, pero la carroza irá llena de esos Sikhs a los que tanto detestas.
Con ese discurso, para nada hubieras tenido que ser fascistófobo en los años 30, te veo más en otra onda:
http://www.dosmanzanas.com/2012/03/musulmanes-y-sikhs-del-reino-unido-se-oponen-a-los-planes-del-gobierno-britanico-de-aprobar-el-matrimonio-entre-personas-del-mismo-sexo.html#comment-69226
Este enlace lo dejo con tanta frecuencia que se podría considerar spam, pero es que no dejo de encontrar entre las opiniones que se vierten en los comentario numerosas ocasiones de recordarlo una y otra vez.
Y ahora me voy a extender agusto. En esa página, curiosamente, no aparece ninguna de las asociaciones entre homofobia y latinoaméricanos que tan exitosas son en otros foros; aunque siempre menos citados que los ahorcamientos de Irán, no falta quien recuerda las estadísticas de asesinatos de travestis y otras personas LGBT en los países de América del Sur. Sus mensajes proceden de la misma factoria que los tuyos Elio, y buscan los mismo objetivos.
Dexter: ¿Me pides soluciones? prohibir el islam y limitar la entrada de musulmanes a nuestro país.
la caverna progreta es aquella que permite un aumento preocupante de la homofobia debido a cierta inmigración, y luego no hace nada para solucionarlo.
Que en España haya homófobos no es excusa para dejar que entren más.
Bruno: la mayoría de musulmanes serán gente respetuosa… con los heterosexuales. Y sino te propongo que vayas con tu pareja por un barrio moro a ver qué pasa.
En fin, la «caverna progreta» es ciertamente responsable de atrocidades terribles, la peor de todas ellas que las personas LGBT no seamos directamente encarceladas por serlo. Algunos aún no lo han superado, y hacen todo lo posible por enmendar esa, para ellos, atroz situación. Y tienen muchos seguidores…
Vaya, me acaloré tanto que me confundí enlace en el comentario 23, el que quería dejar este otro:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ernst_R%C3%B6hm
Es simplemente una semblanza de un caballero homosexual que también pensó que la xenofobia y el racismo iban a ser perfectamente compatibles con su homosexualidad, no tardó mucho en descubrir que su pacto con el Diablo le había de costar la vida…
¿Prohibir el islam?. ¿Y por qué no el catolicismo?.
Mira, por favor, no me vengas con estupideces que conoces perfectamente irrealizables y absurdas.
No se puede prohibir una religión. Lo único que se puede hacer es obligar a sus sectarios a seguir las leyes estatales.
Estoy de acuerdo con «en fin», aunque es cierto que nunca aplicaran esas leyes .
que los islámicos sean respetuosos con parejas heteros hasta por ahí no mas ,para ellos son poco menos que pervertidos.
LO de izq o derechas, es como una balanza, no me canso con ninguno ,voto izquierdas , pero si le pen prometiera no dejar entrar un islámico mas la votaría a ella y no a hollande , mas vale vivo y en pareja , que ahorcado de un farol con tu marido. Es un error pensar esto en termino de izq o der , solo los occidentales lo hacemos , es sobre sobrevivencia y civilizaciones .
Los que hacemos dosmanzanas somos partidarios de un debate e intercambio de ideas lo más abierto posible, pero no estamos dipuestos a que este derive en la expresión de un discurso discriminador y abiertamente xenófobo como el que ha terminado por expresarse aquí, en este caso contra los musulmanes.
Os invitamos a los que defendéis ese discurso, a que lo abandonéis o a que dejéis de comentar en esta página y vayáis a otras más acordes con esa línea ideológica. De no ser así comenzaremos a eliminar comentarios y a bloquear usuarios.
Nos da absolutamente lo mismo que algunos de vosotros nos considereis parte de la «caverna progreta» u otras lindezas por el estilo. Por un oído nos entra y por otro nos sale.
Gracias por vuestra comprensión y un saludo.
Aunque el comentario de Flick debería haber cerrado la cuestión en este post, me atrevo a añadir una nuevo enlace para entender el alcance y los propósitos de las argumentaciones que aquí se han empleado. Ha transcendido un documento confidencial donde se expone como van a utilizar los enemigos del matrimonio igualitario en EE.UU. la pluralidad racial y culturar para dividir a los partidarios de las política progresistas:
http://www.pinknews.co.uk/2012/03/27/secret-documents-reveal-anti-gay-marriage-group-planned-to-divide-gay-and-black-voters/
Os podéis imaginar, que allí donde sea posible, también intentan sembrar la cizaña entre personas LGTB y musulmanes.
Dejo aquí otro enlace de los más interesante, sobre una parejas de musulmanes con problemas para ver reconocido su matrimonio civil y religioso por el estado francés:
http://www.albawaba.com/behind-news/imam-gay-marriage-france-419446
La laica y occidental Francia pone más problemas a un matrimonio entre dos varones musulmanes que algún que otro imán…la homofobia no tiene religión, ni patria, es universal. Eso la hace tan poderosa. En cambio las personas LGBT somos tan susceptibles de ser manipulados por los que sólo quieres lo peor para nosotros…que lástima.