«Outing» a Carlos Dívar, Presidente del Consejo General del Poder Judicial y de ideología conservadora, en Onda Cero
Es un rumor que muchos habíamos escuchado en la calle, pero nadie se había atrevido a exponerlo con claridad en un medio de comunicación. Hasta hoy, cuando lo ha comentado el periodista José María Calleja en la charla que ha mantenido con Julia Otero en su programa de Onda Cero. El «misterioso acompañante» de las lujosas cenas para dos que el Presidente del Consejo General del Poder Judicial, Carlos Dívar, pagó con dinero público, sería otro hombre con el que mantendría una relación. Un outing en toda regla del que nos hacemos eco, no tanto por la supuesta homosexualidad del juez, que de ser cierta nos resultaría indiferente, sino por sus antecedentes conservadores.
«(…) Este señor se ha zumbado veinte cenas en un hotel de lujo. A mí, que tenga la relación con quien le de la gana tener, en eso barra libre, pero que lo pague él. Lo que no puede ser es que este señor… todo el mundo sabe con quien se está yendo, todo el mundo sabe lo que está haciendo. Parece que nadie se atreve a decirlo, este señor desde luego no tiene veinte cenas en hoteles de superlujo con cargos que tengan que ver con la administración de justicia, o con cuestiones que competan con su cargo. Tiene relación con un señor porque le apetece estar con ese señor. Vale, perfecto, barra libre, pero lo paga usted. Si dice que es una miseria, pues perfecto, si es una miseria lo paga usted… Y si dice que tampoco era para tanto, que son cargos oficiales, bueno pues explíquenos usted porque era tan importante cenar con velitas para dos permanentemente todos los sábados durante veinte viajes en hoteles de superlujo con otro señor. Bueno, ya está bien, ya está bien (…)», comenta Calleja.
Julia Otero se muestra incrédula. «¿Todo eso se sabe…?», pregunta. «Todo eso se sabe, lo saben todos, Julia, basta ya de hipocresía», responde Calleja. «Pero es que además lo que haga la gente en su vida privada no nos importa absolutamente nada» matiza Julia Otero. Calleja insiste: por supuesto que lo que Dívar haga en su vida privada no importa, siempre que lo pague con su propio dinero. «Parece que nadie se atreve a decirlo».
«Yo no, yo no», deja claro Otero… Para cerrar el tema, Calleja menciona una anécdota que refiere ha escuchado (y que han reproducido otros medios): dicen que cuando Fernando Grande-Marlaska le comunicó que iba a contraer matrimonio, Dívar, sin conocer que el famoso juez es abiertamente gay, le felicitó efusivamente. Cuando Grande-Marlaska le aclaró que era con otro hombre con quien se iba a casar, Dívar le habría respondido «hijo, rezaré mucho por ti».
Uno de los firmantes de la carta de bienvenida al Papa
Como recogimos en su momento, Carlos Dívar fue uno de los firmantes de la carta de bienvenida a Joseph Ratzinger con motivo de la visita a España que tuvo lugar en noviembre de 2010, en la que se criticaba al “relativismo” como “fuente inspiradora de iniciativas contrarias al derecho a la vida, a la familia y a los derechos de los padres como primeros responsables de la educación de sus hijos“.
Dívar, recordemos, es bien conocido por su perfil conservador y muy religioso. Son famosas sus declaraciones en las que dijo preferir la justicia divina a la justicia humana, ya que la primera es «objetiva» y la segunda «subjetiva» (fue en una entrevista que Carles Francino le hizo en la cadena SER. Puedes escuchar aquí el fragmento correspondiente).
Os dejamos, finalmente, con el audio del momento en que Calleja hace el outing de Dívar. La discusión sobre el caso comienza a partir del minuto 10:22, si bien la revelación de Calleja, en concreto, tiene lugar a partir del minuto 11:30:
Más audios en Onda Cero
Noticias Relacionadas
Fallece la joven que resultó más gravemente herida en el ataque al Orgullo LGTB de Jerusalén
Los ciudadanos de Kirguizistán votan a favor de una reforma constitucional que impide el matrimonio entre personas del mismo sexo
Las asociaciones de abogados y profesores mayoritarias en Estados Unidos, a favor de reconocer las parejas del mismo sexo
Primer matrimonio entre personas del mismo sexo en el estado de Yucatán (México)
Un asteroide llevará el nombre de Frank Kameny, astrónomo expulsado del Ejército de Estados Unidos por homosexual y activista gay
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Lo que nos faltaba, un gay hipocrita y sinvergüenza y corrupto al frente del poder judicial.
#1 andrenio
Un presunto gay hipocrita. A menos que el juez lo admita o salgan a la luz fotos de la pareja, esto se queda en rumores.
De todas formas, piense lo que piense este tio, se acueste con quien se acueste, gastar dinero publico en minivacaciones mientras el resto de España la pasa canutas es una vergüenza.
Y que encima el tio no dimita…
Hagámonos eco… ¡Qué hipócrita!
Los outings son de justicia cuando el comportamiento del personaje en cuestión perjudica gravemente a otros. En este caso, Carlos Dívar nos ha perjudicado a todos por gastar dinero público para pagarse 20 fines de semana en hoteles de lujo en Marbella. Nos perjudica también el hecho de declararse religioso y no mostrarse a favor de los derechos civiles del colectivo LGTB, pero al mismo tiempo mantener una relación con ese «misterioso acompañante» que resulta ser de su mismo sexo. Dicho claramente, este señor es gay pero desde su importante cargo y debido a sus convicciones, perjudica al colectivo LGTB, por lo tanto, el outing es justo. ¿Que su vida privada es sagrada? muy bien, pues dedíquese a hacer otra cosa. Lo suyo es un cargo público, trascendental para los derechos civiles de millones de personas LGTB, y lo que es contradictorio, hipócrita e intolerable es que nos perjudique siendo usted uno de nosotros. Así que doble outing en este caso: por corrupto y por hipócrita. Entre denunciar ese comportamiento o perjudicar a miles de personas, yo personalmente creo que la denuncia es necesaria.
El problema es que se ha sacado la homosexualidad porque es corrupto. Es decir, la gente va a entender: «no sólo es corrupto, sino también maricón», cuando no lo interpreten como «los maricones son unos corruptos» o «corrupto y maricón (corruptor) es lo mismo».
Tema delicado, yo estoy en contra del outing en todo caso, por atentar a la dignidad de las personas (sé que lloverán negativos). Aunque también puede decirse que simplemente se especifica en qué actividad privada gastaba su dinero (y que lo mismo hubiera dado si se hubiera dicho que lo gastaba con cenas con una mujer). En todo caso, si hablamos de outing, y suponiendo que esto lo sea en sentido estricto, y no solamente hablar del uso privado de un dinero público (nada menos), entonces sigo declarándome en contra.
Por otro lado, más allá de la anécdota de Grande-Marlaska, y que no pasa de conversación privada, no conozco yo declaración alguna de Dívar en contra del matrimonio igualitario, ni que haya utilizado su cargo para emitir parecer público alguno. Desde luego no lo ha defendido, pero tampoco ha hecho declaraciones en contra, ni ha hecho nada, que yo sepa. Por ello, tampoco creo yo justo que se le aplique el argumento a favor del outing «restringido», esto es, a quienes activamente se oponen a nuestros derechos, como ha pasado con tantos pastores y políticos abiertamente homófobos. Dívar no ha movido un dedo a nuestro favor, cierto; pero que yo sepa, tampoco lo ha hecho en nuestra contra (y lo de Marlaska, insisto, no pasa de anécdota, de conversación de pasillo, no es lo mismo que una rueda de prensa, una declaración firmada, o una resolución del CGPJ…).
Sé que mi opinión muchos no la comparten, pero la creo correcta a falta de mejores argumentos.
En otro momento, hablar con naturalidad de la homosexualidad de alguien, si. Como acusación de hipocresía, corrupción o lo que sea, el outing solo hace que reforzar una visión negativa de la homosexualidad como algo culpaos, oculto y acusable.
Esto es outing. Y no es positivo.
#7
Yo no diría que como acusación de hipocresía el outing refuerce la visión negativa de la homosexualidad.
Lo que dejará de manifiesto es la hipocresía de los homófobos en publico, gays en privado.
Si puedo estar de acuerdo en que el tema se presta a mucho sensacionalismo, y tampoco me gusta mucho el tono con el que habla el señor Calleja
Ben Gabirol: ¿crees que decir públicamente que alguien es homosexual puede atentar a su dignidad como persona? ¿qué tiene de malo ser homosexual? Por otro lado, Carlos Dívar, como católico militante -bueno, practicante- supongo que estará de acuerdo con la postura del catolicismo actual sobre la homosexualidad y que se podría resumir en: la homosexualidad es una enfermedad que tiene cura. ¿No crees que es motivo de outing estar de acuerdo con dicha postura y al mismo tiempo ser homosexual? Te recomiendo el documental norteamericano «Outrage», te sorprenderá saber que el outing puede ser muy beneficioso incluso para aquellos a los que se les hace, pues muchos han pasado de ser hipócritas a no serlo, y sus vidas han cambiado…para mejor.
Para mí hay una diferencia esencial entre hacer algo concreto en contra y no hacer nada a favor.
Por lo demás, todos tenemos derecho a una vida íntima que no tiene que ser pública si nosotros no queremos. Sólo en el caso de que haya delito o escándalo, como en el de la malversación de fondos públicos, es que algún periodista puede objetar (y yo sigo teniéndolo poco claro).
Vi el documental Outrage, y por eso mencioné antes a los directamente homófobos, a quienes allí aparecen que directamente han votado contra la igualdad y se han declarado públicamente. Pero Dívar, que yo sepa, ni ha declarado públicamente nada (y lo de Marlaska no me vale, insisto),ni ha votado nada, ni ha salido en manifestaciones. Que yo sepa…
#7 En principio, me da igual si es o no homosexual, y cada uno hace público si el «misterioso» acompañante es algo más o no. Yo creo que fuera del amarmaio se vive mejor, porque no vives una doble vida, pero repito, cada uno que haga lo que quiera o lo que pueda, que no siempre es lo mismo. El problema es cuando activamente te dedicas a joder, por sistema, a los que son como tú, desde una posición de poder. Eso hacen muchos que están en el armario, dándose golpes en el pecho y hablando histéricamente de la moral y de no sé qué más. Los que son así merecen mil veces ese infierno con el que amenazan a los demás, si es que existe. Y no, no creo que sean un ejemplo negativo de la homosexualidad, pero sí sacan a relucir la miseria mental en la que viven.
Yo no creo que todos los homofobos sean homosexuales reprimidos, de hecho creo que muchos homofobos simplemente son personas tristes y mediocres que no tienen nada mejor que hacer que joder a otros para poder sentirse superiores a alguien en sus vidas. O incluso que muchos simplemente son tontacos que repiten ideas prefabricadas por el puro miedo deno salirse del rebaño. Pero está claro que de ser cierto lo de Dívar, lo que hace es reafirmar algo que ya es casi un tópico popular, que buena parte de los homófobos, en particular los más virulentos (y la violencia no siempre es física) es la que ejercen los que no asumen su propia naturaleza. Tanta represión y tanta doble vida tiene que explotar por algún lado, y volvemos a lo de hacer daño a alguien solo por sentirte miserablemente superior.
Habría que preguntarse que es hoy día el outing.
No es lo mismo sacar del armario a alguien que lo tiene totalmente escondido, situación que se daba mucho antes. Al outing que se hace ahora, por ejemplo Dívar, la exministra Rosa Aguilar o el exministro Miguel Sebastián. Estos no dicen que son homosexuales pero van con sus parejas de aquí para allá. Todo el mundo sabe que son sus parejas pero nadie pregunta, como si fuera algo de lo que avergonzarse o tabú. Este outing me parece necesario y dignificante.
Y si es a un corrupto al que se le hace outing, que se le haga. Lo que faltaba ya era que alguien intentase imitar corporativismo gay, (si es que eso puede existir), al estilo de la iglesia católica o el poder judicial.
esto ha estado mal gestionado en todo momento
se ha equivocado al no reconocer el error y devolver el dinero y no hubiese pasado nada más
ahora tiene el balón en su tejado… será muy duro seguir con la presión que tendrá. Cualquier cosa que haga será mirada con lupa
Esperemos que no se eche al monte como calamita que decía que dos mujeres no eran una pareja adecuada para adoptar y cuando lo fulminaron por homófobo se auto proclamó mártir por ser católico (tal cual)
Pues a mí, esto del juez Dívar me parece un poco cortina de humo con todo lo que está pasando con «nuestros bancos» (nuestros ahora que tienen pérdidas, y ya no tan nuestros cuando vuelvan a tener ganancias, como tan abiertamente ha reconocido Rajoy. Increíble).
Espera, #12 Llanito.
¿Rosa Aguilar es lesbiana?. ¿Rosa Aguilar, la capillita ex de IU que se dedicaba a ir de procesión en Córdoba cuando ella gobernaba y a reirle las gracias al obispado en calidad de alcaldesa?.
Joder, yo sabía que esa tia era una impresentable que dejaba por el barro el principio del laicismo que dice impulsar IU, pero lo que no sabía es que directamente era idiota.
En fin.
La orientación sexual no forma parte de la vida privada. Nadie entiende que la heterosexualidad sea algo que se pueda hacer público o no. Forma parte de la esencia misma del individuo y se expresa con naturalidad, no solo en la relaciones afectivas o sexuales, sino en las meras preferencias estéticas que pueden participarse en cualquier conversación trivial. A nadie se le ocurriría pensar que el que un chico diga que una actriz le parece que está buena forme parte de su vida privada. Respecto a la homosexualidad debería ser lo mismo. Y no lo es, no porque la orientación sexual deba cincurscribirse a la vida privada (porque nadie opina eso sobre la heterosexualidad), sino por el miedo, la angustia, el riesgo cierto que se puede correr al expresarla. Eso no es el derecho a la vida privada, eso es un mecanismo de defensa.
Lo que sí forma parte de la vida privada son las relaciones sentimentales o sexuales concretas que se puedan mantener. Ser gay no es algo íntimo, la relación que se mantiene con alguien en concreto sí.
El outing, entendido como la revelación de la orientación sexual, no es un acto contra la vida privada. Es un acto contra las defensas que hemos tenido que establecer. Por eso hay que ser muy precavido, porque es muy difícil tomar decisiones que afecten a la vulnerabilidad de los demás. Se puede llegar a la crueldad innecesaria. Aunque desde luego, en casos como este, den ganas de pasarse las precauciones o la empatía por los mismísimos. Difícil, muy difícil.
aqui teneis la respuesta al supuesto acompañante de Divar..ese con quien cena «con velitas» añadidura hecha por Calleja
http://www.elconfidencial.com/espana/2012/05/13/el-companero-del-juez-divar-en-marbella-97803/
Al presidente del Tribunal supremo Carlos Dívar le gusta pasear por Marbella. Y no solo por el muelle de Puerto Banús, donde la Fiscalía investiga su ir y venir a restaurantes caros, sino también por el Casco Antiguo, que le produce emociones encontradas. La calle Ancha es uno de sus lugares favoritos, con las buganvillas al sol y el exultante olor a dama de noche en pleno estío. Por este entorno es frecuente encontrar al magistrado paseando con su sobrino, el juez Gonzalo Dívar, un togado con fama de “archivo fácil” en su currículo, según su entorno en los juzgados
quiero hacer a pregunta a tod@s: hacer outing es delito?, ya sé q no es el foro adecuado, pero ya q ha salido el tema….
¿Cuál es la novedad? Se sabe que todos los homófobos no son màs que unos pobres putitos de mierda…y más si son católicos.
La orientación sexual no es exclusiva del ámbito de lo privado. Si así fuera los heterosexuales no deberían casarse porque al entrar a la Iglesia o al Civil ya estarían exhibiendo su orientación sexual. Los gays tenemos tanto derecho a expresar nuestras preferencias al igual que los hétero. Ojo con eso de que si sos puto o torta te lo tenés que guardar para vos entre las cuatro paredes de tu casa, porque ese argumentan usan los hijos de puta para prohibirnos expresar nuestro amor en la vía pública como hacen el 99. 99% de las parejas heterosexuales sin que nadie les toque los huevos.
Invadir la privacidad de otro es decir, por ejemplo, «a fulano le gusta que le metan hinojos bañados en dulce de leche por el ojete» o «a menganita le gusta copa que le muerdan los pezones hasta hacerla gritar», esos son datos que deben quedar para la intimidad. No si te gustan los hombres o las mujeres. Que pelotudez. Y en cuanto a este viejo tarambana de Dívar, que deje de afanar y que se lo cojan de dorapa si le gusta. Besos argentos.
¿Es que si eres gay tu única forma de concebir el mundo es la que diga Pedro Zerolo? Lo siento, puedes ser gay, y además de eso, tener una visión de la Economía, del Derecho, de la Historia, de la Política, y de la Religión, que no está condicionada por tus inclinaciones. Y si es verdad que Dívar es gay y se opone a los «derechos» LGTB, eso no me parece hipocresía: me parece la opinión libre de alguien directamente afectado por el tema, y la cual hay que tomar especialmente en cuenta. Esa idea que trata de imponer la izquierda (si eres gay tienes que estar de acuerdo con nuestra postura sobre lo gay, y si no eres un hipócrita, un acomplejado, un facha de día, loca de noche)» me parece una de las mayores manipulaciones, uno de los mayores pisoteos a la dignidad que han tenido que sufrir los gays. Como si además de una polla no tuviésemos una cabeza que nos pueda hacer llegar a conclusiones variadas , a matices, a excepciones. El PSOE quiere tener un caladero cautivo con el tema gay; por suerte, los gays son personas y como tales son inteligentes, libre y críticas. Firmado: un gay.
El outing siempre es bueno en estos casos porque por un lado desenmascara a los hipócritas de doble moral y por otro se pone de manifiesto que la mayoría de los que están en contra de los derechos de otros por motivos religiosos no lo hacen solo por esos motivos «religiosos» sino por conveniencia social. No entendería el outing a personas tolerantes y respetuosas con la vida de los demás que quieran mantener su secreto, pero a los que juzgan, rezan por los pecados de los demás, se gastan el dinero público en hacer justamente lo que critican de otros, pues está más que justificado.
Condenar lo que uno mismo practica a escondidas es de hipócritas.
No Pedro, no es hipocresía, es estupidez. Aquí nadie habla de política ni de izquierdas o derechas, salvo los que intentais justificar vuestra tendencia política por ser gays.
Aquí se habla de dignidad, no de política, y poca o ninguna dignidad veo en un gay que dice respetar que le discriminen, sean los discriminadores gays, heteros, o mediopensionistas.
La democracia no significa hacer válida cualquier idea o ideología. De ser así, habría que dar cabida a los nazis o a los racistas, por ejemplo. ¿Es sensato que un negro «respete» a un señor que se ofenda por que sus hijos vayan al mismo colegio que los de él?. ¿Te parece lógico que un judío respete que un nazi le considere una raza inferior o un cudadano depreciable?. ¿Pero de qué estamos hablando?. Dejémonos de demagogias.
Yo podré diferir de Zerolo en muchos temas, pero en lo que me tendrá a su lado es en la lucha contra la discriminación hacia mis derechos y a los de la gente que siente, piensa y sufre como yo. Para eso sí que puede contra conmigo de forma incondicional.
El acompañante era menor…???
Claro pedro, no es hipocresía, es algo perfectamente logico y natural, como los negros del KKK, o los judios nazis.
En fin, si te apetece, toma por tontos a otros, pero a nosotros no, por favor. Que ya tenemos el culo pelado de ver casos como estos.
Hay que ver que tragaderas tenéis algunos para justificar lo injustificable.
Pero claro, es que ya se sabe, como criticamos a divar, es que somos del psoe, faltaría mas.
Joder, que divertido tiene que ser ver el mundo en terminos de blanco y negro, pp y psoe, tal como hacéis algunos.
Si perteneces un colectivo, y estás a favor de que se te discrimine por ello, es que eres mentalmente imbécil. Y no hay mas vuelta de hoja.
Ahora, sigue intentando hacernos comulgar con ruedas de molino.
Manda cojones lo que acaba leyendo uno.
Pedro vos sos de esos pobres putitos de mierda de los que hablaba. ¿Ven?… los invocás y al toque saltan.
Pedro, o quien se esconda detrás de ese nombre: prefiero un millón de veces a Zerolo que a tus idolatrados políticos del PP. Esos que tú defiendes no pasa ni un solo día que no machaquen con insultos a los LGTB, con discriminaciones, chistes, recursos de inconstitucionalidad y aliándose con la iglesia católica más reaccionaria y homófoba. Lo tuyo no es política limpia, lo tuyo es puro masoquismo político. Tendremos que empezar a pensar que perteneces a un nuevo grupo «bizarre» o «kinki» de la escala más baja del masoquismo: el masoquismo de ser LGTB y gustar que me insulten y degraden, y más aún, ponerte a ti ver que degradan e insultan a otros como a ti.
#21 Pedro, la «opinión libre» ya no lo es tanto cuando no es más que repetir las idioteces del iluminado de turno en el Vaticano. En todo caso, repito: si eres gay, y además eres idiota porque estás de acuerdo conque te insulten, te discriminen y te quiten derechos (no «derechos» entre comillas), y lo haces montandote pajas mentales sobre la moral, la tradicion y no sé qué pues mira, allá tú. Cosa muy distinta de (1) decir idioteces sobre la moral y luego hacer todo lo contrario y (2) usar esas idioteces sobre la moral para impedir a los demás vivir su vida. Si encima juntamos (1) y (2) la cosa es de traca. Y eso es de lo que estamos hablando, no del derecho (nuevamente sin comillas) de ser gay y vivir tu vida de la forma más amargada y gilipollesca posible.
Bueno, yo no voy a sobre la información que se da en el post propiamente dicha, es difícil añadir algo a los 29 comentarios que preceden al mío. No obstante, si creo que hay ciertas cuestiones que hoy un día, especialmente en un blog de temática LGBT como este, deberían de estar más que superadas. A estas alturas, el llamado «outing», simplemente no existe, comentar que una persona puede tener una orientación sexual y otra no puede tener transcendencia alguna en una sociedad mínimamente desarrollada. Esto lo entienden ya así incluso en los tribunales de EE.UU., donde ha sido práctica habitual litigar por este tipo de cuestiones:
http://www.advocate.com/society/law/2012/06/01/court-rules-gay-no-longer-defamatory
Que se te califique de gay, de lesbiana o de bisexual, ya no puede ser en ningún caso considerado ofensivo.
Está muy bien lo que comentás Nazareno, y es totalmente razonable. Pero a algunos putetes del orto todavía no les cabe y padecen de malinchismo sexual. Pobres culeritos mierdosos de seminario, ratas genuflexas y demás fauna infumable.
Recuerdo que tras su nombramiento llamó la atención que ZP estuviera tan contento con él, a pesar de ser un hombre del que se llegó a decir que era absolutamente casto, por ser soltero… Es posible que el expresidente tuviera información «privilegiada» sobre la vida de este señor.
De todos modos, que sea gay es indiferente. Incluso para una ideología ultraconservadora. Lo que la Iglesia critica son los «actos homosexuales». El Vaticano está lleno de gays que así se reconocen, empezando por Franco Zefirelli… pero con personajes tan importantes para la Iglesia como Miguel Ángel.
¿Y luego qué hace? ¿Rezar mucho para que Dios le perdone? ¿Confesarse a Rouco? ¿Y se considerará perdonado? Jajaja, qué puto asco me da este infeliz de mierda, eso es lo que me da. Hay gente que por mucho menos está diagnosticada y medicada.
#32
Íñigo, la iglesia puede estar de maricas hasta las trancas, como el señor Zefirelli.
Pero eso no quita que sean unos idiotas que le están dorando la píldora y riendoles las gracias a los responsables de buena parte de la homofobia y la discriminación en este planeta.
Y sobre que la iglesia critica «los actos homosexuales», por favor, no volvamos a entrar en esas majaderías de cogérnola con papel de fumar, que somos mayorcitos y no somos idiotas.
Me parece estupendo que a Carlos Divar se le exigan responsabilidades por los gastos con efectuados con dinero público en actividdes privadas. Si es con otro hombre, mejor que mejor; esto demuestra una vez más la hipocresía de muchos católicos apostólicos que como él, supuestamente, son homosexuales y no lo reconocen. Qué pena para Carlos Dívar, lo que se esta perdiendo…..
y no teneis ni puta idea de todo lo que nos hemos gastado
Patetico lo de Divar, pero no por Catolico, si no por usar dinero publico. Yo y millones (si no no existirian grupos como el de Catolicos dentro de la FELGTB) pensamos que ser Cristiano es millones de cosas y UNA -el tema Gay- es en la que no estamos de acuerdo. Una de millones de cosas buenas. Pero decidme, una sola cosa que Jesus de Nazaret dijera que no sea buena. Muy orgulloso de ser Cristiano, Catolico y Gay. (Con criticas a la Iglesia que esta hecha por hombres, como critico a los partidos, y a los colectivos y a todo el que como humano se equivoca).
Ahora podeis insultarme y atacarme, Gay naci y Cristiano elijo dia a dia y nadie me obliga.
Y por cierto por ser Gays no tenemos un pensamiento unico, como no lo tienen los heteros, o los bajitos o los guapos o los feos o los negros o las mujeres. Lo demas de «meternos» por LGTB en un cesto a todos es un insulto a la inteligencia mas basica.
@Javier: Es primordial entender, individual y colectivamente, que hay que oponerse a todo aquello que vaya contra tus intereses. ¿Se opone a mis intereses? Me opongo. Por norma.
En cuanto a caber en definiciones. ¿Cabes en la definición de ‘gay’? ¿Y en la de ‘cristiano’? No lo digo porque no quepas, sino por tu crítica a las definiciones.
Al calificarte como ‘gay’ facilitas la tarea de quien te escucha de suponerte unas características determinadas, pero a la vez anulas una serie de características individuales tuyas. Por ejemplo, a lo mejor te produce placer el abrazo de una mujer, pero prefieres acostarte con hombres o te excita el pelo de Rachel Welch y también las manos de Rock Hudson.
Aceptar que el cristianismo se pueda oponer a lo LGTB es inaceptable desde el propio cristianismo.
No entiendo por qué aceptas la homogeneización que tú mismo ves en los cristinos (y aceptas) y no la homogeneización que existe en lo LGTB (aunque esta definición tiene más matices puesto que ‘solo L’ o ‘solo G’ es distinto de B, por ejemplo), aceptando que eres ‘gay’. (Dando a entender además que eres un ‘gay’ que responde a la categoría de ‘gay’.)