PSOE, IU y UPyD de Alcalá de Henares vetan la presencia del obispo homófobo Juan Antonio Reig en actos oficiales del Ayuntamiento
El pleno del Ayuntamiento de Alcalá de Henares, gracias a la suma de los nueve concejales del PSOE, los tres de IU y los dos de UPyD, ha aprobado una moción por la que se veta la presencia del obispo Juan Antonio Reig en actos oficiales municipales al entender que sus opiniones sobre la homosexualidad perjudican la imagen de la ciudad. Los 12 concejales del PP y el de España 2000, una formación de extrema derecha, han votado en contra.
Juan Antonio Reig lleva varias semanas siendo noticia después de que La 2 de Televisión Española retransmitiera el pasado Viernes Santo una misa en cuya homilía el obispo de Alcalá virtió una serie de consideraciones homófobas, y sobre la que un juzgado ha abierto diligencias previas. El obispo Reig es además un conocido promotor de las peligrosas «terapias reparadoras» de la homosexualidad, que después de la polémica homilía ha vuelto a defender públicamente.
Se trata de la segunda vez que el Ayuntamiento alcalaíno vota una moción en este sentido. Hace un mes, sin embargo, no pudo salir adelante debido a la abstención de UPyD, que en esta ocasión sí se ha sumado a la iniciativa.
El obispado afirma que se viola su «libertad religiosa»
Por su parte, el obispado de Alcalá de Henares ha emitido un comunicado de respuesta en el que sostiene que la reacción producida tras la homilía homófoba supone una «triste e intolerable violación del derecho fundamental a la libertad religiosa». «Ninguna institución humana está legitimada para impedir que se enseñen los contenidos de la doctrina católica», argumenta. «Además, cuando tal juicio e intento de conculcar la libertad religiosa procede formalmente de una institución política, se produce una triste e intolerable violación de los Derechos Humanos y del principio de separación Iglesia-Estado», añade.
«Juan Antonio Reig Pla seguirá enseñando la doctrina con caridad y verdad, y respetando a todas las personas independientemente de su condición», anuncia además el comunicado, que termina invitando a los católicos a rezar por «la libertad religiosa, por su pastor, Monseñor Reig Pla y por todos aquellos que -sin juzgar su intención- lo persiguen».
Noticias Relacionadas
La justicia francesa niega a una lesbiana la adopción del hijo biológico de su esposa, concebido mediante reproducción asistida
La segunda autopsia realizada a Cristina La Veneno confirma que la artista murió debido a un accidente doméstico
Una bandera en el balcón
UPyD exige que no se dé ni un paso atrás en los derechos civiles y sanitarios de las personas LGTB
Informe anual sobre derechos LGTBI en Europa: Malta sigue encabezando la clasificación y España se mantiene en el 9.º puesto
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
¡Muy bien, así se hace! ¡Viva la democracia! ¡Abajo los homófobos y los homófobos!
Voy a derribar los gobiernos del PP de Rajoy, Aguirre, Botella, Cospedal y Bayod. ¡Se van a enterar de lo que es su seguidismo y apología de la homofobia episcopal católica alcalaína!
El 30 de junio me encerrará su ministro opusdeino de interior en la cárcel, pero todos ellos y ellas van a caer. ¡Como me llamo Javi!
Y la iglesia católica esa habrá de cesar en su actividad homófoba descarnada, malvada y dañina; le desamortizaremos sus bienes, perdón, nuestros bienes; le exigiremos que pida perdón a sus víctimas, y que se disuelva.
Que rápido sacan la palabra persecución.
La Iglesia Católica ha pedido públicamente la cadena perpetúa para los homosexuales en la India.
Ampararse en la libertad religiosa no da carta blanca para discriminar a un colectivo, ya sea para negarle un derecho universal como es el matrimonio, ya sea para insultarlo llamándole enfermo, o ya sea para pedir que se pudra en prisión el resto de su vida.
El cinismo de los sinverguenzas, creerse con derecho a criticar, odiar y perseguir basandose en un libro de fantasias, en una democracia nadie tiene patente de corso, asi las personas que representan a los ciudadanos tienen el derecho y el deber de censurar a los delincuentes para salvaguardar el bien comun de la convivencia, la igualdad y el respeto.
Hablar de sexualidad nada tiene que ver con la libertad religiosa, solo es especular sobre un tema que la Iglesia desconoce(celibato), de lo que si pueden hablar con absoluta libertad y con conocimiento es de la pederastia, la pedofilia y los abusos de menores, ese tema lo dominan como nadie.
¿Ninguna organización humana?, ellos que son espectros, entes, extraterrestres ó animales.
Siempre intentando como en epocas pasadas impòner su moral a toda la sociedad, como los talibanes en Afganistan, srs Obispos Franco ha muerto, por suerte vivimos en una Democracia, no en una Teocracia aunque los obispos tampoco se han enterado,
No creo que ningun Ateo le interese la captación de Adeptos y Zombis por parte de la secta Catolica, el proselitismo medievalista tendria que estar prohibido en un Pais Aconfesional tomado por una secta, la Iglesia haria bien en modernizar sus escrituras ya que son ficción, que por lo menos la ficción se adapte al siglo 21 y acepte de una vez por todas la realidad social de los paises Occidentales y algunos Orientales.
VAMOS TODOS/AS A VOMITAR UN RATICO, QUE LA OCASIÓN LO MERECE:(vayan sacando el babero, por favor)
«Por su parte, el obispado de Alcalá de Henares ha emitido un comunicado de respuesta en el que sostiene que la reacción producida tras la homilía homófoba supone una “triste e intolerable violación del derecho fundamental a la libertad religiosa”.
¡BATASUNO, SINVERGÜENZA, MANIPULADOR, CÍNICO, IMPRESENTABLE, MISERABLE!, la libertad religiosa no abarca la incitación al odio, al desprecio y a la discriminación.
¿Con qué cara más dura y rastrera se atreve el obispado a hablar de derechos fundamentales, cuando lo que ellos llevan haciendo impunemente por siglos es precisamente todo lo contrario?
A ver si lo he entendido bien…. o se le deja a la ICAR promover la discriminación impunemente, o ya se está violando el derecho fundamental de libertad religiosa. En serio, me recuerda a los batasunos el mierda este.
Ahora resulta que la calaña enquistada en el obispado de Alcalá de Henares va a ir dando lecciones de derechos fundamentales…..
Pues le falta práctica, …………..a él, y a toda la demás canalla que integra la jerarquía de la ICAR….
Insisto: si esto fuera un Estado aconfesional mínimamente serio, y no la marioneta de la ICAR que es, opiniones como la de este miserable deberían acabar repudiadas unánimemente por toda la clase política, en vez de defenderlas. Estamos a años luz de otros países europeos, por mucho que el tito Ánsar se llene la boca diciendo que estamos en el euro.
Eso sí, las putas aportaciones a la ICAR por parte de las arcas públicas, que no paren, aunque parte de ese dinero haya salido de los bolsillos de aquellos a los que atacan pública e impunemente.
Si es que rebuznan y no saben lo que dicen.
“Además, cuando tal juicio e intento de conculcar la libertad religiosa procede formalmente de una institución política, se produce una triste e intolerable violación de los Derechos Humanos y del principio de separación Iglesia-Estado”
¡¡¡Esa es la cuestión, que no os separamos ni con agua caliente, jetas!!! Vivid con vuestros propios recursos y dejad de sangrar ya a un Estado que no paráis de pedir, exigir, criticar y sojuzgar, joder.
Y a ver si empleamos bien las palabras. Nadie cuestiona «su» libertad religiosa. Pero cuestionáis la nuestra cuando os queréis imponer, o imponer vuestros puntos de vista. ¿Os enteráis, mandriles?
Bromean las malas lenguas con que la Conferencia Episcopal sacará a concurso público qué ciudad quiere acoger al obispo, al más puro estilo ATC (Almacén Temporal Centralizado de Residuos Radiactivos): te doy pasta para que cargues con el mochuelo (http://bit.ly/L8Ws3y)
A la cárcel, este homófobo impresentable…y los concejales del PP detrás de él por apoyarle.
Lo que está claro es que la Iglesia es una organizacion totalitaria y fascista incompatible con un estado democratico de derecho regido por la ley. Quieren estar por encima de la ley y violar el mas basico respeto a los derechos humanos y libertades individuales, esperemos que el estado a traves de la justicia actue con contundencia y le pare los pies de una puñetera vez.
Por esa regla de tres, cuando un imán, un rabino ultraortodoxo o un brujo animista africano, digan: uno que la mujer es poseedora de la mitad del alma de un varón, el otro que su deber es caminar tras su marido y parir como conejas aunque corra riesgo su vida y el último (pues adorar a un arbol es libertad religiosa) diga que por la lujuria insaciable que tienen deban ser castradas (ablación del clítoris); debemos permitirlo: se trata de libertad religiosa ¿no?
Propongo: Que a todos estos especímenes indeseados les enviemos a las estrellas, en una nave espacial con rumbo desconocido, si es posible en dirección al sol… no deseo ningún mal a los extraterrestres. Ya que tanto poder tienen sus religiones es posible que hasta consigan llegar algún planeta lejano y con suerte cargado de metano.
¿Por qué? Simple, nos saldrían mas baratos. No tendríamos que escuchar sus babosadas todos los días. Nos serviría para explorar el universo y como conejos de indias. Es la única utilidad que les encuentro.
¡Bravo! 🙂 Solo un apunte: UPyD se abstuvo en la moción presentada hace un mes por IU, puesto que entendieron que el punto 3 de la misma era inadmisible: pedía que no se asistiese a los actos a los que se invitara al obispo, con lo que se conseguía que este tipo homófobo condicionara la agenda de los concejales. ¡Vamos, surrealista! Se pidió a IU que retirase ese punto y se negaron :-/ Creo que la moción de UPyD es más razonable en este sentido: se veta al obispo en los actos oficiales y no al contrario. Por lo demás, gracias a PSOE, IU y UPyD por este paso al frente. Igualdad de deberes, igualdad de derechos 🙂
Es que no lo entendéis.
El concepto «libertad religiosa» de los chamanes ensotanados y demás morralla vendedora de paraisos y salvaciones es un pelín particular:
http://de-avanzada.blogspot.com.es/2011/01/abolir-la-libertad-religiosa.html
«No hay necesidad de contar entre las libertades civiles, la libertad de culto por separado.
Un sistema cultural y legal que respete la libertad de expresión, la libertad de asociación y reunión y la libertad de opinión y conciencia, y que no interfiere con lo que hacen las personas mientras no haga daño a terceros, necesariamente será un sistema cultural y legal en el que las personas son libres de adorar cualquier cosa que se les ocurra.
Sin embargo, extrañamente, la libertad de expresión y otros libertades civiles básicas -«básicas» en el entendido de que no se derivan de otras-, son objeto de ataques desde varios sectores y la gente invoca la libertad religiosa para defender la excepción a la ley, y las cortes los están escuchando.
Los juzgados han dictaminado que los judíos ortodoxos que viven en edificios colectivos, pueden hacer uso de las terrazas comunes para erigir una sucá, una pequeña cabaña usada durante la festividad conocida como Sucot. Sin embargo, otros residentes deben ajustarse a la regla que se han fijado a sí mismos, prohibiendo erigir estructuras en las áreas comunes.
Las cortes han establecido que los niños sikhs pueden llevar pequeñas dagas, los kirpans, a la escuela. Los demás estudiantes no pueden cargar pequeñas dagas.
Las musulmanas pueden usar el velo mientras testifican en las cortes, mientras su creencia religiosa sea lo suficientemente sincera, pero ningún hombre ni no-musulmán puede taparse la cara al testificar.»
En conclusión, la libertad religiosa consiste en el «derecho» que tienen las religiones para menoscabar las libertades de los demás al tiempo que ellas procuran acaparar para sí mismas todo tipo de privilegios.
Cuanto odio. Cuando mas confianza tengo en que vivimos en una sociedad democrática, respetuosa con todas las opiniones, caigo en una de estas páginas y leo la noticia y comentarios que rezuman un odio irracional y desmesurado…y se me caen todos los palos del sombrajo.
si tan solo se consiguiera aplicar la ley a este engendro ke gran noticia seria….pero se ira de rositas. penoso….
13#, siembra odios (ICAR), y cosecharás odios (opiniones de personas LGTB en Dos Manzanas).
Como se nota que tú nunca has vivido el profundo rechazo que las personas LGTB tenemos que aguantar desde que nacemos hasta la muerte, con todas sus consecuencias (que ahí es nada), por el mero hecho de ser diferentes.
Anda, vete a la página de la Conferencia Episcopal, a ver si encuentras la paz y el amor que aquí echas en falta.
Yo me troncho con estos gilipollas. Nos insultan, nos discriminan, incitan al odio contra nosotros… ¡Y encima se ponen a lloriquear porque nos quejamos! Menudos huevos tienen. Deberían estar calladitos, porque si se aplicasen las leyes de este país estarían todos en la puta cárcel y su organización ilegalizada.
Verás, #13Atina, es al contrario.
Precisamente porque vivimos en una sociedad democrática, hay que ser lo contrario de «respetuosos» con las opiniones.
¿Qué barbaridad es esa de respetar las opiniones?. ¿Y si fulanito opina que hay que matar a los negros, hay que respetar esa opinión?.
Ellos confunden libertad de expresión con libertinaje expresivo y sus derechos fundamentales con el fundamentalismo contra los derechos de otros.
El insulto y la humillación sistemática nunca será libertad de expresión que exige respeto y formas algo que los maestros que llevaron la tortura a los límites del sadismo ni de lejos son capaces de entender, lo de defender sus derechos fundamentales solo ha hecho venir a mi mente a los mismísimos nazis justificando la defensa de sus valores y derechos contra judíos, gitanos y homosexuales
Vómitos, esputos,mocos….opina solo si quiero solo si dices lo que yo quiero….bilis, bilis,bilis.
Quien insulta, defiende la discriminación, promueve la homofobia y atenta contra la salud pública (malditas terapias reparadoras para «curar» la homosexualidad) no entra dentro de la libertad de expresión. Eso no es respeto a todas las opiniones, sino que es -o puede llegar a ser- un DELITO. Al obispo de Alcalá nadie le obliga a que acepte nuestra condición sexual, pero la sociedad civil y las leyes deben obligarle a que nos RESPETE. Por cierto, señor obispo, dé recuerdos de mi parte a la Puerta 🙂
@Anita Corral:
1. A mí como LGTBI+ no me tienen que querer, me tienen que tolerar.
2. Las opiniones en una sociedad democrática NO se respetan, se discuten.
3. Se puede opinar contrariamente a la mayoría en todos los casos, pero no contra la mayoría (ni contra la minoría.) ¿Se puede opinar contra el tono de un argumento? Sí. ¿Contra la persona que lo dice? Generalmente no, a no ser que se expongan otras razones además de un ataque personal.
4. Creo que, si en algo estamos de acuerdo todos, es que no hace falta que nos curen, ni que se compadezcan de nosotros.
5. ‘Libertad religiosa’ = Las leyes de los hombres no representan la ley de Dios. (Esto lo he oído a cristianos, judíos y musulmanes.) Consecuencias directas: 1. Fuera del Estado. 2. Excomulgados por arrogarse la autoridad de hablar por Dios.
Me alegra que UPyD esté cambiando y comience a apoyar los derechos LGTB.
Tan sólo el PP, junto a Unió, UPN y FAC siguen con su mierda homófoba. Hablo de partidos con representación en el Congreso.
Tocada pero no hundida, casi agua. Lo siento. No entiendo por qué importa a alguna gente tanto lo que diga una persona si no se lo dice a esa gente. Vamos que a los no católicos lo que diga el Obispo ¿qué mas les da? Digo yo. El habla a los católicos, algo que no es nuevo para ellos y que, si de verdad lo son, esperan que les diga. Y a ustedes qué mas les dá? Lo mismo que diga un Imán o un monje tibetano. Aún así y sin tener por qué hacerlo, les comento que se han tergiversado sus palabras…parece que a algunos les gusta «calentar el ambiente»
#23 Atina
Parece que no tienes ni capacidad para insultar, pero ya parece que has recuperado el habla.
Dices: ¿Qué nos importa lo que diga un obispo ya que no somos católicos? Te recuerdo que en este país, llamado España. Existen unas leyes que obligan a sus ciudadanos (también a los obispos y curas) a RESPETAR la libertad y la integridad de sus habitantes. Como muestra tienes algunas detenciones de Imán a los cuales se les ha procesado, no por musulmanes, sino por las leyes españolas y por atentar contra la integridad de las mujeres y violar así la CONSTITUCION.
Algo que tu obispo a violado reiteradamente, aunque por lo que se ve, vosotros no podéis ser juzgados legalmente. Eso no impide que los habitantes de este país estemos hasta la coronilla de escucharos y de soportaros.
Basta de mentiras… se terminaron vuestras supersticiones y hechicerías estúpidas y sin fundamento.
Utilices las palabras que utilices NO nos vas a CALLAR. Así que mejor vuelve al agujero supersticioso en el que has vivido y déjanos en paz. Aquí no hay ovejas que bajen la cabeza y asientan, si buscáis guerra la tendréis.
anita corral, desde el momento en que tu brujo se inmiscuye en mi vida y me juzga, me importa la mierda que suelta por la boca. Este tiparraco es un terrorista ideológico que debería seguir la misma suerte que cualquier otro terrorista.
Quiero decir unas palabras como ilustre homosexual que soy… ejem ejem..
Sé a ciencia cierta que Atina Larroc es puta, yonki, maltrata a sus hijos, roba en el carrefour y le encanta meterse berberechos en el ojal.
Que conste que no me dirijo a Atina,por tanto si es coherente no se ofenderá. Lo que diga un cura solo afecta a los católicos y lo que diga un homosexual solo afecta a sus compañeros homosexuales.
Esta es la ley de Atina y hay que respetarla.
Amen.
hector: Este inútil es un terrorista, a secas. Por culpa de la iglesia millones de homosexuales en el mundo están sufriendo y muchos han sido asesinados o han optado por quitarse la vida. Esta gente debería ser juzgada como cualquier otra organización criminal y todos sus componentes deberían estar pudriéndose en la cárcel.
Cualquiera que los defienda estará haciendo apología del terrorismo.
Bravo, En Fin… lo malo es que ella no lo va a entender, la lógica es demasiado compleja para l@s adoctrinad@s, no están acostumbrad@s a pensar por sí mism@s.
Oseurg Onarg no me conoc@s d@ nad@. Tú que sabrás de m@?
En Fin que así te llamas, la verdad es que me importa un huevo lo que opines de mi. Pero no por coherencia, no. Es que no puedo…por mas esfuerzos que haga oyessss. No voy a solicitar tu crucifixión, ni que te encarcelen, ni que te multen. Ni siquiera que te regañen un poco. Eres muy libre de opinar lo que quieras.
A esos que se sienten concernidos cn lo que dijo el obispo, comentarles -sin tener por qué hacerlo- que si les molesta, será porque se sienten aludidos. ¿Por qué? ¿Porque son católicos homosexuales? ¿porque se han visto en esa situación? ¿Porque han llevado a otros a verse en esa situación? Porque el obispo habló de situaciones muy concretas. No criticó la homosexualidad, al revés, pidió respeto para los homosexuales. Hablo para los católicos de aquellas personas que, llevadas por tantas ideologías que acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana, piensan ya desde niño que tienen atracción hacia las personas de su mismo sexo y, a veces para comprobarlo, se corrompen y se prostituyen, o van a clubs de hombres nocturnos.
Por mas que busco, no encuentro el daño.
Atina larroc…
No hay mayor ciego que aquel que no quiere ver. No puedes liberar la mente de quien no quiere ser liberado… Y este es tu caso.
Veo que Sí quieres guerra… perfecto.
No entiendo por que no me has nombrado, quizas te han faltado ovarios para ello o quizas es simplemente por que soy la unica mujer que te ha atacado.
Una lesbiana te ha atacado… oh perdon, soy BISEXUAL… me gusta comer coños y pollas, lo peorcito de la humanidad y para colmo soy el demonio reencarnado, jamas fui cristiana… jajaja demasiado inteligente para creer en mierdas superticiosas.
Como escribi anteriormente no vas a conseguir callarnos, te recomiendo que vuelvas a la sacristia y sigas sacando brillo a los cirios. Aqui no tienes ningun futuro.
Oye, te estaba contestando.
Y te decía que no es que no es que no tuviera capacidad para insultar: es que que tengo la capacidad de no insultar, que he logrado a costa de bastante esfuerzo, no te creas. Porque insultar es fácil y a mi, particularmente, me resulta facilísimo.
Tambien te preguntaba qué pelí era esa del imán, que parece interesante.
En cuanto a lo de «vosotros no podéis ser juzgados legalmente», a parte de su innegable fuerza dramática, ¿Tiene algún significado lógico que a mi, desde este agujero supersticioso en el que he vivido, se me escapa?. Ay de mí, con mis supersticiones y supercherías, con mis mentiras, escuchando brujos y metida en un agujero…¡coño! Qué situación tan difícil y complicada!
Y de tu condición femenina…¿y yo que se si Grano Grueso o En Fin son hombres o mujeres? Desde aquí, yo, al menos, no lo veo. ¿Será que soy tan ciega que no lo quiero ver? ¿o será por mi condición anovárica,demostrada científicamente por ti? Joé ¡qué intriga tú!. Y yo sin saberlo. Y sin querer liberar mi mente ¡Con todos los esfuerzos que están haciendo en este foro por liberarla…y nada…oye!
Un detalle por tu parte informarme de .que eres lesbiana. Detalle mínimo: como si eres sueca, eso me importa. ¿Te he pedido yo información personal o íntima? Te importa a ti algo con quien o quienes folló? Pues a mi lo tuyo nada de nada. Ni con quien te acuestas ni cuando meas, Ni lo que comes…..un pito (me importa). Es que para algunos su condición sexual es su razón de vida….qué pesadez. A mi me importan las personas. No con quien duermen ni qué coño comen.
Y no quiero callarte ni callaros. Sois los vosotros…eres tú quien estáis intentando callar las voces que no dicen lo que queréis oír.
.
Que sí, que sí, lo que tú digas, sigue creyendo en fantasmas y dejando que otros piensen por ti. Ea, a ser feliz con tu venda.
Para la ceguera: http://www.youtube.com/watch?v=Aoy5TgZVkVk
@Anita Corral:
1. La religión no tiene nada que decir sobre las leyes civiles. Nada. Bastante hace el Estado asegurando el culto.
2. Reprobar la conducta homosexual y, por tanto, la homosexualidad es incitar al odio. Eso nos incumbe a todos.
3. En España somos tan respetuosos que pagamos sus discursos homófobos en radios y televisiones y la de sus partidos satélite. (Un 0,7% del PIB, exención del IBI, regalo de terrenos, Concordato con la Santa Sede, etc.)
Hasta ahora.
4. ‘Yo te respeto si primero tú te consideras culpable.’ No es respeto, es chantaje.
5. ‘Te debo respeto porque estás enfermo.’ No hace falta que me quieras tanto, pero respétame.
En cuanto a las declaraciones del obispo:
No criticó la homosexualidad, al revés, pidió respeto para los homosexuales. Curiosa manera de respetar. Te explico a cuántas personas afectan sus palabras.
Cito textualmente:
Quiero dirigirme a, aquellas personas que hoy llevadas por tantas ideologías que acaban por no orientar bien la sexualidad humana, piensan ya desde niño que tienen atracción hacia personas de su mismo sexo, y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen o van a clubs de hombres nocturnos. Os aseguro que encuentran el infierno.
1. Las ideologías no orientan la sexualidad humana. La premisa es falsa. Por si hay que discutirlo: no se elige ser homosexual, heterosexual o bisexual.
2. La cantidad de LGTB que piensan desde niños que sienten atracción hacia personas de su mismo sexo es de un 100%. No es algo que se descubra a los 18. Por tanto, sus declaraciones nos afectan a todos.
3. Si un adulto se prostituye es decisión suya. Pero cabe aclarar que la prostitución se da entre personas heterosexuales u homosexuales. La expresión ‘clubs de hombres nocturnos’ ya la discutimos en otro hilo.
4. El uso de palabras como ‘bien’, ‘corromper’ o ‘infierno’ lejos de ser neutras, implican rechazo irracional (adjetivo muy adecuado al caso) hacia los homosexuales.
Bravo, Bravo.
POR QUE LLAMAMOS RETRASADOS A LOS SINDROME DE DONW
CUANDO CUALQUIERA DE ELLOS ES MUCHO MAS INTELIGENTE QUE ESTE PEDAZO DE MIERDA DE OBISPO CUANDO GENTE ASI HABLA CON TANTA LIGEREZA DE ESTOS TEMAS TENIENDO QUE CALLAR POR LA MIERDA QUE TIENEN EN SU CASA ME DAN MAS O MENOS UNA IDEA DE SU INTELIGENCIA OBISPO FALSO HIPOCRITA Y LAMECULOS
DESAPARECE
@Atina Larroc
Tú no insultas.
Entonces tus palabras en el post número 19: ¿Qué fueron un ataque de infancia frustrada o la definición de tu persona?
Dices: Vómitos, esputos,mocos….opina solo si quiero solo si dices lo que yo quiero….bilis, bilis,bilis.
La verdad es que cuando lo leí, pensé que posiblemente tuvieras cuatro años. Solo te falto el caca, pis y poner vocecita de niña.
Luego en otro post número: 29
Dices: En Fin que así te llamas, la verdad es que me importa un huevo lo que opines de mi. Pero no por coherencia, no. Es que no puedo…por mas esfuerzos que haga oyessss. No voy a solicitar tu crucifixión, ni que te encarcelen, ni que te multen. Ni siquiera que te regañen un poco. Eres muy libre de opinar lo que quieras.
No vas a solicitar nuestra crucifixión, encarcelamiento… SOLO POR QUE NO PUEDES. En los países que podéis seguir emponzoñando bien que SOLICITAIS LA PENA DE MUERTE Y PENAS DE CARCEL PARA LOS HOMOSEXUALES.
Busca en internet si no me crees… Y LEE.
Luego evidentemente vuelves a alabar a un obispo que HA PROTEGIDO a un pederasta durante diez años. Curiosa caridad cristiana.
En ningún lugar de tu post número 29 dices nada de lo que en tu ignorancia llamas película del Imán. Se ve que no es mucho lo que os dejan leer, ya ni tan siquiera ves los periódicos. El Imán de Tarrasa fue detenido hace menos de dos meses y llevado a juicio. Y no es el único caso de Imán condenados en España.
Estoy de acuerdo con mis compañeros y compañeras. El día en que consigamos llevar a un cura o un obispo a juicio. Ese día será el primero de una verdadera democracia en España.
En casos muy extremos hablo de la sexualidad de nadie y menos de la mía. Pero en vista de que VOSOTROS la tenéis continuamente en la boca, quise dejar claro que soy. Porque a diferencia de ti, no tengo miedo y no me oculto en un armario a la espera de que algún cura me de la libertad. Mi libertad me la he ganado a pulso durante muchos años. No necesito que venga ningún religioso a decirme que puedo o no puedo hacer.
Nadie ha ido a ofenderte ni a molestarte en los lugares “sagrados” a los que suelas ir. Por esa razón tampoco deberías estar dándonos lecciones de “democracia”.
Nunca he considerado que la religión sea excusa para la gran ignorancia que esgrimes. Aunque puedas tener mil títulos universitarios, solo te hace una ignorante por convicción algo que si acaso es más deplorable.
Punto y final. Ahora puedes berrear, patalear y gritar todo lo que quieras… fin de la historia.
La libertad de expresión es un derecho humano fundamental, incluso aunque no nos guste lo que se dice. Mucha gente saca su vena totalitaria en cuanto oye cosas que no le gustan. En los países donde ha gobernado la izquierda lo primero que se acababa era precisamente la libertad de expresión. El Obispo habla para sus fieles, para los que creemos. Los fascista que no soportan la disidencia salen a miles en cuanto se dice lo que a ellos no les gusta. Pues bien, a pesar de que son muchos los indeseables que no creen en la libertad al final la libertad siempre se impone, la historia los mandará al estercolero. Viva la libertad de expresión!! Abajo los fascistas y los totalitarios!!
Benjamín, por enésima vez, que los cristianitos parecéis sordos, el obispo NO habla exclusivamente para sus fieles: está expresando públicamente su desprecio hacia una parte de la población y a quienes nos nombra tenemos TODO EL DERECHO así mismo a expresarnos y ridiculizar su falta de argumentos. Léete el comentario #34 de Bravo y aprende, anda.
Y para fascista, tu iglesia, que no hay más que ver con quiénes se ha estado haciendo fotos durante toda la Historia. ¡Habrase visto desfachatez!
Desgraciadamente mucha gente piensa que la democracia consiste en que todos pensemos igual. La Iglesia no obliga a nadie, no ejerce coacción, la coacción que muchos de los que escriben aquí parecen desear sobre aquellos que no dicen lo que ellos quieren oír. La democracia implica respeto a los que no piensan como los todos, lo demás es totalitarismo. Mientras no ejerza la violencia sobre nadie yo puedo pensar lo que me de la gana y decirlo ¿o no? Para ver a un fascista lo único que ha de hacer, mucha gente, es mirarse al espejo.
Grano, ¿tu crees en la libertad de expresión? ¿No verdad?
El Obispo puede hablar para quien le quiera escuchar, que yo sepa hablaba en un templo católico ¿no tiene derecho? Y aunque hablase en la plaza del pueblo ¿cuál es el problema? Cuando alguien dice algo que no me gusta no le hago caso y basta, pero claro, yo creo firmemente en la libertad no como otros.
Oye Grano, ¿Cuantos centros de auxilio social en los que se de comida gratis a quien lo necesite conoces que no sea de la Iglesia? ¿La Madre Teresa de Calcuta pertenecía a IU a CCOO al PSOE o a la Iglesia? Date una vuelta por algún hospital donde muere gente todos los días, ¿hay gente de los sindicaros o de los partidos políticos o hay curas y monjas que consuelan a los que está solos en ese trance? Muchos discursos que se leen se hacen desde la ignorancia o desde la mala leche y el odio. Peor para ellos.
Claro, los únicos que tienen moral son los religiosos. Los demás somos unos salvajes depravados. No me extraña que llegues a conclusiones simplistas, no tenéis costumbre de razonar. Ea, para ti la razón y un azucarillo.
Eso sí, ¿entre los curas y monjas que citas incluyes a los miles que son culpables de violaciones de niños… y su gran labor destrozando vidas inocentes? ¡Venga ya, hombre!
Grano deja de hacer juicios de intención y contesta. ¿Qué límites según tu opinión debe tener la libertad de expresión? ¿Qué penas cree tu que hay que aplicar a aquellos que no digan lo «correcto»? ¿Te has leído la Constitución? Espero ansioso tu respuesta.
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
Constitución Española.
Los artículos 18 a 21 recogen derechos de pensamiento, de conciencia, de religión y libertades políticas
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Declaración universal de Derechos Humanos.
¿Sabemos leer? ¿Vale?
Qué pena comprobar que después de más de 30 años de democracia aún quedan montones de personas que no creen en la libertad de expresión. Incluso Perez Reverte que va de rebelde proponía echar de España al Obispo de Alcalá. Vaya panorama más desolador. Qué pena!!
Benjamín, me parece que te estás haciendo el tonto. O quizá no, quien sabe.
La libertad de expresión tiene su límite en las libertades de los demás.
No preguntes a los demás si saben leer, porque igual el que no sabes leer eres tu:
Declaración de DDHH:
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 12
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Es gracioso que vengas a agitar la Declaración de DDHH para defender la libertad de expresión de los chamanes católicos, cuando precisamente ellos no han suscrito tal declaración, por un lado, y por el otro, ellos son los primeros que pretenden cohartar dicha libertad de expresión, a base de leyes antiblasfemia y de afirmar alegremente que, mientras ellos pueden decir lo que les salga del nabo sobre cualquiera (insultos incluidos), nadie puede ni debe hablar sobre ellos.
Y ahora vamos con la constitución:
Artículo 14.
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo 16.
1. Se garantiza la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.
Artículo 18.
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
Artículo 20.
1. Se reconocen y protegen los derechos:
A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las Leyes que lo desarrollan y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
En conclusión, si, sabemos leer. Sabemos leer incluso las partes que tu omites a tu conveniencia, que hablan de los límites de la libertad de expresión.
Vaya, a juzgar por las intervenciones está claro que hacía mucho tiempo que la jerarquía católica no estaba tan ofendida, seguro que nadie imaginó hace apenas siete meses que algo así pudiera estar sucediendo. Y esto no va a ser nada si al final en algunos sitios les empiezan a cobrar el IBI.
Lo mismo a alguno le da por pensar si realmente vale la pena mantener discursos como el del obispo de Alcalá de Henares. Nuestra jerarquía tiene una sensibilidad muy especial cuando le tocan el bolsillo…
DexterMorgan , Sabrás leer, pero no entiendes lo que lees. Los artículos a los que haces referencia se refieren a acciones o coacciones, la libertad de expresión es absoluta y no implica coacción sobre nadie decir lo que se piensa.
No Benjamín. Eso de que la libertad de expresión es absoluta te lo sacas tu de la manga.
Y demuestras que efectivamente no sabes leeer.
Te he puesto textualmente el punto de la constitución que explica donde está el límite del derecho de la expresión de pensamientos e ideas, y tu sigues empeñado.
¿Podria yo animar a la gente a tu asesinato, amparándome en la libertad de expresión que según tu no tiene límites?.
Benjamín, cariño, los católicos alcanzaréis la autoridad moral para exigir respuestas a los demás en el momento en que sepáis dar alguna respuesta coherente, hasta entonces, intentar hilar una pseudoargumentación os viene muy grande. Y recuerda: no podéis demostrar nada de vuestras creencias y vuestra jerarquía es el epítome de la corrupción. Empieza por buscar respuestas a eso, que tienes para rato. Hasta nunca.
DexterMorgan, lo lamento chico, pero no. Los textos que citas nada tienen que ver con la libertad de expresión.
Veamos:
«Todos son iguales ante la ley» significa que la ley se aplica igual para todos, pero eso no quiere decir que no pueda expresar mis opiniones, ya que haciéndolo no juzgo a nadie ni establezco coacción alguna.
«Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación» La palabra «nadie» hace referencia a personas con nombre y apellido no a colectivos. Si tuvieses razón la crítica de las ideas no estaría permitida. Es perfectamente legítimo criticar ideas o comportamientos y ello no significa atacar a ninguna persona concreta.
«..sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la Ley.» ¿El orden publico se deteriora por las opiniones? ¡Qué cosas!
Para acabar te citaré un texto de John Stuart Mill que ya debatió largamente este tema hace ya más de 200 años (1806) en su libro «Sobre la libertad» aunque algunos todavía no se hayan enterado. Quizá tengan que pasar 200 años más para que la gente como tu aprenda determinados conceptos.
«Si toda la humanidad, menos una persona, fuera de una misma opinión y esta persona fuera de opinión conraria. la humanidad sería tan injusta impidiendo que hablase como ella misma lo sería si teniendo poder bastante impidiera que hablara la humanidad … Pero la peculiariedad del mal que consiste en impedir la expresión de una opinión es que se comete un robo a la raza humana; a la posteridad tanto como a la generación actual; a aquellos que disienten de esa opinión más todavía que a aquellos que participan en ella. Si la opinión es verdadera se les priva de la oportunidad de cambiar el eror por la verdad; y si es errónea, pierden lo que es un beneficio no menos importante: la más clara percepción y la impresión más viva de la verdad, producida por su colisión con el error » ( J. S. Mill. SOBRE LA LIBERTAD. Madrid, Alianza Editorial, 4a. ed. 1984, p. 77)
Me parece, benjamín, que para variar eres otro de esos fans del amigo imaginario que no saben diferencia entre ideas y personas.
Pero vayamos por orden. El «todos son iguales ante la ley» obviamente lo pongo para evidenciar que todos tenemos los mismos derechos, sin importar lo que digan chamanes con sotana. Es algo accesorio en este hilo, pero a la vez la base de todo.
La palabra «nadie» hace referencia a «nadie». Sin mas ni mas. Tal vez tu creas que los colectivos están compuestos de robots, pero estan compuestos de personas, con nombre y apellidos.
Te rogaría que no pretendas venir a darme precisamente a mí lecciones sobre la diferencia entre ideas y personas. Conozco perfectamente la diferencia, el que no la conoces eres tú.
La orientación sexual forma tan parte de la persona como el color de la piel, o del pelo.
Por tanto, espero verte defender la libertad de expresión de quien proceda a discriminarte a tí en base a tu color de piel, ya que obviamente según tú, en realidad no te está atacando a tí.
Te recuerdo por último, que este señor ha acusado a las personas que mantienen una orientación sexual determinada, de dedicarse a prostituirse. Donde tu ves una «opinión» otros ven un ataque al honor de un colectivo.
Si, el orden público se deteriora por las opiniones, cuando esas opiniones comportan pretender la anulación sistemática de parte de la sociedad, cuando esas opiniones tienen por objetivo buscar el final de la convivencia entre las personas en su diversidad, cuando esas opiniones buscan que una parte de la sociedad odie y discrimine al resto.
No creo tener que recordarte a dónde pueden acabar conduciendo determinadas «opiniones» muy respetables, expuestas democráticamente con la legimitidad de los votos ¿verdad?.
Ya sabes, eso de los vagones llenos de personas y tal.
Me parece maravilloso el texto del señor Mill. Pero francamente, no veo qué cojones pinta aquí.
Porque por esas mismas, yo me puedo cagar en tu putísima madre, y en los subnormales profundos de tus hijos.
Tu me podrías llevar a juicio, y con toda la razón del mundo porque te estaría insultando, y yo me dedicaría a gritar a los cuatro vientos que se me está impidiendo proferir una opinión, y te plantaría delante de la cara ese mismo texto.
Todo esto trata de que entiendas varias diferencias, la diferencia entre idea y persona o característica personal, por un lado, y la diferencia entre opinar e insultar por otro.
Pero vamos, una vez mas, de clases de libertad de expresión las justitas. Que te recuerdo que los católicos en este país tenéis una ley antiblasfemia hecha a medida que os protege los «sentimientos» y las «ideas» de la burla y la sátira ajena.
«Te recuerdo por último, que este señor ha acusado a las personas que mantienen una orientación sexual determinada, de dedicarse a prostituirse» FALSO.
Lo que el Obispo dijo fue: » ..y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen o van a clubs de hombres nocturnos.» Entiendo que afirmar que algunas personas se prostituyen no es más que una realidad ya que la prostitución existe entre todas las personas de cualquier orientación sexual ¿No es cierto?
Me temo que el odio que tienes a los católicos te nubla la razón. Lo lamento por ti. Repasa lo que dijo el Obispo y sé sincero contigo mismo a ver si hay algún insulto porque yo no lo encuentro. Linchar a la gente porque no piensa como tu no es muy honesto.
¿Por qué quien habla de ‘libertad’ nunca habla de ‘responsabilidad’?
—
Si se cita a John Stuart Mill hay que entenderlo bien.
Si se intercambian ideas libremente es para que al final la verdad subyacente salga a la luz, no para defender la libertad per se. (Cito tu texto)
Eso en términos conceptuales.
Voy a hacer ahora de John Stuart Mill con un ejemplo de la vida real:
Puedo defender libremente las ‘terapias reparadoras’ de la homosexualidad.
De hecho, se han discutido y, hemos ido un paso más allá, se han usado. Con resultados nefastos: No funcionan y además acarrean problemas psicológicos, enfermedades mentales e incluso el suicidio.
Conclusiones: 1. Quien las use incurre en un delito de salud pública.
2. Quien las defienda debe demostrar su validez.
2.1. Pero… como no tienen validez, uno debe modificar su opinión.
Tah – Dah!
John Stuart Mill approves this.
(La homosexualidad, por cierto, es un concepto abstracto que se aplica sobre personas reales. [¡Qué maravilla de lengua!)
Afirmar que algunas personas se prostituyen es cierto.
Afirmar, como el señor obispo, que hay personas que se prostituyen porque al parecer su orientación sexual les empuja a ello, es una soplapollez que sería risible si no estuviera enmarcada en su campaña de acoso y derribo permanente.
Esto es lo que dijo:
“piensan ya desde niños tiene atracción por las personas de su mismo sexo” llevados, según él, por “tantas ideologías que acaban por no orientar bien lo que es la sexualidad humana”. ”Y a veces para comprobarlo se corrompen y se prostituyen o van a clubes de hombres nocturnos. Os aseguro que encuentran el infierno”
Por supuesto, tu puedes leerlo y retorcerlo como te de la gana, los fans de los amigos imaginarios sois expertos en no decir nunca lo que al parecer estábais diciendo, sino otra cosa completamente distinta.
Pero obviamente, como podrás comprender, otros preferimos vivir en la realidad y sabemos cuando se nos está insultando.
¿Odio por los catolicos?. Por favor, te das demasiada importancia para creer que te odio.
No te odio, me resultas copmletamente indiferente, tu y tus correligionarios. Una bacteria me importa mas y me resulta mas llamativa que vosotros.
Pero claro, es que a diferencia de lo que vosotros deseáis, no me sale de los cojones quedarme callado mientras se me insulta, con dinero que en parte hemos aportado mi familia y yo, para mas cachondeo.
Muy bien, DexterMorgan, te acabas de retratar diciendo que:
«Una bacteria me importa mas y me resulta mas llamativa que vosotros»
Sí para ti las bacterias son más importantes que las personas, aunque estemos equivocados, es que desprecias la vida humana. En eso al menos somos completamente diferentes. Para mí nada hay más importante que la vida de un ser humano, piense como piense y sea como sea. Que Dios te bendiga y te ayude a encontrar la verdad. Ciao.
Aps, también pido que Atina Larroc sea perseguida, discriminada y torturada hasta la muerte. Igual que hacen los católicos con nosotros.
No es un tema de sentirse aludidos. Los católicos, a través de las enseñanzas de la iglesia nos jode la vida hasta el punto de asesinarnos. Nos gustaría evitar esta situación y hacer caso omiso de lo que diga un cerdo vestido con falda, pero es que nos afecta DIRECTAMENTE en nuestra vida diaria.
Si Atina Larroc no lo entiende es que es gilipollas.
art 510 código penal:
1. Los que provocaren a la discriminación, al odio o a la violencia contra grupos o asociaciones, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía, serán castigados con la pena de prisión de uno a tres años y multa de seis a doce meses.
2. Serán castigados con la misma pena los que, con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad, difundieren informaciones injuriosas sobre grupos o asociaciones en relación a su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros a una etnia o raza, su origen nacional, su sexo, orientación sexual, enfermedad o minusvalía.
art 515:
Son punibles las asociaciones ilícitas, teniendo tal consideración:
….
5-Las que promuevan la discriminación, el odio o la violencia contra personas, grupos o asociaciones por razón de su ideología, religión o creencias, la pertenencia de sus miembros o de alguno de ellos a una etnia, raza o nación, su sexo, orientación sexual, situación familiar, enfermedad o minusvalía, o inciten a ello.
A LA PUTA CÁRCEL
Benjamín, ¿no te das cuenta del ridículo que haces bendiciendo a los demás? Dios no existe, ¿sabes? No hay ni una sola prueba. Los curas llevan vendiendo eso desde hace 2000 años y seguís tragándolo sin rechistar, sin cuestionarlo. Decir esas cosas te desvirtúa para intentar razonar contigo. No sé si alguien antes te lo ha dicho, pero piensa un poco.
benjamín: Sin las bacterias los seres humanos estaríamos muertos.
Las bacterias del aparato digestivo aumentan la inmunidad del organismo, mejoran la digestión, estimulan la formación de anticuerpos, fijan e inactivan las bacterias nocivas, aumentan la asimilación de ciertas vitaminas y minerales, y ayudan a disminuir el nivel de colesterol “malo” en la sangre.
Y aún más importante. Las mitocondrias eran bacterias de vida independiente que se unieron a las células eucariotas en un proceso de simbiosis, aportando la energía necesaria para la actividad celular.
Siento decirte que lo seres humanos no estamos formados de barro, sino de células. y por supuesto, las bacterias son más importantes que cualquiera de vosotros.
Espero que la ciencia y el sentido común te ayuden a encontrar la verdad.
Ramen
Esto para el «cordero de su dios» que hablaba aquí de la acción social de la iglesia. Menos levítico y más información: http://www.ciencia-explicada.com/2012/05/quienes-forman-y-financian-caritas-los.html
Por cierto, tu rouco dice ahora que si le obligan a pagar el IBI (obligatorio para todos los demás contribuyentes), se va a resentir Cáritas, es decir, no le importa sacrificar a los más pobres. Ésa es la caridad y el amor al prójimo de tu iglesia.
Dexter 50, no seria mas facil pedirle al fanatico religioso(Benjamin)explicaciones.
1.-¿Por que la Iglesia catolica no ha firmado la declaración universal de derechos humanos de la que hace referencia?
2.-¿realmente cree Benjamin que proclamar y promover el odio forma parte de la libertad religiosa?
3.-¿ Cocinar un cristo tabien forma parte de la libertad ilimitada de expresión?
4.5.6.7.8.9.-Caritas recibe el 2% de tu Iglesia, so cinico. Los hospitales donde muere gente estan llenos de Medicos. Las monjas estaban para robar niños. Igual que en los Colegios Catolicos los Curas estan para follarselos. Para mala leche y odio en Hazteoir os sobra. Los talibanes catolicos al igual que los Musulmanes solo pretendeis imponer vuestra moral a toda la Sociedad. La Madre Teresa de Calcuta fue un personaje excepcional, que fue utilizado para lavar la imagen de la Iglesia y su propaganda particular.
4,5,6,7,8,9, evidentemente son topicos simplistas para Bemjamines, Interlobotomistas y HO-adictos, los fachas de siempre disfrazados de fachas modernos.
(a)http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/05/la-iglesia-los-homosexuales-y-otras.html
Esto lo vengo diciendo desde hace años: http://utopiadejuancarmona.blogspot.com.es/2012/05/la-iglesia-los-homosexuales-y-otras.html