Artículo en «Nature» advierte contra el amarillismo de los medios al presentar casos de conducta homosexual en animales
Un artículo publicado en la revista Nature advierte a los autores que estudian el comportamiento sexual de los animales del peligro de que los medios de comunicación hagan una lectura sensacionalista de sus estudios, en especial cuando se trata de conductas homosexuales. En otras palabras, los autores del artículo no parecen muy contentos con que los medios hablen de «pingüinos gays» o similares.
Andrew Barron y Mark Brown han analizado 48 artículos de medios de comunicación correspondientes a 11 estudios distintos, entre los cuales se encuentran titulares del tipo de «Brokeback Mutton», un juego de palabras entre «Brockeback Mountain» y «mutton» (cordero), por mencionar solo un ejemplo. Este tipo de titulares, dicho sea de paso, son habituales en la prensa sensacionalista anglosajona, muy dada a los juegos de palabras, y no tanto en prensa de habla hispana. Sin embargo, el dotar a los animales de características humanas y hablar directamente de «pingüinos gays», «albatros lesbianas» o «insectos transexuales» es común a prensa de todo el mundo.
Los autores del estudio reconocen, en cualquier caso, que muchas veces los científicos poco pueden hacer para evitarlo, ya que por muy cuidadosos que sean en la redaccción de sus trabajos la prensa generalista siempre busca la forma de hacerlos más llamativos, aunque con demasiada frecuencia sea a costa de vulgarizarlos o directamente malinterpretarlos. Es por eso que les animan a transmitir a los periodistas los resultados de sus estudios de la forma más cuidadosa posible, evitando extrapolar la conducta sexual animal a la sexualidad humana.
Desde dosmanzanas, donde a veces recogemos también este tipo de noticias (aunque intentamos separar claramente la conducta sexual animal de la realidad afectivo-sexual humana), no tenemos muy claro si dar la razón o no a los autores del artículo. El amarillismo con el que muchos medios recogen este tipo de noticias puede llegar a ser nauseabundo. Por otra parte es frecuente que los homófobos, cuando tratan de diseminar su odio, aludan al supuesto carácter «antinatural» de la homosexualidad. Entre los animales que se reproducen sexualmente, sin embargo, la conducta homosexual está mucho más difundida de lo que lo está, por ejemplo, el celibato, conducta esa sí profundamente antinatural. Y es una constante en la cultura humana dotar de rasgos antropomórficos a los animales, por ejemplo a la hora de elaborar relatos infantiles. Cuentos como Tres con Tango (And Tango makes three), sobre una pareja de pingüinos gays que adoptan un huevo del que nace el pingüinito Tango, son sin duda positivos a la hora de visibilizar la diversidad familiar. Esperamos vuestras opiniones al respecto…
Puedes acceder al abstract del artículo publicado en Nature pinchando aquí.
Noticias Relacionadas
El Ayuntamiento de Torremolinos prohíbe las actuaciones de transformismo en el Orgullo de la localidad
Ensalada de rúcula, manzana y jamón de pato
Lambda recuerda a la consellera Such que la población heterosexual no está discriminada
Asesinado a machetazos Xulhaz Mannan, activista LGTB de Bangladesh
Seguir adelante: críticas de «Perdida en el cosmos», «El club de los olvidados» y «La memoria prestada»
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Estoy con vosotros, no sé si dar la razón o no. Sin embargo, viniendo yo de un rincón del mundillo científico, creo entender la postura de estos investigadores. Como decís, relacionar la conducta sexual animal con la conducta «afectivo-sexual» humana es un error muy grave. La conducta sexual humana desde la misma palabra «heterosexualidad» es un error. A un pingüino le da igual que a una hembra pingüino le pongas un trozo de tela a la altura de los genitales. A un humano quitarle ese trozo de tela puede significar «ponerse más palote que paqué».
Creo que con tanta etiqueta, tanta censura, persecución religiosa y demás, hemos dejado atrás a la verdadera naturaleza. Recuerdo un artículo que hablaba sobre la homosexualidad de los bonobos. Realmente, si nos ponemos en la posición de la naturaleza, no hay heterosexualidad, ni homosexualidad, ni bisexualidad, hay una serie de necesidades que deben ser atendidas al mero estilo darwinista. Los bonobos se aparean por placer y por evitar conflicto en la manada, dando eso lugar a una gran comunidad donde siempre reina la paz, el placer, la reproducción y el «progreso», al menos en ese mundo «chimpaceril».
También están, por mencionar algo más, los casos de alces o cebras cuyos machos se aparean por placer cuando son jóvenes y luego, para reproducirse, el más «fuerte» de los machos (aquel cuyas características le permita conseguir más alimento y blabla, buscad el mítico enunciado de Darwin en google :P) se aparea con las hembras. Igualmente, hembras como las hembras koalas (por no mencionar de nuevo a las chimpacés) se aparean por puro placer y «amistad» (que no amistad humana) entre la colonia de hembras.
La conducta sexual humana es otro mundo. No hay necesidad alguna de que a una persona o conjunto de personas se ponga a cien con las esquinas, o los zapatos, o los lazos… Y, sin embargo, hay fetichismos de todos los estilos. Si son de un hombre a una mujer, lo consideramos heterosexualidad, como cuando un hombre «sodomiza» a una mujer, o esta le practica una felación. Siempre lo vemos desde la heterosexualidad. Pero, desde mi punto de vista, eso va mucho más allá de los sexos, estamos sexualizando «cosas», «actos» que van en distinta línea que el mero acto sexual de penetración con el fin de reproducirse. Los cerrados ven a la heterosexualidad como «lo correcto» por la centenaria excusa de la reproducción. Hoy en día, entonces, casi nada se podría considerar heterosexual, qué queréis que os diga.
No me explico muy bien, simplemente creo que nos estamos cerrando… TODOS, en banda, en cuanto al tema sexual, si bien la culpa es de esos centenares de años de represión sexual de todos los estilos, tocados tendremos que haber quedado. Tildar a algo de heterosexual u homosexual es para entendernos entre humanos. Sí, etiquetas, que creo que, además, ya han quedado desfasadas. La naturaleza juega en otro campo, creo, de necesidades darwinistas, de adaptación. Hay ciertas cosas que podemos buscar como adaptativas en la conducta sexual huamana (tanto en la heterosexual, como homosexual, como bisexual), pero cada vez se hace más difícil por lo que mencioné anteriormente. Somos muy complejos y a la vez lo vemos todo más complejo de lo que es… cuando nos defendemos diciendo que en la naturaleza también hay animales homosexuales… realmente, lo que hay son conductas sexuales homosexuales de un animal que en ese momento tiene como necesidad para adaptarse y progresar llevar a cabo una conducta que nosotros tildamos de homosexual. Deberíamos defendernos explicando lo que arriba expresé. Si los homófobos se ponen tiquismiquis con lo de que la homosexualidad no es natural que dejen de follar, porque hoy en día, nada es «puro», no hay «tanta» heterosexualidad ni leches, hay prácticas sexuales variopintas. El mismo condón es un absurdo a su argumento. Pero vamos, son demasiado imbéciles y cortos como para entender todo este rollo que pretendo explicar y, la verdad, ni yo misma me consigo explicar bien.
Voy a dejar de enrollarme…
Homosexualidad en animales (en Wikipedia)
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_animales
documental en Youtube
homosexualidad en el reino animal [1/6]
http://www.youtube.com/watch?v=WRMXb4PkEsc
someone , obviamente que los pinguinos no asumen identidad gay ni salen de ningún closet, eso es algo humano , pero lo de estos científicos es querer rizar el rizo.
Tienen un porcentaje de población animal que exclusivamente se relaciona y en pareja monógama con el mismo sexo , como pinguinos y cisnes y adoptan huevos de otros nidos , pero solo tienen «comportamientos homosexuales», que es casi como decir que gore vidal y su difunto marido tuvieron por 40 años
«comportamientos homosexuales», si eso no es llamar a las cosas por su nombre .
En cuanto al amor, esos animales comparten nuestra neuroquimica y sufren y ansían estar con sus congeneres , entonces que tienen? somos tan diferentes? , etología se notan una inmensa cantidad de comportamientos que son muy difíciles de explicar solo por instintos.
Desde el momento en que un homófobo se va a agarrar al «argumento» de la naturalidad de la conducta homosexual, los ejemplos animales son perfectamente válidos como contraargumentación.
Primero, te dicen que la homosexualidad es antinatural y les demuestras que está registrada en todos los animales sexuados; luego, te dicen que es un comportamiento animal y tú les dices que todos los animales son esclavos de sus instintos y que el ser humano no es distinto en ese sentido. En fin, la homofobia siempre encuentra nuevos «argumentos» (excusas), para conseguir justificar lo injustificable. La homosexualidad se registra en todas partes. Lo que no se registra en todo el reino animal es la homofobia… ¡Eso da que pensar!
El error de base que cometen la personas es que no se considera que ser humano es un animal también. Vamos, todos somos animales. Creo que mientras ocurra esta soberbia no se va a aceptar la homosexualidad en animales.
El encanto que tenemos como animales es, aparte de ser inteligentes como los delfines, elefantes y nuestros parientes próximos los homínidos, la capacidad de hacer todo tipo de cosas a partir de otras.
Yo estoy en contra de la advertencia de estos investigadores. Piden no comentar los comportamientos sexuales de los animales que no se correspondan a nuestra imagen heterosexual tradicional, para no ser mostrados por la prensa amarilla??!!
La ocultación del comportamiento homosexual de animales en estudios científicos no es novedad, es algo que se viene haciendo desde hace muchísimo debido a nuestra homofobia cultural.
Os recomiendo leer este libro: «biological exuberance animal homosexuality and natural diversity» de Bruce Bagemihl, en el que, aparte de hacer una descripción del comportamiento homosexual en muchas especies animales, tiene un capítulo sobre los prejuicios de los científicos a lo largo de la historia al haberse encontrado con estos comportamientos en animales.
Cuando salga la noticia de «muere pareja homosexual de pingüinos atacada por manada», me dais un toque 😉 El tontito que anda poniendo votos negativos por sistema a todo el mundo sobretodo.
Me siento(de sentarse)como un bonobo.
¡Que animal soy!
Los fantasmas(como el de los negativos)
¡no tienen ni practican sexo!
¿Es más feliz un fantasma que un bonobo?
¡Me siento como un bonobo!
los seres humanos y todos los seres vivientes tienen un tiempo de vida las especies tambien en forma similar ,nosotros alrededor de 100 años la especie humana desde que alcanzo todo su desarrollo tambien alrededor de 5millones de años ,hace 20000 años comenzo la especie a envejecer,es igual en todas las especies la sexualidad empieza a caer machos menos machos hembras menos hembras se confunden los sexos hace alrededor de 2000 años comienzan a aparecer asexuados luego van a ser mayoria hasta la extincion de la especie no se reproducen .ver haca poco el final de una especie de tortugas de las islas galapagos las especien no se extinguen porque sean percegidas a medida que disminuye en ej adn las distacias se va terminando
en primer lugar el ser humano es un animal.
en segundo lugar hay animales que no tienen conducta afectivo-sexual como los insectos, pero otros muchos mamiferos y aves sobre todo si tienen conductas afectivo-sexuales muy similares a las de los humanos, sienten pena, alegria, amor…
Ahora estos «cientificos» van a decirnos que los animales que tienen una relacion monogama de por vida con un ejemplar de su mismo sexo no son homosexuales? ah vale, que solo son «comportamientos homosexuales», pero no se puede decir que sean gays, pues nada, yo a partir de ahora tengo comportamientos homosexuales pero no soy homosexual.
Valiente bobada homofoba la de esos dos «científicos», que intenten establecer diferencias que no existen entre el ser humano y el resto de animales dice mucho de ellos.
Jorge y a vos se te extinguieron las reglas de puntuación, la sintáxis, la coherencia y la cohesión del idioma castellano.
jorge eso que dices es un grandisimo disparate , los tiburones existen desde hace doscientos millones de años y su sexualidad no cambio en nada en todo este tiempo , lo mismo el celacanto y los cocodrilos , infórmate un poco antes de decir disparates , incluso la ballena que cambio hace relativamente poco tiempo mudando su ancestro al mar nunca cambio su reproducción sexuada con parto.
Yo estoy de acuerdo plenmente con los investigadores, por una cuestión de método de las ciencias naturales y las sociales. Una cosa es que en muchos animales encontremos sexo entre individuos de la misma especie, y otra cosa usar terminos como «gay» u «homosexual», con sus connotaciones históricas y culturales. Como mucho, en animales con un comportamiento social altamente complejo, donde el sexo tiene un valor de ubicación social más próximo a los humanos (como algunos primates), quizás podría ser una lectura más legítima.
pido disculpas por mi pesimo castellano.las especies tienen distintas duracion depende desu especializacion,hay una ley paleontologica fundamental que dice queel exeso de especializacion,en el hombre la cerebral conduce a su mas rapida desaparicion , los virus muy simples sobreviven a todos,las especies de sangre fria duran cientos de millones de años-hay mucha literatura en antropologia y actualmente en genetica al respecto
jajaja, he dicho de la misma especie en vez del mismo sexo… qué fuerte… perdonad!!!!
«es que en muchos animales encontremos sexo entre individuos de la misma especie, y otra cosa usar terminos como “gay” u “homosexual”,»
entonces en muchos animales encontramos sexo entre diferentes individuos de diferente sexo, ¿porque para que vamos a mencionar heterosexualidad? lo que yo decía rizar el rizo
Algunos de vosotros no querráis ser tan listos. Si no os gusta aplicarles los términos «gay» u «homosexual» a los animales, tampoco les apliquéis el término «heterosexual», porque también es socialmente construído. Si muchos tíos «heterosexuales» no se dejan llevar por su parte homosexual es sencillamente por la presión social: no quieren que les cuelguen el sambenito de «maricones». La identidad heterosexual se construye igualmente desde la infancia. De cualquier otra manera, follarían todos entre ellos como babuínos, lejos de las construcciones sociales y la homofobia social, que no existe entre ninguna especie animal. Los troles homófobos democristianos ponedme los votos negativos que os salgan de las pollas. Las verdades duelen.
#15 Los primates somos uno de los grupos de mamíferos menos especializados, y sin embargo, con el cerebro más grande y desarrollado del reino animal. Así que deja de decir disparates.
Propongo aquí que los animales no son ni heteros ni gays, en realidad son como la mayoría de los humanos ,bufarrones , cualquier cosa les viene bien , pero en ellos es mas natural ,no andan haciendo pantomima de pluma hetero ni que les gusta una sola cosa
No he podido leer el artículo. ¡A ver cuándo liberan de una vez los «articles» y «journals» (con el beneficio económico que ello supondría) porque ahora en España solo se pueden leer desde una universidad!
1. A la Naturaleza le da igual qué etiquetas usemos para representarla. – Señora Naturaleza, ¿es usted continua o discreta? Cualquier distinción / clasificación es de creación humana.
2. Estoy de acuerdo con que los periodistas suelen ser sensacionalistas en temas de ciencia.
Una de las causas es que la mayoría de la población no ha estudiado ciencias y, por tanto, deben adaptar la información a una realidad entendible.
La segunda causa es que muchos analistas / periodistas se han convertido en todólogos. Es sorprendente ver cómo cualquier periodista habla a la vez de la fuga de Fukushima o del rescate a Bankia o de un viral de Internet.
3. El aviso de los científicos me parece excesivo cuando dicen: «Estos términos no son inocuos – se refieren a la sexualidad humana, que engloba una elección sobre el estilo de vida, las preferencias de pareja y la cultura.»
¿Hace falta? La cultura y el concepto de «estilo de vida» es algo intrínsecamente humano. No se les supone al resto de los animales. No creo que nadie piense en «cultura homosexual animal».
4. Ejemplo:
¿Cómo explicar que: «muchas especies de artrópodos albergan endosimbiontes de transmisión hereditaria.»?
Por analogía, el titular sensacionalista sería: «Invitados que se hacen de la familia», aunque quizá sería más correcto, en un lenguaje intermedio entre lo técnico y lo popular: «Especies de artrópodos heredan los parásitos de generaciones anteriores».