La justicia permite a un matrimonio gay de Kentucky, estado que no reconoce su unión, acogerse a la legislación federal de quiebra

Un pequeño avance en la larga carrera de fondo a favor del reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo en Estados Unidos. Una pareja gay que contrajo matrimonio en el estado de Nueva York pero residente en Kentucky, uno de los estados que no reconoce su matrimonio, ha sido autorizada por un juez federal a acogerse al procedimiento federal de quiebra.

Bob Joles y Joey Lester, pareja desde hace 16 años, se casaron en Buffalo (Nueva York) en mayo. No han conseguido que Kentucky, su estado de residencia, reconozca su matrimonio: la Constitución del estado fue modificada en 2004 para redefinir el matrimonio como exclusivamente ente un hombre y una mujer e impedir el reconocimiento del matrimonio igualitario. En paralelo la pareja ha solicitado acogerse a la legislación federal de quiebra, que en Estados Unidos ampara también las parejas casadas que no pueden hacer frente a sus obligaciones económicas. En este caso la justicia federal sí ha reconocido su matrimonio. Se trataría de la primera pareja del mismo sexo casada y residente en Kentucky que se beneficiaría de su contrato matrimonial, pese a que su estado no lo reconoce.

No se trata, de hecho, del primer procedimiento de este tipo en el cual la justicia estadounidense ha reconocido derechos derivados del matrimonio a nivel federal, algo que la DOMA (Defense of Marriage Act) impide. En julio de 2011, el Tribunal Federal de Quiebras del Distrito Central de California fallaba a favor de otro matrimonio gay en la misma situación. El tribunal, por abrumadora mayoría (20 de 25 jueces) falló a favor de la pareja determinando que la DOMA violaba la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos. “A juicio de este tribunal, ninguna pareja casada legalmente debe tener menos derechos de quiebra que cualquier otra pareja casada legalmente”, decía entonces el fallo.

El hecho de que la propia administración Obama haya reconocido abiertamente el carácter discriminatorio de la DOMA y haya decidido no personarse como parte ni apelar en estos casos estaría facilitando además este tipo de pronunciamientos judiciales.