Nueva York: declaran inconstitucional la ley que impide a los matrimonios del mismo sexo acceder a los beneficios federales

Una Corte Federal de Apelaciones de Nueva York ha considerado inconstitucional la DOMA (Defense of Marriage Act, la ley que impide a la administración federal de los Estados Unidos reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo). Por 2 a 1, los jueces ha dictaminado que no existe argumento constitucional que justifique tratar diferentemente a Edie Windsor, que a la muerte de su esposa no pudo acogerse a una serie de beneficios fiscales para los matrimonios en materia de herencia, lo que la obligó a desembolsar 360.000 dólares en impuestos.

Y ello pese a que Edie Windsor y Thea Spyer (pareja durante 44 años) se casaron en Canadá en 2007 y el estado de Nueva York reconoció su matrimonio (Nueva York solo celebra matrimonios entre personas del mismo sexo desde 2011, después de fallecimiento de Spyer, pero reconocía los celebrados fuera). Windsor reclamó que el no reconocimiento de su matrimonio por la administración federal -en aplicación de la sección 3 de la DOMA- violaba las garantías de igualdad de protección contenidas en la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. Un tribunal federal le dio la razón en primera instancia, fallo que ahora confirma la Corte de Apelaciones.

Se trata de la segunda sentencia en el mismo sentido dictada a este nivel (antes del verano fue una Corte Federal de Apelaciones de Boston la que reafirmó otra sentencia de inconstitucionalidad contra la DOMA dictada en Massachusetts). Pero en este caso la sentencia tiene un mayor calado jurídico. Según explica The Advocate, apela al denominado «heightened/strict scrutiny«, un término propio del sistema constitucional estadounidense díficil de traducir al castellano: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis detallado del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno federal y los principios constitucionales. Según los jueces ello queda plenamente justificado por el hecho de que las personas homosexuales son una minoría históricamente perseguida y discriminada.

Y aunque estas son las dos sentencias más importantes no son las únicas. Conforme pasa el tiempo se acumulan cada vez más fallos desfavorables a la constitucionalidad de esta ley. Las más importantes han sido recogidas por dosmanzanas. En febrero, en mayo y en julio jueces federales de California y de Connecticut fallaron en el mismo sentido. En Kentucky y en la propia California, por otra parte, dos matrimonios gays han sido autorizados por sendos tribunales federales de quiebras a acogerse a la legislación sobre la materia, con parecidos argumentos.

Y es que la discriminación que supone la DOMA resulta tan indiscutible que el propio Gobierno de Estados Unidos decidió a principios de 2011 que dejaría de defender la ley en los tribunales civiles cuando se planteasen demandas (posteriormente tomaba la misma decisión por lo que al ámbito militar se refiere). El Departamento de Justicia llegó incluso a admitir ante un tribunal federal de San Francisco que la DOMA viola la Constitución al establecer la discriminación de unos ciudadanos sobre otros en función de su orientación sexual. Una decisión que no gustó nada a la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, que decidió ejercer ese papel en lugar de la administración Obama. De hecho estos días se ha conocido que la Cámara lleva gastados ya casi millón y medio de dólares de los bolsillos de los contribuyentes en defender la DOMA en los tribunales, un gasto que ha sido denunciado por la líder de la minoría demócrata, Nancy Pelosi.

El proceso de derogación legislativa de la DOMA, por otra parte, se inició el año pasado, pero parece imposible que llegue a buen término mientras los republicanos mantengan el control de la Cámara de Representantes (y según auguran las encuestas así seguirá siendo después de noviembre, aunque quizá con una mayoría menos holgada que la que consiguieron hace dos años). Habrá que ver, en cualquier caso, si el Tribunal Supremo de Estados Unidos, que en estos momentos estudia si aceptar a trámite varios casos relacionados con la DOMA, se pronuncia antes al respecto.