Sigue la escalada dialéctica contra el matrimonio igualitario en Francia
Durante el largo proceso elegido por el Gobierno francés para la aprobación del matrimonio entre personas del mismo sexo, las reacciones a favor y en contra se vienen sucediendo casi a diario. Estos últimos días han sido los opositores a la igualdad LGTB los que se han mostrado muy activos, con la convocatoria de la gran manifestación contra el matrimonio igualitario del próximo 13 de enero como telón de fondo.
La presidenta del Partido Cristiano-Demócrata, Christine Boutin, ha reiterado, desde la intimidad de su propio hogar, su oposición al proyecto de ley que se tramita actualmente en la Asamblea Nacional francesa. En sus declaraciones, ha animado a los franceses a que se unan a la manifestación del 13 de enero y ha pedido al presidente de la República que convoque un referéndum en el caso de que el proyecto de ley no sea retirado por el gobierno, “porque es una cuestión de civilización” y el texto “cambiará completamente la estructura de nuestra sociedad”. Incluso se ha atrevido a utilizar un argumento ya conocido, según el cual los homosexuales no están discriminados porque “pueden casarse, por supuesto, pero lo deben hacer con una persona del otro sexo, no con una persona del mismo”. Cabe recordar que el Partido Cristiano-Demócrata está asociado a la UMP (Unión por un Movimiento Popular), el partido del expresidente Nicolas Sarkozy.
Por otra parte, el diario Le Canard enchaîné revelaba que la iglesia católica habría habilitado autocares que saldrían desde las parroquias de toda Francia para unirse a la manifestación del día 13 en París, donde se habrían reservado centenares de alojamientos para los manifestantes. El arzobispo de París no lo ha desmentido, en unas ambiguas declaraciones en las que explicaba que “yo he convocado a la gente a manifestarse, he iniciado un movimiento. A cada cual le corresponde hallar los medios para manifestarse”. En cuanto a si acudirá él mismo a la manifestación, el cardenal André Vingt-Trois ha declarado que “no digo que no vaya a ir a saludar a los manifestantes”.
También ha querido dar su opinión el antiguo presidente de la República, Valéry Giscard d’Estaing, quien en declaraciones al canal televisivo BFM TV se ha mostrado partidario de que el matrimonio se reserve únicamente para las uniones entre un hombre y una mujer. Explicaba así su razonamiento: “Que las personas tienen el derecho a convivir juntas, a generar juntas su patrimonio, a asegurar su provenir, es algo en perfecta sintonía con la sociedad actual. Emplear la palabra matrimonio es otra cosa. Es una palabra muy antigua. Es una palabra que se ha creado en diferentes países y civilizaciones para la unión entre el hombre y la mujer con el objetivo de tener hijos. Así que esta es otra situación. Yo lo habría llamado unión, pero le habría otorgado prácticamente los mismos derechos”.
Recordemos que los partidarios de la igualdad han respondido a la manifestación del día 13 de enero convocando otra manifestación de apoyo al matrimonio igualitario el 27 del mismo mes.
Noticias Relacionadas
Desconvocan la polémica marcha del Orgullo del East End tras confirmarse los vínculos entre uno de sus organizadores y la extrema derecha
Una pequeña aldea irlandesa se vuelve ‘gay por un día’
Zachary Quinto (Spock en la última entrega de «Star Trek») sale públicamente del armario
El Máster Universitario en Estudios LGTBIQ+ de la Universidad Complutense es ya una realidad
Nueva Jersey, segundo estado de Estados Unidos que prohíbe las «terapias» para «curar» la homosexualidad en menores
Acerca del Author
Calibán
...así que despierto y lloro por seguir soñando.
Que gente tan :genius: Prefiero pensar que todos lo hacen por razones distintas: La primera señora, por ser algo así como quizás una especie de solterona o poco deseada por los hombres, resentida, quizá le parezca inconcebible que haya hombres que deseen a otros hombres, y no a ella misma. De ahí que, no me explico, como puede sostenerse el decir «se casan pero con alguién del sexo opuesto, no del mismo», aparte, de que ella no es ni será nadie para decir o decidir el sexo de mi pareja con quién deseo formar una vida, al igual que ese argumento estúpido de que es un «cambio social», los cuales siempre los ha habido siendo no gran cosa, a menos claro que sean perjudiciales, como la llegada misma de la ideología cristiana militante.
Lo segundo, nada, solo recalcar cuales son las verdaderas «prioridades morales» de los mismos pedobeares de siempre. Gastar cuantiosas sumas de dinero con el fin de rezumar su odio, por sus complejos sexuales no resueltos, mi pregunta es ¿Debería seguir siendo legal que, en estos tiempos tan delicados, se sigan promoviendo discordias entre seres humanos y se gaste dinero para ello, solo por berrinches propios de no aceptación?
Más lo tercero, mismos derechos con los mismos nombres, ese argumento del «nombre» para crear dos categorías distintas entre seres humanos, en cuanto a trato jurídico se refiere para una misma cosa (una unión de pareja), me parece una reverenda estupidez. Vamos a visualizarlo de esta forma… que la unión reconocida entre otras parejas sea llamada matrimonio legalmente, y la del susodicho presidente sea llamada «contrato patrimonial de pareja». No sé si me entienda, pero existe toda la intención de homofobia rastrera. Oh si, y lo antigüo no es sinónimo de «virtuoso» o «correcto».
«Intelectualoides»….
Por supuesto que los homosexuales no están discriminados. Solo tienen que casarse con quien ella diga en vez de con quien ellos quieran.
Vaya tela con la fanática histérica esta.
La verdad es que cuando intento colocarme en la posición mental de estás personas, para imaginar el tipo de vida matrimonial que llevaría yo con alguien que no se sintiera en absoluto sexualmente atraído por mi, sino que más bien tuviera un rechazo instintivo ante la sola idea de un contacto físico conmigo, me da un poco de repelús. Desde luego hay por el mundo gente es un poco rarita…prefiero no imaginar que puede pasar con las criaturas que puedan vivir en un ambiente doméstico como el que postura esta señora…
Son unos hijos de puta…perdonen el exabrupto pero no le encuentro otra explicación. No puedo creer que un tipo o una mina que llegan a ser legisladores nacionales, intendentes de ciudades importantes que seguramente pasaron por claustros universitarios puedan creer las barbaridades que dicen con respecto a los gays. No creo ni por un segundo que ellos/as realmente crean esas pavadas que repiten como loros. Se me hace que mientras las dicen en su fuero interno piensan «que pelotudez que estoy diciendo…que forrada»
Ellos/as saben perfectamente que no tienen razón y que con sus palabras y acciones hunden a un montón de ciudadanos en la infamia, son totalmente conscientes de la mezquindad, de la mendacidad de su accionar…pero lo hacen igual para mantener el nicho de votantes reaccionarios. Sólo por beneficio personal. Hijos de puta, la Historia los vá a juzgar, como los juzgó a los nazis, a los racistas…solo es cuestión de tiempo, ya van a ver.