El estado de Wyoming rechaza tanto el matrimonio igualitario como extender las uniones civiles a parejas homosexuales
Una iniciativa legislativa que pretendía extender el derecho a convivir en uniones civiles a las parejas del mismo sexo ha sido rechazada por la Cámara de Representantes de Wyoming, bajo control republicano, por 34 votos en contra y 25 a favor. Esta derrota se produce dos días después de que un comité de legisladores del mismo estado también cerrase el paso a un proyecto de ley de matrimonio igualitario por 5 votos en contra frente a 4 favor (aunque sí había dado su visto bueno al proyecto de uniones civiles por 7 votos a favor y 2 en contra para que fuera sometido a votación en el pleno).
La derrota ha supuesto un jarro de agua fría para los promotores de la ley, una de las cuales es la republicana Ruth Ann Petroff. En el debate previo a la votación, el representante Mark Baker -también republicano pero de convicciones muy diferentes a las de Petroff- declaró que “tan sólo un 1% de los homosexuales mueren por causas naturales en la vejez” (haciendo así referencia a ciertos bulos propalados por sectores homofóbicos que precisamente mencionábamos hace unos días) y que extender las uniones civiles aumentaría los costes sanitarios del estado. De haber sido aprobada, la ley habría aclarado la situación de las parejas del mismo sexo en Wyoming respecto a cuestiones de parentalidad y fiscales.
Cabe mencionar que por cuestiones históricas el lema del estado de Wyoming es “igualdad de derechos”, y en el resto del país es popularmente conocido como “el estado de la igualdad”, un apodo al que no está haciendo precisamente honor. El rechazo al reconocimiento de las parejas del mismo sexo en Wyoming contrasta además con lo que está sucediendo en otros estados del país, como Illinois o Rhode Island, que en estos momentos discuten la aprobación de leyes de matrimonio igualitario, o el vecino Colorado, que se encuentra en proceso de aprobación de una ley de uniones civiles.
Noticias Relacionadas
Orgullo ¿de qué?
Sebastián Piñera se niega a cumplir el acuerdo sobre matrimonio igualitario firmado en 2016 entre el Estado chileno y el MOVILH ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Eurovisión 2015. Primera semifinal
El nuevo Código de Familia de Nicaragua prohíbe el matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción homoparental
El Tribunal Constitucional de Italia dicta dos sentencias favorables al reconocimiento legal de la homoparentalidad en ese país
Acerca del Author
El comité aporobó 7 a 2 las uniones civiles pero la cámara de representante las tumbó 34 a 25.
Hasta aquí puede parecer una mala noticia. No tanto si os digo que Wyoming es el segundo estado más conservador de EEUU, después de Utah, y que los republicanos controlan la cámara de representantes 52 a 8. Es decir, al menos 17 republicanos han votado a favor.
Que en Wyoming se esté cerca de aprobar una ley de uniones civiles, también para parejas gay, era inimaginable hace pocos años.
Yo pensaba que era Montana el más conservador después de Utah.
Me parece muy importante el comentario de Yo porque enmarca una noticia que no está demasiado bien contextualizada. Sinceramente, yo nunca pensé ue
se me envió sin querer, escribí la segunda parte y no sé si ha mandado bien… odio escribir desde móviles… pues eso, que siendo Wyoming un estado tan dominado por los republicanos, no había posibilidades de que esto fuera aprobado. Pero, más allá de la decepción, creo que lo importante es el considerable número de legisladores republicanos que han apoyado el proyecto, lo que quizás sea el inicio de un cambio de actitud en el partido.
ATENCIÓN!
Desde ayer que no puedo acceder a Dos manzanas por el «inicio», algún problema tiene la página.
.
#2 Ahora mismo Wyoming es segundo después de Alabama:
http://www.gallup.com/poll/160196/alabama-north-dakota-wyoming-conservative-states.aspx#2
Aparte del distrito de Columbia, solo hay dos estados donde hay más liberales que conservadores («liberal» en el sentido que se le da en EEUU): Massachusetts y Rhode Island. Y no por mucha diferencia. Aunque los americanos diferencian cada vez más entre tipos de conservadurismo. El conservadurismo de los jóvenes mira más a la libertad individual que a la literalidad de la Biblia.
#4 Yo creo que el primer paso de los republicanos será dejar de oponerse.
Por una vez tengo que darle la razón a «Yo» en sus apreciaciones. Que una cámara legislativa del estado de Wyoming haya estado tan cerca de aprobar el reconocimiento jurídico de las parejas del mismo sexo o que un comité legislativo haya otorgado 4 votos sobre 9 al matrimonio igualitario supone un cambio de fondo radical en la actuación del Partido Republicano. Aunque en ese estado no hay enmienda constitucional que prohiba el matrimonio a las parejas del mismo sexo, creo que se debe, por un lado, a que en ese estado tuvo lugar una de los crímenes de odio homófobos que más divulgación han tenido en el mundo: El de Matthew Shepard, y un efecto de imagen que se pudo ver incrementado cuando el famoso film de los vaqueros de Ang Lee situaba en ese territorio su historia de amor entre dos hombres. Por otro lado, la hegemonía republicana hacía impensable que ningún magistrado se atreviera en ese ámbito a otorgar ningun tipo de derechos por vía judicial a una pareja del mismo sexo.
Me parece que el cambio se limita a ese estado, ni tampoco al Partido Republicano, me da la impresión de que los resultados electorales de noviembre pasado han supuesto un shock en los ambientes políticos de Estados Unidos cuyas consecuencias últimas están todavía por llegar.
A las numerosas iniciativas de todo tipo que están surgiendo en numerosos estados en favor del matrimonio igualitario, incluso a través de convocatorias de referendos, se suma la cada vez más templada posición de los republicanos sobre la cuestión, que en Indiana posponen para más adelante una enmienda constitucional, en Illinois declaran en privado que lo mejor que les puede pasar es que se aprueba el matrimonio lo más rápido posible para evitar que continúe un debate que sienten que les perjudica, declaraciones de cada vez más militantes de peso que consideran que sobre este tema lo mejor es pasar página…
No sé, incluso las continuas declaraciones de un magistrado del Tribunal Supremo de Estados Unidos como Scalia, me inclinan a pensar que ya hay cinco magistrados dispuestos a votar a favor del matrimonio igualitario para todo el país en la cúspide del poder judicial del país. Me da la sensación que vamos a una sentencia como la de 1973 sobre la cuestión del aborto, cuando 30 estados lo penalizaban expresamente en sus legislaciones. Aunque aún faltan 5 meses, y puede ser mucho tiempo, habrá que ver si se mantiene la dinámica actual hasta el verano…
El alcalde de Amberes niega a sus funcionarios llevar «ropa gay» o velo islámico
«No quiero que una persona que lleva una camiseta con el arco iris se siente en una ventanilla», asegura De Wever, líder conservador de Nueva Alianza Flamenca
http://www.publico.es/internacional/450036/el-alcalde-de-amberes-niega-a-sus-funcionarios-llevar-ropa-gay-o-velo-islamico
Nazareno, disculpa mi ignorancia. ¿Si se decide a nivel federal la aprobación del matrimonio igualitario quedarían invalidadas las prohibiciones, en muchos casos expresadas en las constituciones de algunos estados, contra el mismo? Por ejemplo: ¿Alabama o Tejas tendrían que aceptar el matrimonio igualitario pese a estar prohibido en su constitución?
#9 hojju, te respondo:
La ley federal obliga y está por sobre las estatales.
#9
No sería la primera vez, eso ya ocurrió con los matrimonios interraciales, en 1967; con el aborto, en 1973; o con las leyes que sancionaban la sodomía, mucho más recientemente, en 2003. El Tribunal Supremo de Estados Unidos interpreta la constitución de todo el país, ninguna ley, federal o estatal, ni ninguna constitución estatal, pueden ir contra la ley suprema de Estados Unidos. Ahora bien, para eso tendría que declarar que el derecho al matrimonio es un derecho universal en el país. Como se ha explicado en muchas ocasiones en el blog, también puede optar por una sentencia que limite sus efectos a California y a la ley federal del DOMA.
En general, cuando el Tribunal Supremo de Estados Unidos dicta una sentencia que deja sin validez ordenamientos de varios estados, suele hacerlo cuando ya hay una mayoría de los mismos se ha consolidado una situación jurídica, a través de modificaciones legislativas o sentencias de los tribunales supremos de cada estado. Pero hay excepciones, la más notable es la que despenalizó en aborto en todo país en 1973.