Obama se une a las voces que piden al Supremo poner fin a la prohibición del matrimonio igualitario en California
Casi en el límite del plazo, que concluía el 28 de febrero, la administración Obama se ha personado como amicus curiae ante el Tribunal Supremo de Estados Unidos en el caso de la Proposición 8, la enmienda a la Constitución de California que prohíbe a las parejas del mismo sexo contraer matrimonio, ya declarada inconstitucional por la justicia federal. Una declaración que los contrarios al matrimonio igualitario recurrieron al Supremo, y que y ahora la administración Obama pide confirmar, de forma que las parejas del mismo sexo puedan volver a contraer matrimonio en ese estado.
La administración Obama ya presentó hace pocos días ante el Supremo un informe jurídico solicitando la declaración de inconstitucionalidad de la DOMA (Defense of Marriage Act), en concreto de su sección 3, que impide a la administración federal el reconocimiento del matrimonio entre personas del mismo sexo. Se trata de la otra gran ley relativa al matrimonio igualitario sobre la que el Supremo se pronunciará expresamente. La diferencia es que entonces lo hacía como parte directamente implicada, mientras que en este caso lo hace como amicus curiae: de forma voluntaria aporta su opinión para colaborar en la reslución del proceso. Obama sigue así el ejemplo de un centenar de políticos republicanos que, desafiando la línea oficial de su partido, decidían esta misma semana hacer lo propio, así como de un grupo muy numeroso de grandes empresas que también se han posicionado ante el Supremo a favor del derecho constitucional de las parejas del mismo sexo a contraer matrimonio.
En su argumentación, que puedes descargar aquí y de la que ya circulan los primeros análisis, la administración Obama justifica (como ya hiciera en el caso de la DOMA) que se examine el caso bajo la perspectiva del “heightened/strict scrutiny”, término propio del sistema constitucional estadounidense: no se basa solo en un mero argumento racional, sino en un análisis del conflicto entre los supuestos intereses legítimos del Gobierno (que podrían justificar la vigencia de una disposición discriminatoria) y los principios constitucionales. Desde esta perspectiva, la argumentación de la administración Obama (muy simplificada) es la siguiente: California ya concede a las parejas del mismo sexo, a través de su ley de uniones civiles, todos los derechos inherentes al matrimonio, por lo que mantener la prohibición de contraer matrimonio solo se justifica por la existencia de un prejuicio discriminatorio, pero carente de argumentos racionales por lo que al interés del Gobierno se refiere (puesto que tanto derechos como deberes ya se les reconocen). En definitiva, a las parejas del mismo sexo, en este caso, se les niegan las garantías de igualdad de protección contenidas en la Constitución de los Estados Unidos.
El argumento refleja un equilibrio muy calculado, que dejaría al Tribunal Supremo una puerta abierta para proteger el matrimonio entre personas del mismo sexo con argumentos constitucionales (y no solo recurriendo a una estratagema procedimental) pero sin que de momento ello signifique una extensión del derecho a contraer matrimonio a todo el país. Eso sí, aplicando de forma estricta este argumento, otros siete estados en los que existen leyes que equiparan matrimonio y uniones civiles en derechos y obligaciones se verían forzados a abrir el matrimonio a las parejas del mismo sexo. Se trata de Delaware, Hawaii, Illinois, Nevada, Nueva Jersey, Oregón y Rhode Island. Es por eso que la argumentación propuesta ya ha sido bautizada como «la solución de los ocho estados». Ocho estados que se unirían a los nueve en los que ya es legal el matrimonio igualitario: Massachusetts, Connecticut, Iowa, Vermont, New Hampshire, Nueva York, Maine, Maryland y Washington, además de Washington D.C., la capital federal.
Todas las opciones, abiertas
En definitiva, parece que el Tribunal Supremo dispondrá de todo un abánico de posibilidades tanto por lo que se refiere a la DOMA como a la Proposición 8 (por supuesto, al igual que se han presentado informes a favor del matrimonio igualitario se han presentado diversos informes en contra).
A día de hoy, por lo que se refiere a la DOMA casi todos los analistas apuestan porque el Supremo considerará inconstitucional su sección 3. El gran misterio es qué sucederá con la Proposición 8. Aunque casi todos apuestan porque el matrimonio igualitario volverá a California, la incognita es si lo hará sola, acompañada de otros siete estados… o incluso de todo el país. La solución, en pocas semanas.
Clint Eastwood se suma a la petición
Un último apunte que nos parece digno de mención. El actor Clint Eastwood, figura ligada al Partido Republicano, se ha sumado como un firmante más a la petición de varias decenas de políticos republicanos al Supremo para que declare inconstitucional la prohibición del matrimonio igualitario.
El posicionamiento de Eastwood no supone en realidad una sorpresa. Ya en 2011 se pronunciaba a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo, posición sobre la que se reafirmó hace unos meses (poco después de su comentada aparición en la pasada convención republicana) cuando se refirió al matrimonio igualitario como un valor libertario.
Noticias Relacionadas
- COLEGAS trabajará en Marruecos los temas de libertades individuales y la prevención VIH
- Alberto Fernández Díaz (PP): «matrimonio está reservado a la unión entre hombres y mujeres»
- El coproductor de la Gala de los Óscar renuncia tras comentario homófobo, por el que pide disculpas
- La Comisión de Justicia del Parlamento de Luxemburgo valida el proyecto de ley de matrimonio igualitario
- Benedicto XVI afirma que el condón no frena el VIH
Acerca del Author
Flick
Flick no es más que el "nick" con el que empecé a comentar (y discutir, y razonar...) en dosmanzanas, allá por 2006. Me sabía a poco, por eso decidí colaborar y compartir mi pasión por estar informado. Y aquí sigo.
Poco que añadir al post, simplemente comentar que además se han presentado en el caso un total de 14 Fiscales Generales (attorney general), algo que a mi me parece muy significativo:
http://www.washingtonblade.com/2013/02/28/attorneys-general-urge-supreme-court-to-strike-down-prop-8/
Y 212 congresistas demócratas han presentado un documento sobre al cuestión del DOMA…
http://www.freedomtomarry.org/blog/entry/212-house-democrats-file-brief-urging-supreme-court-to-overturn-doma
Aquí os dejo un resumen de todos los que han presentado alegaciones en los dos casos -DOMA y Proposición 8- pidiendo el fin de la discrinación de las parejas del mismo sexo en el acceso al matrimonio. La lista es, la menos para mi, impresionante. Aunque sera repetirme una vez más, resultaba impensable una movilización así, no ya hace unos años, sino que hace apenas unos meses, allá por noviembre, cuando el Tribunal supremo decidió tomar en consideración estos dos casos, nadie podía imaginar un soporte de tal amplitud para las reivindicaciones del activismo LGBT. Supongo que en algún momento habrá una reacción de los grupos homofóbicos que demuestre que aún tienen resortes poderosos y un amplio apoyo de la opinión pública, pero si esto sigue así hasta junio, es posible cualquier cosa:
http://www.washingtonblade.com/2013/03/02/in-historic-week-a-chorus-of-support-for-marriage-equality/
Le he estado dando vueltas a la propuesta de los juristas de la Casa Blanca para el caso de la Proposición 8. En principio parece buscar una salida para que los magistrados del Tribunal Supremo puedan hacer valer la discriminación secular de las personas LGBT en su sentencia, sin que los efectos alcancen, al menos de momento, a todos los estados, sino tan sólo a los más abiertos a considerar los medios para poner fin, o al menos limitar, la discriminación legal a las personas LGBT.
A primera vista parece así buscar una cierta solución de compromiso. Pero las consecuencias de una fallo así irían más allá. Hasta ahora las fórmulas encaminadas a buscar un «sucedaneo» del matrimonio para las parejas del mismo sexo, sin otorgarles el mismo reconocimiento que se da a las parejas heterosexuales, han ido permitiendo a muchos personajes públicos hacer compatibles sus prejuicios con una cierta corrección política, pretendiendo que su forma de pensar no es homofóbica. Con una sentencia así, ese espacio intermedio desaparecería, no quedaría más fórmula que la matrimonial para otorgar reconocimiento jurídico a las parejas del mismo sexo, sería blanco o negro. Para los políticos que gustan de mantenerse en ese espacio intermedio, especialmente a los demócratas, el medio se tornaría claramente hostil, y los sondeos de opinión, que ya no podrían incluir más ofertas que matrimonio o nada en sus cuestionarios, estoy seguro que se harían aún más favorables al fin de la prohibición del matrimonio para las parejas del mismo sexo.
La fórmula, más que buscar un compromiso, puede estar específicamente diseñada para perjudicar al sector de los demócratas opuesta al matrimonio igualitario, podría obligar a los republicanos moderados a tomar una posición más clara, y además podría tener la virtud no sólo de evitar una reacción adversa a la imposición de una determinada posición desde el Tribunal Supremo, sin que debilitaría aún más las opciones de maniobra de los homófobos.
Fernández Díaz, contra la protección del matrimonio gay: «No garantiza la pervivencia de la especie»
El ministro del Interior se ha referido al tema al hablar de la libertad religiosa y de la presencia pública de la religión como «un derecho reconocido por la Declaración Universal de los Derechos Humanos de la ONU»
http://www.publico.es/451548/fernandez-diaz-contra-la-proteccion-del-matrimonio-gay-no-garantiza-la-pervivencia-de-la-especie
____________________________________________
Oscar De Madrid
#5
Sospecho que en efecto, la supervivencia de la especie está seriamente amenazada, pero no por la homosexualidad, sino por políticas como las que sigue el gobierno en el que participa este caballero. Mismamente sería interesante ver que pasa con la evolución de la esperanza de vida al nacer cuando las excelentes políticas sanitarias que propugnan los de su ideología se empiecen a generalizar…
Y volviendo al tema de las alegaciones de Obama, hasta ahora me había conformado con las sinopsis y la traducción del blog. Y creo que no voy a ir mucho más allá, mi limitado conocimiento del inglés, todavía más limitado si se trata de lenguaje jurídico, me va a disuadir de leerme las 30 páginas del documento. Pero si me parece interesante destacar que en la segunda página aparece el punto de la constitución sobre el que se apoya, la decimocuarta enmienda, la «Equal protección Clause». Claro, pensaréis, como que se trata de una cuestión de igualdad, y yo también pienso así. Pero es que hay que hacer un poco de historia sobre esta enmienda, os recomiendo vívamente consultar lo que dice de ella la wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fourteenth_Amendment_to_the_United_States_Constitution
Es preferible el enlace en lengua inglesa, ya que el artículo en castellano es mucho más reducido y menos revelador.
La 14ª enmienda fue aprobada tras la Guerra de Secesión, y tiene un fin específico que no es otro que impedir que los estados del sur, a través de legislaciones aprobadas en sus cámaras legislativas, pudieran establecer leyes que recortasen los derechos de los afroamericanos recién emancipados de la esclavitud. Parece que los juristas de Obama se han propuesto derribar las bases de diferentes discursos homofóbicos que tratan de restar legitimidad al activismo LGBT. Por un lado argumenta que la existencia de reconocimientos jurídicos para las parejas del mismo sexo diferentes al matrimonio solo pueden fundarse sobre el prejucio hacia la homosexualidad, por otro deja claro que la discriminación de las personas LGBT es plenamente equiparable al racismo y al esclavismo.