Decepcionante debut del PSOE de Pedro Sánchez en materia LGTB: el grupo socialista avala el convenio de adopción con Rusia
Decepcionante votación en la Comisión de Exteriores del Congreso de los Diputados, donde PP, PSOE y CiU han dado su voto afirmativo al nuevo convenio bilateral de adopción entre España y Rusia, que valida la discriminación de las personas homosexuales extranjeras en el acceso a la adopción de niños aprobada por el Parlamento ruso el año pasado. Los representantes de IU y UPyD se han abstenido, y ningún grupo ha votado en contra. Especial decepción ha causado entre los colectivos LGTB la posición del PSOE, toda una bofetada a lo que representó ese partido en la defensa de la igualdad jurídica de todas las personas con independencia de su orientación sexual o identidad de género.
Lo sucedido este jueves en Madrid es muy grave, en tanto demuestra la falta de compromiso real con las personas LGTB de la clase política representada en el Congreso. Ha bastado que la defensa de la igualdad jurídica de todas las personas con independencia de su orientación sexual obligara a adoptar una posición incómoda ante la opinión pública, para que dicho compromiso se haya disuelto como un azucarillo.
Como bien hemos explicado en entradas anteriores, la firma de un convenio que regulase la adopción entre Rusia y España estaba pendiente desde 2009, pero no fue hasta hace un año cuando Rusia bloqueó las adopciones en curso después de que el Parlamento de ese país aprobara una norma cuyo objeto es impedir que menores rusos puedan ser ubicados en hogares de parejas del mismo sexo o monoparentales (con objeto de asegurarse de que no serán criados por lesbianas o gays), norma que Rusia ha querido trasponer al convenio ahora firmado, al igual que pretende hacer con otros países en los que es posible el matrimonio igualitario. Rusia tomaba así como rehenes de la homofobia de estado a cientos de niños cuyos trámites de adopción ya habían sido iniciados.
Hasta el momento, y así conviene destacarlo, España es el único país que ha cedido al chantaje. El gobierno español aceptó las condiciones de Rusia, que no solo oficializaban el veto a la adopción de menores por personas solteras y parejas del mismo sexo, sino que suponen que las autoridades rusas podrán hacer un seguimiento de los menores ya adoptados (que deberán mantener la nacionalidad rusa al menos hasta su mayoría de edad y permanecer inscritos en el consulado ruso) y que podrán solicitar que el menor sea reubicado con otra pareja heterosexual en caso de que la situación del menor cambie.
Es cierto que el Gobierno español ha tratado de minimizar daños incluyendo en el convenio que este seguimiento se articulará “en tanto que lo permita la legislación del Estado receptor”, cláusula ambigua que puede entenderse como una salvaguarda frente a la posibilidad de que si por ejemplo los padres adoptivos fallecen y su familiar más directo es gay o lesbiana este no pueda hacerse cargo del niño. Pero si el menor queda por ejemplo en situación de desamparo absoluto y tiene que ser reubicado con una nueva familia parece claro que esta solo podrá ser un matrimonio heterosexual. En definitiva, el convenio supone aceptar la discriminación de las personas LGTB en nuestro propio suelo, pese a lo cual el gobierno español lo firmaba en una ceremonia pública dando muestras de gran satisfacción y complicidad con el gobierno ruso.
COGAM había pedido a los grupos que al menos se abstuvieran
La situación creada es ciertamente complicada. Ante una parte de la opinión pública, los contrarios a la firma del convenio son vistos como personas intransigentes y sin corazón, que prefieren que las familias que han iniciado los procesos de adopción pierdan a sus hijos a ceder «solo un poco», y más teniendo en cuenta que de facto las parejas del mismo sexo nunca han podido adoptar en Rusia, ya que en último término eran los jueces de ese país los que autorizaban o no la adopción. Pero no es este el debate: de lo que se trata no es de que Rusia niegue a los ciudadanos homosexuales españoles (y del resto del mundo) la adopción de niños, de lo que se trata es de que nuestro Gobierno -y ahora nuestro Parlamento- cede con la mejor de las sonrisas al chantaje y acepta colar por la puerta falsa en el ordenamiento jurídico español la discriminación por razón de orientación sexual.
Los propios colectivos LGTB son conscientes de lo difícil de la situación. La Plataforma Estatal de Familias LGBT, entidad que agrupa a diversos colectivos de familias homoparentales (Área de Familias de Triángulo, FLG, GALEHI, GALESH, MAGALA, SEHASKA y Son Nuestros Hijos) había pedido al Congreso que rechazara el convenio. “Cuando este gobierno cercena el alcance de la jurisdicción española en el extranjero, sin embargo, permite que la legislación homófoba rusa se aplique en España (…) Una vez más, se demuestra que los derechos de las personas LGBT y de sus hijas e hijos, son prescindibles para este gobierno y pueden sacrificarse fácilmente”, expresaba esta plataforma en un comunicado.
COGAM había optado por pedir a los grupos que se abstuvieran. «Somos conscientes de la incertidumbre que están sufriendo muchas personas debido a este convenio, entre otras cosas porque nuestras familias son víctimas también de tal incertidumbre. Tenemos presente la situación que viven las y los menores en Rusia, en especial menores lesbianas, gais, trans y bisexuales, no pudiendo expresar con libertad su orientación sexual o identidad de género, y siendo educadas y educados en la intolerancia y persecución hacia las personas que pertenecen a nuestro colectivo», explicaba su presidenta Esperanza Montero en una carta dirigida a los grupos políticos hace un par de semanas. «Desde COGAM queremos pedirle a tu grupo parlamentario que el voto sea la abstención. La abstención porque España no puede ser cómplice de la LGTBfobia de Estado que se practica en Rusia, ni de aprobar un convenio internacional de dudosa constitucionalidad. Pero a la vez, somos conscientes de que esos niños y niñas que esperan un futuro mejor, van a estar mejor educados en un país donde la igualdad legal es casi plena y hay un grado muy alto de aceptación y respeto hacia las personas LGTB», finalizaba el texto.
PSOE, CiU y PNV miran hacia otro lado
Finalmente, la petición de Esperanza Montero solo ha encontrado eco en IU y UPyD, las dos únicas formaciones que han disentido del voto mayoritario. De hecho, solo el diputado de UPyD Toni Cantó ha levantado la voz, preguntando al ministro de Exteriores si permitiría la firma de un convenio de adopción con un tercer país «que no permitiera adoptar a gitanos, negros o católicos». El resto de grupos representados en la Comisión de Exteriores han optado por apoyar al Gobierno y votar a favor del convenio.
En nota de prensa, COGAM ha querido agradecer a IU y UPyD su voto, «responsable tanto para las familias que están esperando a sus hijos como para aquellas que se les niega el derecho a adoptar» y expresar al mismo tiempo su malestar «hacia aquellos partidos que han votado a favor de un convenio contra los derechos humanos». COGAM se pregunta «qué pensarán los responsables para políticas LGTB de esos partidos (…) destacando al PSOE, que históricamente había venido desarrollando políticas a favor de la diversidad».
También la Federación Estatal de Lesbianas, Gays, Transexuales y Bisexuales (FELGTB) ha emitido un comunicado al respecto, en el que condena con dureza resultado de la votación. “¿Por qué desde la Comisión de Exteriores se consiente esta vulneración de la diversidad familiar, esta discriminación de los derechos de nuestro colectivo que perpetra un convenio que el señor Rajoy ha escrito al dictado del homófobo señor Putin?», expresa su presidenta, Boti García Rodrigo. La nota de la FELGTB, sin embargo, no alude expresamente a la posición del PSOE.
Decepcionante debut de Pedro Sánchez en materia LGTB
El 14 de julio publicamos una entrada en la considerábamos que esta era una buena ocasión para valorar el compromiso del nuevo PSOE de Pedro Sánchez con la igualdad LGTB más allá de las palabras y los discursos. La complejidad de la situación creada hace difícil a cualquier persona dotada de una mínima empatía hacia el sufrimiento de las familias cuyos hijos están retenidos en Rusia defender la oposición a un convenio infame. Hace falta rigor, claridad en los principios y mucha pedagogía para transmitir a la opinión pública las razones, y aún así estar dispuesto a asumir el inevitable desgaste.
Pero Pedro Sánchez ha sido en esta primera ocasión incapaz de imponer a su partido una posición que sin duda es incómoda de defender, pero íntegra y respetuosa con los derechos LGTB. La decepción es palpable. Hubo una vez que desde el PSOE se adoptaron posiciones muy valientes en esta materia, pero la votación de este jueves ha sido toda una bofetada a ese pasado.
Aprobado el dictamen favorable en comisión, el convenio bilateral debe ser confirmado por el pleno del Congreso, previsiblemente en septiembre. En cualquier caso, pase lo que pase en esa votación final, la falta de un compromiso real y sólidamente fundamentado con los derechos LGTB ha quedado ya en evidencia.
Carla Antonelli, opuesta a la decisión de su partido
Justo es no obstante reconocer que ha habido voces discrepantes dentro del PSOE, muy singularmente la de la activista LGTB y diputada en la Asamblea de Madrid Carla Antonelli, que tras conocer el resultado de la votación en el Congreso expresó públicamente su disconformidad con la decisión adoptada por su partido. «Hoy igual que ayer NO puedo estar más en desacuerdo con la votación a favor del Convenio con Rusia que excluye #LGTBI porque es asumir las propias discriminaciones», escribía Antonelli en Twitter.
No es por nada, pero me parece un titular de lo más partidista y político, nada independiente ni neutral. Si vais a poner un artículo donde se muestra en el título el voto de un partido, poned a todos los partidos, sino es un titular tendencioso.
Y ojo, no me parece nada acertado el voto a favor del PSOE. Pero tampoco me gustan los titulares tendencioso que sólo ponen a un partido para perjudicarle y criticarle, y más cuando el resto también se han equivocado a la hora del voto.
Y a mí no me gustado nada la abstención de IU y UPyD, para mí es lo mismo votar a favor que abstenerse, aquí sólo valía el VOTO EN CONTRA.
Y me avergüenza que una organización LGBT como COGAM pidiera que los grupos se abstuvieran.
Alguien, siento que consideres tendencioso en titular.
De todo lo que sucedió ayer, con diferencia lo más significativo políticamente fue el voto del PSOE. Por la importancia de ese partido, por lo que ha representado en el avance de los derechos LGTB, y porque todas las miradas están puestas en el proceso político que está viviendo. Por eso lo hemos destacado en el titular, de la misma forma que hace varias semanas señalábamos que esta votación era muy importante para ver por dónde iban los tiros en el PSOE.
Es discutible la abstención de IU y UPyD, de la misma forma que puede ser discutible la posiciòn de COGAM. De hecho, ni la defendemos ni la criticamos, nos limitamos a exponerla. Pero hay una cosa que no se les puede negar: el voto refleja un proceso previo de reflexión y posiblemente cierta discusión interna, así como una voluntad de escuchar también la sensibilidad del activismo LGTB.
Nada de eso, desgraciadamente, se percibió en el voto socialista. Y lo siento mucho, pero eso es decepcionante y se merece un titular. Y como no lo vamos a ver en medios generalistas pues lo hacemos nosotros.
DM no se casa con partidos ni colectivos, y si creemos de acuerdo a nuestra «línea editorial» (por así decirlo) enfocar de un modo crítico las entradas referidas a un partido más o menos afin a los derechos LGTB o a un colectivo lo haremos. Hubo una época en que desde izquierda y derecha se nos acusaba de ser «prosocialistas» hasta la náusea. Y hace pocos días alabamos la vuelta de Pedro Zerolo a la ejecutiva socialista después de haber sido ninguneado por la dirección anterior. Cuando creamos que debemos felicitar, lo haremos, y cuando creamos que debemos criticar, lo haremos. Nos podremos equivocar, pero es lo que creemos que debemos hacer.
Gracias en cualquier caso por seguirnos y dar tu opinión, que siempre enriquece.
Pues a mí no me parece nada tendencioso cuando el PSOE está intentando colarnos por enésima vez una supuesta «renovación» (en realidad inexistente ya que los barones siguen manteniendo el poder -que existan personas cone se nombre en un partido que se dice socialista da que pensar) y en la que pretenden basar su futuro éxito político.
El PSOE se está hundiendo él solito. No le hace falta ningún titular que en realidad lo que hace es destapar el engaño de su renovación y dejarles con el trasero al aire.
Vaya, me ha sorprendido Toni Cantó. Ha dado una respuesta excelente al ministro, desde aquí mi agradecimiento.
Qué miedo me da cuando la homofobia aprovecha cualquier grieta para asentarse de nuevo en nuestras leyes mientras quedamos como unos monstruos que no queremos que esos niños puedan ser adoptados. Ellos son muy listos y nosotros no tenemos medios de comunicación.
Me salgo del tema pero aprovecho para pegar este buen artículo contra la privatización de las fiestas del Orgullo en Madrid:
http://atrozconleche.com/2014/08/01/la-maldad-contra-el-orgullo-gay/
Entonces desde Dosmanzanas no criticáis la abstención de IU y UPyD, abstención que me parece vergonzosa. Decís que no estáis con ningún partido, pero ni a IU ni UPyD los criticáis.
IU también tiene un gran historial en la defensa de los derechos LGBT, pero ayer me ha defraudado, junto a PSOE. Pero claro, vosotros defendéis y justificáis la abstención de IU y UPyD. La abstención es el voto de la indiferencia. Y si os dais cuenta desde Dosmanzanas, utilizan el mismo argumento que PSOE para justificar su voto, el no paralizar las adopciones y que al menos los heterosexuales puedan adoptar.
Claro, la abstención de IU y UPyD no es criticable, el voto a favor de PSOE sí. Menudos hipócritas que sois.
Y más vergonzosa es la abstención que pedía COGAM.
Si fueseis un medio LGBT serio, criticaríais a los cuatro, porque es una vergüenza. A PSOE, IU, UPyD y COGAM. Y de PP, PNV o CiU no es sorpresa.
Se nota por los votos en contra que tengo que hay más de un lector que está tan casado con su partido, que no es capaz de hacer autocrítica y que defendería a su partido aunque haya hecho algo tan vergonzoso como lo de PSOE, IU, UPyD y COGAM.
Pues nada, buena suerte a todos los LGBT que prefieran justificar actos como este para defender a su partido ante que los LGBT. Yo, por mi parte, seguiré haciendo el verdadero activismo LGBT y criticaré actos tan vergonzosos como el voto a favor de PSOE y la abstención de IU y UPyD. Y más todavía a COGAM, por ser una vergüenza para activismo LGBT al pedir la abstención.
COGAM y Dosmanzanas vais por el camino de COLEGAS, sólo que vosotros no sois afines al PP. Más bien a IU y UPyD.
Una pena, porque hasta ahora eráis un medio apolítico y neutral, de verdadero activismo LGBT. Hoy me habéis defraudado.
La igualdad ni se negocia ni se vende, se defiende.
Antes que nada lo vergonzoso es que todavía hayan partidos que los derechos LGBT los ninguneen pero la derecha (PP,CIU,PNV)es así y no cabe sorpresa porque cuando dicen no estar en contra se sabe que engañan y manipulan para no parecer lo que son: homófobos.
Segundo, sí me parece noticia que se le vea el plumero al «renovado» PSOE. Ese PSOE con Zapatero que convirtió a España en un referente incluso a nivel internacional (Latinoamérica, Portugal, Francia, incluso desde algún país escandinavo se solicitó asesoramiento para introducir la ley de matrimonio igualitario).
A tener en cuenta que ya sabía que de los tres candidatos Pedro Sánchez no parecía el más progresista, y que al mencionar a la población LGBT lo hace con la boca pequeña.
Como votante del PSOE el que se posicione al lado del miserable PP en su votación es degradante, principalmente porque da la imagen de que son lo mismo.
Y finalmente he decidido que mi voto futuro no irá para ellos ni siquiera para echar al PP de su megalómana mayoría.
¿Cómo son tan estúpidos de creer que votando en contra un sector crítico de sus potenciales votantes no va a volver a pensar que sólo están volviendo a hacer lo que Rubalcaba (es decir oposición moderada y neutra aspirando a conseguir la victoria por el simple hecho del desgaste del PP, relegando la política de izquierda verdadera y no sólo de panfleto)?
Me enervan pero claro habrán estudiado que negar los derechos a familias heteros quitaba más votos, aunque eso suponga infravalorar a un sector de su electorado tradicional.
Pues o toman posición clara o se quedan atascados en su hecatombe pero el quiero y no puedo no me va.
Y para concluir lo de IU es repugnante y diría hasta sorprendente (aunque después de lo de Extremadura ya no pongo la mano en el fuego por ninguno). Los tiempos Llamazares parecen ser sólo historia, y el brazo alzado un anacronismo vacío de contenido.
Lo de COGAM pues eso que patalean para seguir pareciendo que son necesarios (y por supuesto los activistas lo son y mucho) pero la sensación que dan son como los sindicalistas (que parece que quieren mantener su silla y las ayudas, pero en la práctica «si guana» al poder que para eso son quienes los mantienen económicamente).
¿Tengo que mencionar algo de UPyD? Ese partido que va cambiando de intereses según les conviene. Pues eso, que no son de fiar: que de derechas más bien pero que como decía Aznar que suene a centro que queda más democrático aunque su lideresa sea omnipresente.
Y sobre Toni Cantó pues respecto a esa cuestión merece el único aplauso aunque si luego se abstiene pues que quieres que te diga: «bla bla bla pero al final me da igual si os joden y os quedáis sin hijos rusos».
Sería interesante saber que diría PODEMOS de todo esto…
Sé que esta información está sacada de un medio de comunicación, pero es errónea. El PNV NO ha votado a favor de este convenio, más que nada porque esta votación se dio el día 31 de Julio, día de San Ignacio, festivo en Gipuzkoa y Bizkaia y por esa misma razón los diputados del PNV ni fueron al Congreso, así que difícilmente pudieron votar a favor. Rogaría una rectificación por favor. Gracias por adelantado.
En este tema estoy totalmente en desacuerdo con la postura de la mayoría (incluidos los blogs o portales de noticias como éste). Por supuesto que hay que pelear para que no se nos discrimine pero yo no quiero que por ello también se vaya a ver perjudicada otra gente, algo que sólo puede dar lugar a que los perjudicados se pongan en nuestra contra. Es decir, si Rusia excluye a las parejas homosexuales de la adopción es culpa de ese país y si al menos permite adoptar a parejas heterosexuales pues bien por ellos y yo me alegro de que al menos esas parejas puedan hacerlo.
Estoy seguro que cuando ese país evolucione y deje a un lado la homofobia también cambiará esta postura. Me da la sensación de que queremos comenzar la casa por el tejado. Yo creo que EUA o RU son más razonables pues están presionando para que se respeten los derechos humanos fundamentales de las personas LGTB (por ej. que se respete su vida e integridad). Es lógico que otras reivindicaciones como el matrimonio o la adopción lleguen después pero en principio hay que luchar por lo básico o fundamental.
Dicho esto, no es una excepción que se acepten las normas del país del menor. De hecho hay acuerdos con Marruecos por el cual aquellos que quieran adoptar niños marroquíes (kafala) tienen que convertirse al islam, y esto que es muchísimo peor se aceptó por el Gobierno.
http://www.20minutos.es/noticia/1918874/0/marruecos/ninos/adoptados/
(«La kafala es un régimen de tutela islámica por la que los niños no pierden su nombre, su religión ni su nacionalidad, y por eso mismo el matrimonio de acogida debe ser musulmán, lo que ha obligado a todos los tutores kafalantes a convertirse antes de serles asignado un niño abandonado.)
Por otro lado, la solución al problema de la fertilidad de las parejas homosexuales se podría solventar principalmente con la inseminación artificial en el caso de las lesbianas y la gestación subrogada en el caso de los gays, esto último es muchísimo más caro y además no lo cubre la Seguridad Social (ni debería hacerlo en ningún caso) pero si fuese legal muchas parejas (independientemente de su orientación) podrían acceder a un medio que hoy está prohibido.
Conclusión, no pretendamos perjudicar a otros para hacer presión sobre nuestros derechos porque en vez de atraer apoyos sólo conseguiremos concitar el rechazo y animadversión de la gente. Por lo tanto, sigamos denunciando la homofobia de Rusia pero evitemos que otros además se puedan ver dañados innecesariamente.
Erik, gracias por la precisión. Efectivamente sacamos ese dato de los medios. Desgraciadamente en el momento en que publicamos la noticia la web del Congreso no había publicado el acta de la sesión en el diario de sesiones, y de hecho ha tardado varios días en publicarla.
Ahora ya está por fin publicada (la he enlazado en el cuerpo de la noticia, es el primer enlace) pero desgraciadamente no aparecen detallados los votos de los diputados. Es triste que sea mucho más fácil conocer lo que vota cada diputado en cualquier parlamento extranjero que en el español.
Pero sí que aparecen las intervenciones, y veo que intervinieron UPyD, IU, CiU, PSOE y PP, pero no PNV, así que doy por hecho que en efecto tienes razón y procedo a eliminar la referencia a ese partido.
Gracias pos seguirnos.
E.L., la discusión no va de si de Rusia, en el ejercicio [homófobo] de su soberanía, impide adoptar a parejas del mismo sexo. Rusia nunca ha tramitado adopciones a parejas del mismo sexo, y de hecho no lo permiten casi ninguno de los países «donantes» de niños para adopción, por no decir ninguno. En la práctica, como seguramente sepas, la única posibilidad real para una persona homosexual de recurrir a la adopción internacional es hacerlo como soltero en aquellos países que sí permiten adoptar a solteros (que esos sí que los hay).
De lo que se trata es de que Rusia aprobó en 2013 una normativa ad hoc contra la adopción homoparental destinada a aquellos países donde existe matrimonio igualitario, a los que está imponiendo una serie de condicionantes discriminatorios internos una vez que el menor ya ha sido adoptado por una pareja de distinto sexo española. De hecho, España es por ahora el único país que ha aceptado estas condiciones.
Sobre Marruecos, se trata de un país que solo permite la «kafala» o acogida por familias musulmanas. Y ojo, esto era así antes de la noticia que tú enlazas! La adopción no existe en la legislación marroquí. Otra cosa es que antes Marruecos hiciera la «vista gorda» y estos casos se trataran como adopciones «al uso» desde el lado español (muy mal hecho) hasta que la llegada al poder de los islamistas en Marruecos diera al traste con esa manga ancha y en un determinado momento, para desbloquear adopciones que habían quedado bloqueadas, se pidiera que las familias españolas hicieran explicita su condición de musulmanes (si no lo eran, pues tenían que convertirse).
Aplicando tu razonamiento: Marruecos excluye a las parejas no musulmanas de la kafala, «pero es culpa de ese país», y si al menos permite acogerse a ella a parejas españolas musulmanas «pues bien por ellos y yo me alegro de que al menos esas parejas puedan hacerlo».
Otra cosa es que Gallardón haya aceptado hacer equivalentes la adopción española con la kafala islámica, y por tanto haya incluido en la legislación española mecanismos para que Marruecos controle la adopción una vez que esta es firme en España y el menor está ya aquí. Muy mal hecho. ¿Tanto como lo de Rusia? A lo mejor, pero en este caso que sean las páginas «cristianas» las que se preocupen de protestar por la discriminación ante Gallardón. Y yo les daré la razón en este aspecto. Pero como medio LGTB lo que nos afecta muy seriamente es lo sucedido con Rusia, lo siento.
En cualquier caso, te agradezco tu comentario y el tono en que lo has hecho, que enriquece el debate.
Como bien dice Flick, se trata de que Rusia se inmiscuye en el derecho del país de acogida; no se trata sólo de negar la adopción de parejas LGTB en el momento de la adopción porque el niño sea ruso.
Cuando ya el niño sea legalmente español, y en caso de fallecimiento de sus padres adoptivos, pretende que su ley homófoba se imponga sobre la ley española, que es la que rige ya los derechos y deberes del niño como ciudadano español.
Ése es el quid de la cuestión. O al menos a mí me lo parece.
Saludos