Terrible alegato de odio homófobo del periodista Luis del Val en la cadena COPE
Este jueves hacíamos un repaso de la polémica generada por la participación de una carroza por la diversidad en la cabalgata de Reyes del distrito madrileño de Puente de Vallecas. Una polémica política alimentada por noticias falsas sobre el carácter de la carroza y que daba paso a comentarios plagados de LGTBfobia en redes sociales. Sin embargo, no ha sido hasta este viernes cuando (gracias al trabajo de @LGBTNews) conocíamos el alegato lanzado en la cadena COPE por el periodista Luis del Val. Sin duda uno de los llamamientos públicos al odio y a la discriminación de las personas homosexuales más graves de los que hemos tenido que escuchar en los últimos años en España.
Era en el programa Herrera en Cope, el pasado martes 2 de enero. Puedes escucharlo aquí, a partir del minuto 25:40. Lo reproducimos en su integridad a continuación:
Se equivocan gravemente en el Puente de Vallecas, y en vez de los Reyes Magos van a ir drag queens de reinas. Melchor va a ser un travesti, Baltasar la tortillera y Gaspar, muy hormonado, irá enseñando las tetas. La cabalgata de Reyes que se celebra en Vallecas, la dedicada a los niños por orden de la alcaldesa, será exaltación del gay, y que los niños aprendan que pueden ser maricones desde las edades tiernas. Y si me acusan de homófobo se pueden ir a la mierda, porque el derecho del niño es superior a la afrenta de convertir tradiciones que desde años se celebran en un vituperio estúpido que de lugar está fuera.
Se equivocan gravemente en el Puente de Vallecas, que esta reivindicación tiene tal improcedencia que consigue lo contrario de aquello que ellos pretendan. Si el Orgullo Vallekano a los niños no respeta, ¿por qué voy a respetar su miserable insolencia? Si invaden unos terrenos con irrupción que molesta, ¿por qué voy a respetar su indignidad manifiesta? ¿Y por qué voy a aguantar que en una infantil fiesta me organicen promociones con total inconveniencia? Además con mi dinero, que derrocha la alcaldesa, que en esto de las tontadas cada día más progresa.
Se equivocan gravemente en el Puente de Vallecas. El día del Orgullo Gay en Madrid nadie protesta. ¿Qué tienen contra los Magos para hacer una revuelta? ¿Por qué tienen que meterse en la ilusión de la fiesta, en la magia de una noche, y querer que se promueva algo fuera de lugar en jornadas como esta?
Se equivocan gravemente en el Puente de Vallecas, y aunque soy respetuoso con los gais y sus problemas, voy a hacer una excepción y hasta perder las maneras con Orgullo Vallekano y mi estúpida alcaldesa. Los gais son muy respetables, gente educada, muy seria. Los de Orgullo Vallekano que van a ensuciar la fiesta, en vez de ser ellos gay, son maricones de mierda.
La de por la mañana, hablando de «maricones de mierda» no fue sin embargo la única intervención de Luis del Val en la COPE sobre la materia. También habló del tema en su sección del programa La Tarde, con Luis Expósito. En este caso su argumentación fue comparar a una drag queen con un maltratador de mujeres, un violador, un gerontofílico o un pederasta. Puedes escucharlo aquí, pero también lo reproducimos:
Ya sabes, querido Expósito, que en la cabalgata de Reyes de Puente de Vallecas las estrellas no van a ser Melchor, Gaspar y Baltasar, sino que en un tremendo avance hacia el progresismo la estrella va a ser una reina, una drag queen, que convertirá la cabalgata infantil en el primer ensayo de acercamiento a la realidad. Porque según los transgresores del mundo infantil, el colectivo Orgullo de Vallekas con K, ellos lo hacen para acercar la realidad al niño. Bien. El año que viene, Expósito, pueden sacar en la cabalgata a un padre rebanándole el cuello a una madre, algo real, cotidiano: sucede todas las semanas, para que el niño además de esperar la magia de un regalo, de un juguete, vaya familiarizándose con lo que le espera, sea una drag queen o un maltratador de mujeres.
Asimismo, como las niñas son muy inocentes, y dado que hay violaciones diarias, en una de las carrozas se podría representar un violador en plena faena. Y no podría faltar un bullying escolar debidamente representado, donde un grupo de niños y niñas insulten, agredan y maltraten a uno de sus compañeros. Creo que esto es ineludible, porque es posible que el niño tarde varios años en saber lo que es una drag queen, pero seguro que conoce lo que es el acoso escolar.
Asimismo habría que solicitar a esa alma de cántaro progresista que es la alcaldesa de Madrid que subvencione producciones cinematográficas que nos alejen ya de las almibaradas películas infantiles para que sean verdaderamente educativas para los niños y les acerquen a la realidad. El lobo sería un gerontofílico que ha violado a la abuela de Caperucita Roja y se ha metido en la cama, porque además de gerontofílico también es pederasta. Eso sí que es pedagógico. Vamos, envías el Orgullo de Vallekas con K a Hollywood, y en un año la madre de Pulgarcita es puta, el padre es travesti y Cenicienta es una call girl que se alquila solo hasta las doce de la noche.
Una cosa es luchar contra la discriminación, buscar la igualdad y el respeto, y otra muy diferente es hollar el terreno infantil con invasiones fuera de tono que causan el efecto contrario, precisamente el efecto contrario: homofobia y discriminación. Y una cosa son los problemas con los genitales, que hasta tienen arreglo con operaciones quirúrgicas, pero es mucho más grave esa falta de talento, esa ausencia de inteligencia y de ponderación, que avasallan y ensucian el derecho a los niños a la iluisón. Ahora bien, Expósito, si los padres de Puente de Vallecas lo admiten y les parece bien, lo siento por los niños, pero que se jodan sus padres porque tendrán la cabalgata que se merecen ellos, y que desde el más elemental sentido común creo que no se merecen sus hijos.
Las palabras de Luis del Val en una de las principales cadenas radiofónicas de este país, con una audiencia de cientos de miles de personas, hablan por sí solas. Nos cuesta escoger el fragmento más hiriente hacia las personas LGTB, pero nos quedamos posiblemente con su frase contra la «exaltación del gay» en la que se lamenta de que «los niños aprendan que pueden ser maricones desde las edades tiernas». Los que hemos sido niños LGTB sabemos bien la carga de odio contenido en esa reflexión y el tremendo daño que hace a los más inocentes.
En el momento de escribir esta entrada desconocemos que la Fiscalía haya emprendido algún tipo de acción contra Luis del Val por unas palabras que entendemos se ajustan perfectamente a la definición de delito de odio contenida en el artículo 510 del Código Penal español, y que entre otra cosas castiga con penas de cárcel a «Quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquel, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad».
Quien sí ha anunciado su intención de denunciar en los juzgados y ante la Fiscalía es el Observatorio Madrileño contra la LGTBfobia. Ha sido en declaraciones de Rubén López al programa Más Vale Tarde de La Sexta. El Observatorio Madrileño también denunciará lo sucedido a la administración autonómica madrileña al entender que viola la ley regional contra la LGTBfobia.
Lo sucedido también ha sido puesto ya en conocimiento de la Fiscalía por el activista Javier Víllora, que en un escrito a la fiscal delegada para los delitos de odio y discriminación en Albacete argumenta que las palabras de Luis del Val le afectan personalmente como gay visible en la ciudad manchega. «Ya he tenido que soportar y sufrir conatos de acosos por la calle, insultos anónimos por escrito, también por las calles, mobbing laboral por motivo entre otros de mi orientación sexual, etc. Estas palabras dichas, sin reproche público, desde una emisora de radio tan importante, animan y envalentonan a todas esas personas que luego practican la marginación y la discriminación, la violencia verbal y los conatos de acoso, cuando no el propio acoso», argumenta Víllora.
El Observatorio Español contra la LGBTfobia (entidad vinculada a la confederación COLEGAS) también ha anunciado en un comunicado su intención de denunciar ante la Fiscalía y ante las comunidades autónomas que ya han aprobado leyes sancionadoras contra la LGTBIfobia el discurso del periodista de la COPE.
Estaremos pendientes de lo que sucede. Esperemos que, por una vez, la justicia no haga oídos sordos. No podemos, en cualquier caso, finalizar esta entrada sin al menos agradecer a Luis del Val una cosa: su terrible alegato ha clarificado perfectamente de qué iba la polémica sobre la carroza de la diversidad. No se trataba de tradiciones religiosas. No se trata de la ilusión de los niños. Se trataba, pura y simplemente, de homofobia. Utilizada como arma política contra Manuela Carmena, pero homofobia, al fin y al cabo.
Supongo que ahora que han visto la «carroza con las travestis, drag queens y tal» tendrán que explicar la diferencia entre la realidad y sus paranoias.
Mas que las denuncias (que también), el exito sería acorralarlos obligándolos a explicarse.
O dirán que gracias a la presión ejercida por su parte hicieron recular al ayuntamiento y salvaron la cabalgata. No me soprendería. Sería como lo de Aguirre destapando la Gürtel….
Espero que en el próximo orgullo se haga alguna mención a este tipo. Esto puede ser una oportunidad para hacerlo más reivindicativo.
P.S. No se os olvide incluir un artículo sobre la cabalgata de Vallecas que fue un ejemplo de normalidad y diversidad.
P.P.S. He entrado en el twitter de Andrea Levy (representante del PP en el último orgullo) para ver su opinión sobre este tema. Ha retuiteado un par de artículos de El Mundo que dicen que la polémica está fea pero que la izquierda es mala. En fin, de la derecha no se puede esperar otra cosa.
Espero que la Justicia le dé lo que se merece. La ley debe ser implacable ante los delincuentes.
En estas cosas se demuestra que en España hay ciudadanos de primera y de cuarta. Esto no se puede decir de un político, ni de genocidas como el dictador Franco o Carrero Blanco. Pero contra los homosexuales todo vale.
A mí lo que me molesta es que se permitan ese tipo de comentarias en medios de comunicación. Si Luis de Val quiere hacer esas declaraciones, que las haga en su casa o en su círculo de amigos. Pero no debería permitirse dar voz, ni a él ni a nadie, a ese tipo de ideas en ningún medio de comunicación.
Robert, si ese comentario lo hiciese alguien de izquierdas utilizando el tono beligerante… la guardia civil se lo lleva directamente a la cárcel, que ya ha pasado… Ejpañistan.
Una cosa es lo que esté haciendo el PP con la libertad de expresión y en lo que la está convirtiendo y otra lo que debería ser. Personalmente creo que la libertad de expresión debería ser tan amplia como sea posible (aunque por supuesto algunos límites tiene que tener). Eso incluye que los LGBTIfobos puedan decir gilipolleces así. Aunque escueza. Si un zoquete como Luis de Val quiere decir esas estupideces que las comparta con su círculo de amigos y conocidos que piensen como él pero que no se le de voz en los medios de comunicación. Lo que Luis de Val se merece es el rechazo absoluto de la sociedad (ya sé que la sociedad española no está en ese punto todavía). Sin embargo, habría que averiguar como los de la COPE pudieron permitir emitir algo así y tomar medidas contra los que lo permitieron. Si alguien permite la difusión de algo así en una emisora de radio, obviamente esa persona no está cualificada para ocupar la posición que ocupa y para empezar debería ser reemplazada.
Siguiendo ese razonamiento sí que crees que los medios deben coartar la libertad de expresión de sus periodistas…
A ver, sin que sirva de precedente, te doy mi opinión: creo que sinceramente este debate sobre la libertad de expresión cuando de derechos LGTB se trata es bastante artificial. Para empezar, en la tradición jurídica europea la libertad de expresión está limitada por otros derechos, a diferencia de, por ejemplo, en Estados Unidos, donde forma parte de su «core» constitucional básico por razones históricas (1ª enmienda). Por eso allí la gente se puede manifestar en un funeral de un soldado celebrando su muerte como un castigo de Dios sin que nadie pueda evitarlo (http://www.dosmanzanas.com/2011/03/estados-unidos-el-supremo-da-la-razon-a-la-iglesia-homofoba-que-celebra-la-muerte-de-soldados-durante-sus-funerales.html), por poner un ejemplo que en Europa sería impensable.
Pero fíjate que en este caso yo ni entro en el debate de la libertad de expresión. Yo en el caso que nos ocupa lo que creo que debe determinarse es simplemente si el alegato de Luis del Val en una radio de audiencia multitudinaria encaja en el artículo 510 del código penal y puede considerarse incitación pública de hostilidad hacia un colectivo por razones de su orientación o identidad. No libre expresión de su propia opinión hostil (no delito), sino incitación pública a la hostilidad por parte de otros (delito). Y no me refiero a sus insultos de «maricones de mierda», que obviamente sé que no encajan en ese tipo penal (aunque sí posiblemente merecen sanción administrativa según las leyes autonómicas), sino en su argumentación de que la visión de la diversidad puede hacer gais a tiernos infantes, o al menos hacerlos conscientes de que lo son, y que eso es malo. De ahí a que los padres intenten «corregir» a los niños de los que sospechen que puedan ser LGTB o a dictar leyes contra la «propaganda homosexual a los niños» solo hay un paso. Y no muy grande, por cierto.
Por eso no entiendo, o al menos me sorprende, que muchos de vosotros ni siquiera consideréis que en este caso sí que hay al menos elementos razonables para considerar que parte del alegato se ajusta al artículo 510 del C.P. Dejando, repito, la libertad de expresión aparte. En mi opinión, Luis del Val no expresó su propia opinión homófoba (lo que repito, no sería delito: la opinión propia nunca es delito, por terrible que sea, si no se manifiesta en una acción punible), sino que infundió odio en otros con posibles consecuencias a terceros por su pertenencia a una minoría.
De ahí que en este caso yo disienta de los que no véis delito en esto.
Spoiler: de todas formas creo que la justicia os va a dar la razón. Personalmente no tengo mucha fe en la justicia española en materia de protección contra delitos de odio a personas LGTB 🙁
A la prensa se le llama el cuarto poder precisamente por el poder de difusión que tiene. No me parece bien que se utilice para extender mensajes homófobos. Tampoco me parece bien que en casos de violación ciertos periodistas utilicen su posición para atacar a la víctima (http://www.eldiario.es/rastreador/columna-machista-gallegos-grabaciones-desagrado_6_726237395.html). Un poder así tiene (o debería tener) sus responsabilidades. Desde luego hay que informar de lo que pasa pero desde mi punto de vista eso no significa poder consentir ayudar difundir mensajes de ese tipo (que son falsos), precisamente por el gran número de gente a la que llega.
Respecto a lo que dices del artículo 510: no se me escapó nada de lo que decías pero no soy jurista y no tengo experiencia alguna en el mundo del derecho. Así que no estoy capacitado para decidir qué se puede considerar como delito en el artículo 510 del código penal. Sin embargo, sí que creo que si él no hubiera dicho eso en un medio de comunicación, sus opiniones hubieran quedado entre los suyos y punto. El que su mensaje haya llegado a tanta gente fue gracias a esa emisora. Siguiendo tu razonamiento él consiguió infundir odio en otros con posibles consecuencias a terceros por su pertenencia a una minoría porque se le permitió expresar ese discurso en una emisora. La emisora tenía que decidir si le daba la oportunidad darle voz (y amplificación) a esas ideas o no. Decidieron dárselo.
Yo tampoco soy jurista. Doy mi opinión como persona LGTB que de alguna forma me considero activista, aunque solo sea por los años que llevo dedicando tiempo a esto de colaborar en DM.
Sobre lo que dices, si se intenta el recurso al derecho penal como delito de odio hay que identificar la persona/s responsable, y en este caso el único que veo claro es Luis del Val. No sé si otra persona de la cadena conocía el contenido del texto y lo autorizó. Sobre la responsabilidad de la COPE, mucho me temo que lo sucedido solo será punible por vía administrativa con una sanción en las comunidades donde haya leyes específicas. Pero en este caso hablamos de una falta administrativa, no de un delito de odio.
En fin, tampoco quiero eternizar una discusión. Los argumentos están bastante claros. Yo simplemente quería aclarar los míos un poco más.
¡Un saludo y gracias por leernos!
Yo también soy activista y he aprendido que en derecho las cosas suelen ser bastante más complicadas de lo que parecen. No estoy diciendo que no tengas razón. A lo mejor la tienes. Yo no lo sé. Para mí desde un punto de vista moral Luis de Val fue despreciable cuando dijo lo que dijo pero es hasta ahí hasta donde me voy capaz de juzgarle con criterio. En el campo del derecho no soy capaz de ver el conjunto
No sé como va a terminar la cosa. Yo basé parte de mi argumento en el hecho de que la emisora, al menos hasta donde yo sé (y me he molestado en seguir la noticia todo lo que he podido), no se disculpó por haberle dado voz. Si hubiera sido un fallo y se arrepintieran, se hubieran disculpado y le hubieran desacreditado porque lo que dijo además de horrible es falso. Al menos es lo que hacen los buenos periodistas
¡Hasta la próxima!
Hay una editorial previa de Carlos Herrera, director y presentador de su propio programa en la emisora COPE, en un audio de 1 minuto de duración, que enmarca el contenido de lo que luego su colaborador -de ese mismo programa-, desarrolla en verso. Por la tarde, en otro programa de la misma emisora, Luis del Val va incluso más allá. Por la noche, en otro programa, otro colaborador, sigue, ya con «la sorna».